Дело № 2 – 199/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2010 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре Мясниковой Т.С.
с участием прокурора Подушкина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.М., профсоюза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» в интересах К.В.М. к ООО «Калининград Кран» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К.В.М. и профсоюз работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» в интересах К.В.М. обратились в суд с исковыми требованиями о восстановлении К.В.М. на работе в должности машиниста крана с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования и просит восстановить ее на работе в должности машиниста крана с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истица указывает, что она работала в ООО «Калининград Кран» в должности машиниста крана с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей. Истица считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ нареканий и замечаний со стороны работодателя к ней не было. ДД.ММ.ГГГГ истица была отстранена по неизвестным ей причинам от исполнения своих должностных обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей не предоставлял работы. ДД.ММ.ГГГГ истица получила заказное письмо с уведомлением о необходимости прибыть на работу для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки. К указанному письму был приложен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с работы за прогул. Тем самым, истица считает приказ о своем увольнении за прогул незаконным, поскольку работодатель ее уволил в период ее отстранения от работы. Кроме того, истице не был предоставлен отпуск, а также при увольнении истице не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Своими незаконными действиями работодатель причинил истице моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица и представитель профсоюза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» - Н.Б,А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, дополнили, что К.В.М. является членом профсоюза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Калининград Кран» в должности машиниста крана. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником своих должностных обязанностей, а именно – за прогул ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ нареканий и замечаний со стороны работодателя к ней не было. ДД.ММ.ГГГГ истица была отстранена от работы без объяснения причин. Истица неоднократно обращалась к руководству с вопросом, почему ее отстранили от работы и когда она сможет приступить к работе, но вразумительного ответа на свои вопросы истица не получила. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работа ей работодателем не предоставлялась. ДД.ММ.ГГГГ истица получила заказное письмо с уведомлением о необходимости прибыть к работодателю для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки. К указанному письму был приложен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении за прогул. Никаких объяснений работодатель ей дать не предлагал. С ДД.ММ.ГГГГ вплоть до увольнения ее работодатель на работу не вызывал ни по телефону, ни письменно. С актом, о допущенном якобы ею прогуле ДД.ММ.ГГГГ, ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила работодателю справку о том, что она является членом профсоюза. ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась к руководству ООО «Калининград Кран» с вопросом, когда ее допустят к работам на кране, но ответа она так и не получила, работодатель ей предложил уволиться по собственному желанию. Истица в связи с этим считает приказ о ее увольнении за прогул незаконным и подлежащим отмене. Истица просит суд восстановить ее на работе в ООО «Калининград Кран» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Никакого дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении оплаты труда она не видела и не подписывала. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ ее оклад будет составлять <данные изъяты> рублей, она не знала, ее с этим никто не знакомил. О том, что изменились условия оплаты труда, она узнала только в судебном заседании, после предоставления ответчиком документов. Заработную плату она вместе с другими работниками получала по карточке, расчетные листки не выдавали. Заработную плату им перечисляли со значительными задержками. Своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Истица просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Представитель ответчика – Г.М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с исковыми требованиями истицы ответчик не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Истицу работодатель ДД.ММ.ГГГГ от работы не отстранял, приказ об отстранении истицы от работы не издавался. Истица была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, допущенный ДД.ММ.ГГГГ. В приказе об увольнении истицы допущена техническая ошибка в дате изготовления приказа об увольнении. Приказ об увольнении истицы был изготовлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. По факту отсутствия К.В.М. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии К.В.М. на рабочем месте, также составлялись акты об отсутствии истицы на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последним рабочим днем К.В.М. на предприятии является ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель пытался ознакомить К.В.М. с дополнительным соглашением к трудовому договору, по условиям которого изменялся размер оплаты труда с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, однако истица отказалась подписывать указанное дополнительное соглашение, но продолжила работать на предприятии. Работодатель акта об отказе истицы от подписи дополнительного соглашения к трудовому договору не составлял. При увольнении истице была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения истицы и Н.Б,А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истицы о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового Кодекса РФ.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица была принята на работу в ООО «Калининград Кран» на должность машиниста крана (крановщика) с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 – 28); копией приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически дата изготовления приказа об увольнении истицы, по словам представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, истица с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 6 «а» ст. 81 Трудового Кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (л.д. 8).
Основанием для увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ послужило отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что нарушений трудовой дисциплины до ДД.ММ.ГГГГ истица не допускала, что истица действительно уволена с ДД.ММ.ГГГГ за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика не смог убедительно объяснить, почему, если истица была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, работодатель продолжал составлять акты об отсутствии истицы на работе в августе 2009 года.
Истица в судебном заседании пояснила, что с приказом об увольнении ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не отрицал.
При таких обстоятельствах, суд полагает увольнение истицы не законным, в связи с чем, истица подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из размера заработной платы истицы, установленного трудовым договором №, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
Довод представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п.п. 3.1 п. 1 «Оплата труда» и оплата труда истицы с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <данные изъяты> рублей, суд не может принять во внимание как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно п.п. 3.1 Трудового договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истице устанавливалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
Как видно из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого размер оплаты труда истице с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> рублей, в нем отсутствует подпись истицы (л.д. 29).
Представитель ответчика не предоставил доказательств, что истица была ознакомлена с указанным дополнительным соглашением, истице же данное обстоятельство отрицала.
Период вынужденного прогула истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составляет 270 дней.
За период работы истице должна была быть начислена заработная плата в следующем размере: июль 2008 года – <данные изъяты> рублей; август 2008 года по июнь 2009 года включительно – <данные изъяты> рублей х 11 месяцев = <данные изъяты> рублей, всего за указанный период – <данные изъяты> рублей.
Среднедневной заработок истицы составляет <данные изъяты> рублей/346,16 дней = <данные изъяты> рублей.
Средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей х 270 дней = <данные изъяты> рублей.
По смыслу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельства дела, степени физических и нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений части 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и 3 ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, из требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.В.М., профсоюза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» в интересах К.В.М. к ООО «Калининград Кран» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Восстановить К.В.М. на работе в ООО «Калининград Кран» в должности машиниста крана с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Калининград Кран» в пользу К.В.М. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Калининград Кран» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части восстановления К.В.М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовлена мотивированной части решения суда, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.
Мотивированная часть решения изготовлена 07 мая 2010 года.
Судья Н.А. Гусева
