Дело № 2 – 201/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2010 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к , третье лицо – ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на ААА городского округа ААА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес 310», государственный регистрационный №, под управлением водителя , и автомобиля марки «Нисан Патрол», государственный регистрационный № № под управлением водителя П.П.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан , который нарушил п. 8.12 ПДД. Автомобиль марки «Нисан патрол», государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОАО «Военно-страховая компания» по Договору страхования транспортных средств №. Данное событие было признано страховым. В соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 114068,15 рублей. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность по полису страхования ААА №, отказала в возмещении причиненных ответчиком убытков, в связи с тем, что ДТП произошло на внутренней территории организации и данное событие не является страховым случаем. Истец за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Ответчика претензию с требованием возместить вред в добровольном порядке, однако письмо вернулось за истечением срока хранения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца – З.И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом – под роспись в справочном листе дела.
Представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на ААА городского округа ААА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес 310», государственный регистрационный №, под управлением , и автомобилем марки «Нисан Патрол», государственный регистрационный № №, под управлением водителя П.П.В. – копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Судом установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является , который, управляя автомобилем марки «Мерседес 310», государственный регистрационный №, при выполнении маневра движение задним ходом, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «Нисан Патрол», государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности П.П.В. Тем самым допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия – и П.П.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, автомобиль марки «Нисан Патрол», государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по Договору страхования транспортных средств № – копия страхового полиса (л.д. 6).
Данное событие было признано страховым. В соответствии с условиями договора ОАО «Военно-страховая компания» выплатило П.П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Как видно из материалов дела, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность по полису страхования ААА №, отказала в возмещении причиненных Ответчиком убытков, в связи с тем, что ДТП произошло на внутренней территории организации и данное событие не является страховым случаем.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» к , третье лицо – ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в порядке суброгации, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с в пользу ОАО «Военно-страховая компания» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения суда, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение суда, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.
Судья Н.А. Гусева
