ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7-101/2011
г. Калининград 25 марта 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего Коренькова В.А.
при секретаре Павлюк Е.А
с участием прокурора Блинцовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ Сидоркина С. Г. на бездействие должностных лиц ОД при УВД по <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Сидоркин С.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОД при УВД по <данные изъяты>, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД <данные изъяты> с заявлением о принятии мер в отношении Т и Х, которые открыто похитили у него мобильный телефон «ОК». Более трех лет дознаватели ОВД по <данные изъяты> П, Я, Г, Ц и Р неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные и необоснованные. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <данные изъяты> в адрес начальника УВД по <данные изъяты> вносились представления об устранении недостатков, принятию законного и обоснованного решения ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> Б, а ДД.ММ.ГГГГ судьей О удовлетворены его жалобы на бездействие руководителя органа дознания УВД по <данные изъяты>. Однако до настоящего времени проверка по его заявлению надлежащим образом не проводится, что наносит ущерб его Конституционным правам, поскольку он лишен права собственности, указания прокурора и решения суда так и не были в полном объеме выполнены.
Заявитель Сидоркин С.Г., отбывающий наказание в учреждении <данные изъяты>, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ему разъяснено право представить письменные пояснения по существу жалобы, право осуществлять свои права с помощью своего представителя. Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Сидоркина об участии в судебном заседании, поскольку он отбывает наказание, связанное с изоляцией от общества, свою позицию он довел до суда в жалобе, право представить иные письменные пояснения ему разъяснено.
Прокурор Блинцова Т.В. в судебном заседании показала, что в материалах проверки жалобы Сидоркина С.Г. имеются сведения о том, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки заместителем прокурора <данные изъяты> Й ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий по проверке и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, дознавателем не проводилось. До настоящего времени не опрошен сам заявитель. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателем - оперуполномоченным Р вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем прокурора <данные изъяты> Й, что свидетельствует о бездействии должностных лиц органа дознания при УВД по <данные изъяты> по рассмотрению жалобы Сидоркина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд жалобу удовлетворить.
В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как установлено в судебном заседании, заявление Сидоркина С.Г. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОВД по <данные изъяты> и до настоящего времени по нему не проведена проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, и не принято законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, а также вправе продлить данный срок до 10 суток.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ орган дознания по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, принимает одно из следующих решений: 1. о возбуждении уголовного дела; 2. об отказе в возбуждении уголовного дела; 3. о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Выслушав представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Сидоркина С.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из представленных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, в ДД.ММ.ГГГГ заявитель Сидоркин С.Г. обратился в ОВД <данные изъяты> с заявлением о принятии мер в отношении Т и Х, которые открыто похитили у него мобильный телефон «ОК». Более трех лет дознавателями ОВД по <данные изъяты> П, Я, Г, Ц и Р неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные и необоснованные. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <данные изъяты> в адрес начальника УВД по <данные изъяты> вносились представления об устранении недостатков, принятию законного и обоснованного решения ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> Б, а ДД.ММ.ГГГГ судьей О удовлетворены его жалобы на бездействие руководителя органа дознания УВД по <данные изъяты>. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки заместителем прокурора <данные изъяты> Й ДД.ММ.ГГГГ, органом дознания УВД по <данные изъяты> никаких действий по проверке и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, дознавателем не проводилось. До настоящего времени не опрошен сам заявитель. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателем - оперуполномоченным Р вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вновь было отменено заместителем прокурора <данные изъяты> Й
При таких обстоятельствах действия органа дознания при УВД по <данные изъяты> по не рассмотрению сообщения Сидоркина С.Г. о преступлении по факту хищения у него мобильного телефона « ОК» Х и Т, являются бездействием, и признаются судом незаконными.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ руководитель органа дознания уполномочен вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из представленных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные ходатайства руководителем органа дознания прокурору внесены не были.
При таких обстоятельствах действия руководителя органа дознания при УВД по <данные изъяты> являются бездействием и признаются судом незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Сидоркина С. Г. на бездействие должностных лиц органа дознания при УВД по г<данные изъяты> по проверке сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить.
Признать незаконными бездействие должностных лиц ограна дознания УВД по <данные изъяты> в связи с непроведением в соостветствии по ст. 144- 145 УПК РФ доследственной проверки по заявлению Сидоркина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать начальника УВД по г<данные изъяты> устранить допушенные нарушения.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья Ленинградского районного суда
города Калининграда В.А. Кореньков
