П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 3/7 – 49/2011
г. Калининград 17 мая 2011 года
Судья Ленинградского районного суда
г. Калининграда Кирмасова Н.И.
при секретаре Шапошниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Баранова С.Г в интересах ООО «К.» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ при ГУ МВД России по СЗФО Л. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Баранов С.Г., действуя на основании ордера в интересах Общества с ограниченной ответственностью «К.»), обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СЧ при ГУ МВД России по СЗФО Л. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями, повлекшего причинение существенного вреда ООО «К.» и его учредителям.
Как установлено в судебном заседании, постановлениями следователя по особо важным делам прокуратуры <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К.» было признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время генеральным директором ООО «К.», имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «К.», является Г.Г., что также подтверждается протоколом заседания Совета директоров ООО «К.» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «К.» Г.Г. в суд было представлено заявление об отзыве вышеуказанной жалобы адвоката Баранова С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «К.».
Заявитель адвокат Баранов С.Г., генеральный директор ООО «К.» Г.Г., заинтересованное лицо Р., представитель заинтересованного лица Р. – В., представители прокуратуры и Главного Управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что заявление генерального директора ООО «К.», имеющего право действовать от имени ООО «К.» –Г.Г.М. об отзыве жалобы адвоката Баранова С.Г., поданной в интересах ООО «К. в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу по указанной жалобе, в связи с отзывом жалобы лицом, в интересах которого она была подана.
При этом суд исходит из того, что адвокат Баранов С.Г. при подаче настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ действовал в интересах юридического лица – ООО «К.», как представитель последнего, в связи с чем непосредственный руководитель указанного ООО – Г.Г. вправе от имени ООО «К.» заявить об отзыве настоящей жалобы.
Сведений о том, что адвокат Баранов С.Г. при подаче настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ действовал в интересах, помимо ООО «К.», каких-либо иных лиц, материалы дела, в том числе ордеры адвоката Баранова С.Г. (л.д.1, 57-а, 192), не содержат.
Кроме того, суд приходит к выводу, что заявленный генеральным директором ООО «К.» Г.Г. отказ от жалобы не влечет нарушение чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем препятствий для удовлетворения заявления генерального директора ООО «К.» Г.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по жалобе адвоката Баранова С.Г. в интересах ООО «К.» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ при ГУ МВД России по СЗФО Л. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Р. – прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ленинградского
районного суда г.Калининграда Кирмасова Н.И.
