ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7 – 27/2011
г. Калининград 03 февраля 2011 года
Судья Ленинградского районного суда
г. Калининграда Кирмасова Н.И.
с участием представителя прокуратуры
Ленинградского района г.Калининграда Бжилянской Т.А.,
заявителя Дмитриева И.В.,
при секретаре Лобода О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дмитриева И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей СЧ СУ при УВД по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев И.В. – обвиняемый по уголовному делу №, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователей СЧ СУ при УВД по <адрес> А. и Н. по отказу в удовлетворении его (Дмитриева И.В.) ходатайств о проведении очных ставок по уголовному делу №, что, по мнению заявителя, нарушает его право на защиту, затрудняет его (Дмитриева И.В.) доступ к правосудию.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Дмитриев И.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить и пояснил, что на его неоднократные ходатайства о проведении очных ставок с обвиняемыми и потерпевшими по уголовному делу следователи СЧ СУ при УВД по <адрес> А. и Н. никаких мер по проведению указанных следственных действий, необходимых для доказывания его (Дмитриева И.В.) непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не предприняли, в результате чего были нарушены его (Дмитриева И.В.) права.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в его отсутствие.
Представитель прокуратуры <адрес> просила жалобу Дмитриева И.В. оставить без удовлетворения, поскольку при рассмотрении ходатайств Дмитриева И.В. и решении вопроса о необходимости проведения очных ставок по уголовному делу № должностными лицами СЧ СУ при УВД по <адрес> А. и Н. права обвиняемого Дмитриева И.В. нарушены не были.
Представители СЧ СУ при УВД по <адрес> в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали. Кроме того, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ при УВД по <адрес> Н. просил суд в удовлетворении жалобы Дмитриева И.В. отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба Дмитриева И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.В. был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу № и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> Дмитриеву И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № было поручено следственной группе, в состав которой входили начальник 3-го отдела СЧ СУ при УВД по <адрес> А. и следователь 3-го отдела СЧ СУ при УВД по <адрес> Н., чьи действия заявитель обжалует в настоящей жалобе в порядке ст.125 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.33 - ч.4 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст.35 - ч.2 ст. 167 (3 эпизода), ч.3 ст.33, ч.3 ст.35 - ч.2 ст.167 (2 эпизода), ч.3 ст.33 - п. «в» ч.2 ст. 179, ч.2 ст.213 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса Дмитриева И.В. в качестве обвиняемого последний заявил ходатайство о проведении очных ставок с потерпевшими по уголовному делу, с обвиняемыми С.,Л., Лк, Ю., со свидетелями Лх, Ж. и К.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника 3-го отдела СЧ СУ при УВД по <адрес> А. данное ходатайство Дмитриева И.В. было оставлено без удовлетворения, о чем был уведомлен заявитель.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу была проведена очная ставка между обвиняемым Дмитриевым И.В. и обвиняемым Ю.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Дмитриев И.В. был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу и заявил, что он не согласен с окончанием следственных действий, т.к. настаивает на проведении очных ставок с Ломако, Лукьяненко, Таракановым, Саволайниным.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ при УВД по <адрес> Н. данное ходатайство Дмитриева И.В. было оставлено без удовлетворения.
Доказательств подачи Дмитриевым И.В. еще каких-либо ходатайств о проведении очных ставок по уголовному делу № суду сторонами, в том числе самим заявителем Дмитриевым И.В., не представлено.
Как усматривается из исследованных в судебном заседании копий материалов уголовного дела №, вопреки доводам заявителя, в ходе допросов Дмитриева И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.В. никаких ходатайств о проведении очных ставок не заявлял.
Оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайств обвиняемого Дмитриева И.В. о проведении очных ставок должностными лицами СЧ СУ при УВД по <адрес> А. и Н. незаконных действий либо бездействия не допущено, права Дмитриева И.В., в том числе его право на защиту и на доступ к правосудию, не нарушены.
Кроме того, суд учитывает, что доводы Дмитриева И.В. о бездействии начальника 3-го отдела СЧ СУ при УВД по <адрес> А. по непроведению очных ставок по вышеуказанному уголовному делу, уже были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено постановление об оставлении жалобы Дмитриева И.В. в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, в связи с чем у суда не имеется оснований для повторного судебного рассмотрения аналогичных доводов Дмитриева И.В. в порядке ст.125 УПК РФ по настоящей жалобе, относительно обстоятельств, имевших место по уголовному делу № в период времени до ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные суду заявителем Дмитриевым И.В. сведения о его обращениях в органы прокуратуры с жалобами на должностных лиц СЧ СУ при УВД по <адрес> А. и Н. не опровергают совокупности вышеизложенных доказательств и не влияют вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы Дмитриева И.В. в порядке ст.125 УПК РФ.
Требования заявителя обязать должностных лиц СЧ СУ при УВД по <адрес> провести конкретные следственные действия – очные ставки, не подлежат судебному рассмотрению, так как подобные полномочия суду законом, в том числе ст.125 УПК РФ, не предоставлены. В частности, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе предопределять конкретные действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить обжалуемые решения.
Доводы заявителя о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений также не подлежат судебной проверке в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не предрешает вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Дмитриева И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей СЧ СУ при УВД по <адрес> – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ленинградского
районного суда г.Калининграда Кирмасова Н.И.
