ПОСТАНОВЛЕНИЕ 3/7-423/2010
21 декабря 2010 года г.Калининград
Судья Ленинградского районного суда
г. Калининграда Кореньков В.А.
с участием прокурора Пятеренко С.С.
при секретаре Сыриной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Д на бездействия следователя СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> М, а также на постановление следователя СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> М от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Д обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействия следователя СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> М, а также на постановление следователя СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> М от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, где указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о преступлении, совершенном сотрудниками УФСКН России по <данные изъяты>, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, как незаконные. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> М вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, до настоящего времени в нарушение требований ст.144 УПК РФ надлежащая проверка по его заявлению так и не проведена, допущенные нарушения до сих пор не устранены, указания заместителя руководителя следственного органа не выполнены, законного решения по существу его заявления не принято, в результате чего были нарушены его конституционные права.
Заявитель Д о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Прокурор Пятеренко С.С. в судебном заседании требования жалобы признал в части. Полагал, что в части бездействия следователя СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> М, выразившееся в длительном неисполнении обязательных для исполнения письменных указаний заместителя руководителя следственного органа о проведении надлежащей проверки по заявлению Д от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной преступлении, жалоба подлежит удовлетворению. В части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела просил производство по жалобе прекратить в связи с отменой постановлением заместителя руководителя следственного органа вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.
Заслушав представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба Д подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как усматривается из письменных материалов ДД.ММ.ГГГГ в СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> поступило заявление Д о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФСКН России по <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения данного заявления Д неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись, давались указания, которые необходимо выполнить, а именно: опросить заявителя Д по факту незаконного по мнению заявителя изъятия вещей, а также опросить эксперта Ж об обстоятельствах обыска и изъятия вещей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> М было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> Д было вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, и вновь были даны указания.
Доводы заявителя о бездействии следователя СО по <данные изъяты> при рассмотрении заявления Д и о невыполнений письменных указаний заместителя руководителя следственного органа нашли свое подтверждение.
Учитывая, что с момента поступления заявления Д в СО по <данные изъяты> прошло более 6-ти месяцев, и учитывая объем произведенных за данный период времени проверочных мероприятий суд приходит к выводу о том, что следователем СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> М было допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном не выполнении обязательных для исполнения письменных указаний заместителя руководителя СО по <данные изъяты>, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами.
В связи с тем, что постановлением заместителя руководителя СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> Д от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба Д в части принятия незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Д – удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> М, выразившееся в длительном неисполнении письменных указаний заместителя руководителя СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> о проведении надлежащей проверки по заявлению Д от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении.
Обязать руководителя СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении остальной части жалобы – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
г.Калининграда В.А. Кореньков
