ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7-381/2010
30 ноября 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренькова В.А.
при секретаре Сыриной Т.С.
прокурора Рудненко О.В.
заявителе Я
представителя заявителя З
заинтересованного лица Л
представителя заинтересованного лица Ъ
следователя Н
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Я на постановление начальника №-го отдела СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> А от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования,
У С Т А Н О В И Л :
Я обратился в суд с жалобой на постановление начальника №-го отдела СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> А от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования, где указал, что данным постановлением прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Л по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. С данным постановлением он не согласен, так как при допросе в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, он прямо указывал на Л как на лицо, причастное к совершению преступления, заявив, что тот прекрасно знал о намерении Х и Ю завладеть его квартирой. Он лично с Л обсуждал условия передачи ему денежных средств под залог его квартиры, Л лично передавал ему деньги, и Л, зная, что его квартира является залоговым имуществом, перепродал ее Б Считает, что данным постановлением в отношении Л необоснованно прекращено уголовное преследование, просит суд признать данное постановление незаконным.
В судебном заседании заявитель Я настаивал на доводах своей жалобы в полном объеме, и суду показал, что Л причастен к совершению преступления против него совместно с Х и Ю, которые похитили у него квартиру. Следователь не принял во внимание его показания и вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Л, просил суд удовлетворить его жалобу, признать данное постановление незаконным.
Представитель заявителя Я – адвокат З в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, показав суду, что органы предварительного следствия не дали оценку собранным доказательствам о причастности Л к совершенном преступлению в отношении Я в полном объеме, и незаконно приняли решение о прекращении уголовного преследования в отношении Л, причинив тем самым ущерб конституционным правам заявителя. Просил суд жалобу удовлетворить, признать незаконным постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Л от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенное нарушение.
Следователь СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> Н в судебном заседании показал, что после проведения все необходимых следственных действий, была установлена непричастность Л к совершению преступления в отношении Я, в связи с чем, начальником №-го отдела СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> А было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л от ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор Рудненко О.В. в судебном заседании показала, что постановление начальника №го отдела СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> А о прекращении уголовного преследования в отношении Л от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано после исследования всех обстоятельств совершенного преступления. Просила суд в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица Л – адвокат Ъ в судебном заседании показала, что возражает в удовлетворении данной жалобы. В ходе предварительного расследования были проверены все доводы и заявления потерпевшего Я, были выполнены все необходимые следственные действия, в том числе и с участием подозреваемого Л, по результатам которых была установлена непричастность Л к совершенному преступлению. Считает, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Л от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Просила суд в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо Л в судебном заседании показал, что в ходе предварительного расследования была установлена его непричастность к совершенному преступлению, которое он не совершал. Просил суд в удовлетворении жалобы отказать, указав, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него вынесено законно и обоснованно.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что жалоба Я на постановление начальника №го отдела СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> А о прекращении уголовного преследования в отношении Л от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Настоящее уголовное дело возбуждено в СЧ СУ при УВД <данные изъяты> в отношении Х и Ю, которые ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору, под предлогом выдачи денежных средств в кредит, путем обмана и злоупотребления доверием Я, в учреждении юстиции по адресу: <адрес>, незаконно завладели кв.№ д.№, расположенной по <адрес>, принадлежащей Я, причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ начальник №-го отдела СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> А вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Л по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Я
Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении Л за непричастностью подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, орган предварительного расследования пришел к выводу, что собранные по делу доказательства дают основания полагать, что Л непричастен к совершенному преступлению в отношении потерпевшего Я, и что данное преступление совершили Ю, Х и Ь
Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении Л за непричастностью к совершенному преступлению, орган предварительного расследования исходил из положений ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
Так, органами предварительного следствия установлено, что Л не вступал в преступный сговор с Х и Ю, направленный на хищение квартиры, принадлежащей Я, а действовал, введенный в заблуждение Х и Ю относительно намерений последних.
На основании полученных доказательств, орган предварительного расследования пришел к выводу, что подозреваемый Л непричастен к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
В соответствии со статьями 10, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд, в силу функции, отводимой ему в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного преследования, не может выполнять действия, направленные на осуществление уголовного преследования, то есть не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Суд, исследовав и оценив, как были проверены и учтены органом предварительного расследования все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, приходит к выводу, что эти обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, не могли повлиять на вывод органа предварительного расследования о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Л
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление о прекращении уголовного преследования должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Оценивая совокупность доказательств, применительно к предмету судебного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не установлено фактов того, что принятое органом предварительного расследования решение является необоснованным и не мотивированным.
В постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Л за непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, указаны как результаты предварительного следствия, так и описание и оценка полученных доказательств, обстоятельства, послужившие основанием к принятию решения о прекращении уголовного преследования, и их обоснование, указана статья УПК РФ, предусматривающая основание прекращения уголовного преследования.
Исходя из вышеуказанных положений Закона суд, приходит к выводу, что постановление начальника №-го отдела СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> А от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Л является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы Я на постановление начальника №-го отдела СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> А от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Л по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью подозреваемого к совершенному преступлению – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков
