ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7- 378/2010
23 ноября 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренькова В.А.
при секретаре Сыриной Т.С.
заявителе Г
заинтересованного лица П
представителя заинтересованного лица Х
следователя А
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г, в интересах обвиняемого М, на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Г, в интересах обвиняемого М, обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО при ЛОВД на <данные изъяты> Б от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.2 УК РФ, где указал, что в данном постановлении приведены обстоятельства, из которых никоим образом не усматривается, какое же другое преступление пытался скрыть М (или облегчить его совершение), что является обязательным признаком части второй ст.327 УК РФ. Более того в описательной части напрочь отсутствует объективная сторона указанного состава преступления и не указано где, каким способом, кем, и наконец, какой официальный документ был подделан, то есть из текста описательной части вовсе не следует, что кто-либо вообще совершил указанное преступление. Просит суд признать вышеуказанное постановление незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
Обвиняемый М в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Г, в интересах М, поддержал доводы жалобы в полном объеме, и суду показал, что при столь очевидных нарушениях требований п.3 части 2 ст. 146 УПК РФ о необходимости указания в постановлении о возбуждении уголовного дела основания для его возбуждения и положения части первой ст. 146 УПК РФ о возможности возбуждения дела лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, обжалуемое постановление является явно незаконным. Просит суд данную жалобу удовлетворить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 327 ч.2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенное нарушение.
Представитель прокуратуры <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Следователь СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> А в судебном заседании показал, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.2 УК РФ не был опрошен заявитель, не был опрошен М, проверка по данному факту практически не проводилась.
Представитель заинтересованного лица – адвокат Х в судебном заседании показал, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.2 УК РФ в отношении М вынесено законно и обосновано, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо П в судебном заседании показал, что поддерживает доводы своего представителя в полном объеме, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что жалоба Г, в интересах М, на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.2 УК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, а также вправе продлить данный срок до 10 суток.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Как установлено в судебном заседании, следователь СО при ЛОВД на <данные изъяты> Б при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.2 УК РФ, в мотивировочной части постановления указала «что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ», вместе с тем, в резолютивной части вышеуказанного постановления, следователь Б указала «возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ».
При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ, вынесено незаконно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Г, в интересах М, на постановление следователя СО при ЛОВД на <данные изъяты> Б от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ – удовлетворить.
Признать незаконным постановление следователя СО при ЛОВД на <данные изъяты> Б от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ.
Обязать руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области устранить допущенное нарушение.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков
