ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО № 3/7-363/2010
14 декабря 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Онищенко О.А.
с участием прокурора Матущенко И.Н.
заявителя Д
при секретаре Кананыхиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д на действия сотрудников УУР УВД по Калининградской области,
У С Т А Н О В И Л:
Д обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперативных работников УВД по Калининградской области Л и Н, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ указанные сотрудники милиции без разрешения следователя произвели обыск в принадлежащей ему на праве собственности автомастерской на <адрес> в <адрес>, при этом обыск был произведен в его отсутствие и без участия его адвоката, копия протокола обыска ему вручена не была. Полагает, что указанными действиями сотрудники УВД нарушили его конституционные права, и просит суд признать действия оперативных работников по производству обыска без разрешения следователя незаконными.
В судебном заседании Д поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВД по Калининградской области был произведен обыск в его гараже. Полагает, что сотрудники УВД нарушили требования ст. 41 ч. 2 УПК РФ, так как они являются оперативными работниками и не могут участвовать в производстве по уголовному делу в качестве дознавателей. Привел доводы о нарушении при производстве обыска его прав как обвиняемого, поскольку обыск проводился в его отсутствии и в отсутствии адвоката, копии постановления о производстве обыска и протокола обыска ему до настоящего времени не вручены.
Сотрудники УВД по Калининградской области Л и Н в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Матущенко И.Н. жалобу не признала, просила оставить ее без удовлетворения, поскольку нарушений норм УПК РФ при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.
Выслушав мнения заявителя, прокурора, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующим выводам:
Уголовное дело №, по которому заявитель привлекается в качестве обвиняемого, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем в СО при ОВД по Светлогорскому городскому округу по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в отношении Ю
В рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ начальник 3-го отдела СЧ СУ при УВД по Калининградской области А, принявшая уголовное дело к своему производству в составе следственной группы в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о производстве обыска в гараже, принадлежащем Д, по адресу: <адрес>.
Производство указанного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ следователем А было поручено сотрудникам УУР УВД по Калининградской области.
В судебном заседании установлено, что соответствующее письменное поручение о производстве обыска следователь А направила начальнику УУР УВД по Калининградской области для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный 6 отдела ОРЧ БОП по УР при УВД по Калининградской области Н в присутствии понятых на основании вышеуказанного постановления следователя А от ДД.ММ.ГГГГ и ее поручения произвел обыск в гараже, принадлежащем Д, по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел РФ, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сотрудниками УВД по Калининградской области обыск в гараже (автомастерской) заявителя был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и по его письменному поручению; конституционные права Д в результате производства обыска оперативными работниками нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Д суд не усматривает.
Доводы заявителя о нарушении требований ч. 2 ст. 41 УПК РФ являются необоснованными, поскольку на сотрудников УУР УВД по Калининградской области, проводивших по поручению следователя А следственное действие – обыск, полномочия органа дознания, предусмотренные п. 1 части второй ст. 40 УПК РФ, не возлагались.
Суд не дает оценку иным, изложенным в жалобе, доводам о нарушении прав заявителя при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия следователя А и оперативных работников по порядку производства обыска были предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом Ленинградского района г. Калининграда соответствующей жалобы Д, по результатам которого судом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Д на действия оперативных работников УУР УВД по Калининградской области оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья Онищенко О.А.
