ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7-366/2010
30 ноября 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренькова В.А.
при секретаре Сыриной Т.С.
с участием прокурора Блинцовой Т.В.
представителя заявителя М
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С и В в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УВД по <данные изъяты> в связи с не уведомлением о принятом решении и не устранением допущенных нарушений, а также действия должностных лиц УВД по <данные изъяты> при рассмотрении заявления В по факту заведомо ложных показаний в суде <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
С и В обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД по <данные изъяты>, в связи с не уведомлением о принятом решении и не устранением допущенных нарушений при рассмотрении заявления В по факту заведомо ложных показаний в суде <данные изъяты>, где указали, что ДД.ММ.ГГГГ В обратился в УВД по <данные изъяты> с заявлением по факту дачи заведомо ложных показаний со стороны Х, К, А, Т в суде <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Х к С о признании нотариальных доверенностей и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе судебного заседания указанные граждане, допрошенные к качестве свидетелей, пояснили, что В в ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения Б Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению В было отказано. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> Й постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и отказной материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в УВД по <данные изъяты>. О принятом решении заместителя прокурора им стало известно в суде. После этого, никаких уведомлений из УВД по <данные изъяты> о результатах проверки заявления В ни С, ни В не получали. Как им стало известно из ответа прокурора <данные изъяты> ЮЮ, что прокуратурой было отменено еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени они находятся в неведении, какие действия предприняты сотрудниками УВД по <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что со стороны УВД по <данные изъяты> имеет место незаконное бездействие и невыполнение требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Кроме того, сотрудниками УВД по <данные изъяты> при проверке заявления не предпринимаются все необходимые действия, установленные ст. 144 УПК РФ, указания прокуратуры <данные изъяты>, которые содержатся в постановлениях об отмене указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, не выполняются. Все вышеизложенное причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителей, затруднило их доступ к правосудию. Просят суд признать незаконным бездействие органа дознания УВД по <данные изъяты> при проведении проверки по заявлению В о преступлении и обязать устранить допущенное нарушение.
В судебное заседание заявители С и В не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель заявителей М в судебном заседании показал, что его доверитель С не обращалась в УВД по <данные изъяты> с заявлением о преступлении, в связи с чем просит суд считать доводы ее жалобы ошибочными, и не рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ, так как действиями должностных лиц УВД по <данные изъяты> не причиняется ущерб конституционным правам С. Он полностью поддерживает доводы жалобы своего доверителя В, до настоящего времени должностные лица УВД по <данные изъяты> не сообщили его доверителю о принятом решении по его заявлению о преступлении, неоднократно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось сотрудниками прокуратуры <данные изъяты>. На протяжении длительного времени должностные лица УВД по <данные изъяты> не принимая решения по заявлению В незаконно бездействуют, не уведомляют его доверителя о принятых решениях и не ставят того в известность в соответствии с требованиями УПК РФ. Просит суд жалобу удовлетворить, признать незаконными бездействия должностных лиц УВД по <данные изъяты> по не сообщению о принятом решении и в связи с длительным не принятием решения по заявлению о преступлении.
Прокурор Ленинградского района г. Калининграда Блинцова Т.В. в судебном заседании показала, что заместителем прокурора <данные изъяты> Й дважды признавались незаконными постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению В Несмотря на это, требования прокурора, которые являются обязательными для исполнения, не выполняются, надлежащая проверка по поступившему заявлению до настоящего времени не проведена. Заместителем прокурора <данные изъяты> Й на имя начальника УВД по <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений норм уголовно- процессуального законодательства при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях с требованием о рассмотрении данного представления и принятию мер к недопущению впредь указанных процессуальных нарушений требований УПК РФ при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, решить вопрос о привлечении должностных лиц УВД по <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц о результатах проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Поддерживает доводы заявителя в полном объеме и просит суд жалобу удовлетворить.
Представитель УВД по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивал.
Оценивая доводы заявителя об имевшем место бездействии должностных лиц УВД по <данные изъяты> при рассмотрении заявления о совершенном преступлении, а также по не уведомлению заявителя о принятом решении, суд приходит к выводу о том, что в ходе настоящего судебного разбирательства данные обстоятельства нашли свое подтверждение, в связи с чем жалоба В подлежит удовлетворению.
В частности, об обоснованности указанных доводов заявителя свидетельствует то обстоятельство, что несмотря на неоднократные обязательные для исполнения и.о. дознавателя в силу ч. 4 ст. 41 УПК РФ, письменные указания прокурора о производстве дополнительных проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ, не была проведена полная проверка по заявлению В, собранных материалов не было достаточно для принятия окончательного решения, что, в свою очередь, и послужило основанием для очередной отмены ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> Й постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, как усматривается из исследованного судом отказного материала, в период отмены ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора предыдущего постановления, и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела до вынесения обжалуемого заявителями в настоящей жалобе постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, должностными лицами УВД по <данные изъяты> никакие проверочные мероприятия по заявлению В вообще не проводились.
В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания о принятом решении сообщает заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Как установлено в судебном заседании, сведения об извещении заявителя о принятом решении по заявлению В отсутствуют.
Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления В о совершенном преступлении, должностными лицами УВД по г<данные изъяты> было допущено незаконное бездействие, которое выразилось, в том числе, в длительном не выполнении и.о. дознавателя обязательных для исполнения письменных указаний прокурора о проведении необходимых проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ, не уведомлении заявителя о принятом решении в соответствии со ст. 145 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу В удовлетворить.
Признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по <данные изъяты>, допущенные при рассмотрении заявления В о совершенном преступлении, а также по не уведомлению заявителя о принятом решении, и обратить внимание начальника УВД по <данные изъяты> на допущенные нарушения.
Обязать прокурора <данные изъяты> устранить допущенное нарушение.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков
