ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО № 3/7-347/2010
17 ноября 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Онищенко О.А.
при секретаре Кананыхиной Н.А.
с участием заявителя К
представителя заявителя В
дознавателя Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу К на действия органа дознания и прокурора,
У С Т А Н О В И Л:
К обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Д по ненадлежащей проверке заявления об уголовной ответственности К В жалобе заявитель указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Д отказала в возбуждении уголовного дела по ст. 157 УК РФ в отношении К Прокурор с выводами дознавателя согласился. Отказ в возбуждении уголовного дела заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 88 УПК РФ дознаватель не дал оценку всем доказательствам по делу. Так, дознаватель не дал оценки представленным заявителем доказательствам наличия у К нескольких фирм, прибыль от деятельности которых он укрывает от судебного пристава с целью уклонения от уплаты алиментов. Выводы дознавателя об отсутствии в действиях К состава преступления сделаны без проверки показаний заявителя и оценки представленных ею доказательств. К просит признать незаконными и необоснованными действия дознавателя ОСП Ленинградского района Д по ненадлежащей проверке ее заявления об уголовной ответственности К по ст. 157 УК РФ.
В судебном заседании К, ее представитель В поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. При этом К в обоснование заявленных требований дополнительно пояснила, что дознавателем не дана оценка имеющимся в исполнительном производстве сведениям о том, что К скрывал свое место жительства и работы, а также нерегулярности выплаты им алиментов, не предоставлению сведений о доходах, исчислению размера алиментов исходя из прожиточного минимума, а не реальных доходов. Дознаватель в ходе проверки не выяснила у К о его коммерческой деятельности согласно представленным ею (К) сведениям из ЕГРЮЛ о том, что он является учредителем и генеральным директором нескольких фирм. В постановлении имеется ссылка на гарантийное письмо руководителя ООО «<данные изъяты> которое не имеет подписи и печати. Проверка проведена не в полном объеме, решение об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованно, что нарушает конституционные права заявителя. Представитель заявителя В, ознакомившись с постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда об отмене необоснованного постановления дознавателя Д от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы, поскольку указанное постановление прокурора является формальным, требования заявителей об обеспечении полноты проверки не удовлетворены.
Дознаватель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Д в судебном заседании возражала против жалобы, указала, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К было принято ею обоснованно, так как после предупреждения судебным приставом об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ (в неустановленную дату) К осуществлял выплаты по исполнительному листу, в том числе, 06 августа и ДД.ММ.ГГГГ, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в судебное заседание сведениями из бухгалтерии ОСП. Пояснила, что в ходе проверки она исследовала исполнительное производство в отношении К, однако не проверяла имеющиеся в нем и представленные К сведения о том, что К является учредителем и генеральным директором нескольких фирм на территории Калининграда, и не дала оценку доводам заявителя о том, что К скрывает доход от коммерческой деятельности этих фирм, поскольку посчитала ввиду установленных обстоятельств уплаты К в период 2010 года алиментов, что в действиях К однозначно отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ.
Прокурор в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть жалобу К в его отсутствие, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в ОСП Ленинградского района для проведения дополнительной проверки.
Заслушав заявителя, его представителя, дознавателя, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба К подлежит удовлетворению в рамках заявленных требований.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В судебном заседании установлено, что К обратилась в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К по ст. 157 УК РФ, в котором указала, что судебному приставу Б, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с К средств на содержание дочери К, представлены документы, подтверждающие сокрытие К своих доходов, получаемых из различных источников: от коммерческой деятельности фирм, в которых он является учредителем, и организаций, в которых работает; документы, подтверждающие сокрытие К своего места жительства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличие в действиях К признаков преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ.
В ходе проведения доследственной проверки дознаватель ОСП Д опросила заявителя, получила объяснение от К, приобщила к материалам проверки сведения из ЕГРЮЛ о том, что К является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> копии некоторых материалов исполнительного производства (в том числе, копии платежных поручений о перечислении денежных средств на уплату алиментов ООО «<данные изъяты> объяснения К судебному приставу исполнителю, предупреждение, гарантийное письмо ООО «<данные изъяты> на основании которых ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К по ст. 157 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данный вывод дознаватель обосновала отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда Лайсом А.В. вышеуказанное постановление дознавателя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Д об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное в связи с неполнотой проведенной проверки, материал возвращен в ОСП для проведения дополнительной проверки, прокурором указано на необходимость дать мотивированную юридическую оценку действиям К по ст. 157 УК РФ и К по ст. 306 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд, не давая оценку принятому дознавателем Д решению об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду его отмены прокурором на момент рассмотрения жалобы по существу, с учетом оснований отмены приходит к выводу о том, что дознавателем ОСП Д при рассмотрении заявления К было допущено незаконное бездействие.
Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель обязан проверить сообщение о совершенном преступлении.
По смыслу закона, проводя проверку сообщения о преступлении, дознаватель обязан проверить все доводы заявителя и оценить собранные доказательства с точки зрения наличия или отсутствия в них фактических данных, являющихся достаточными в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, с учетом доводов заявления о преступлении.
Указанная обязанность дознавателем Д при рассмотрении сообщения о преступлении К выполнена ненадлежаще.
Судом установлено, что дознаватель Д при проверке сообщения К о совершении преступления необоснованно уклонилась от проверки доводов заявителя о том, что К с целью уклонения от уплаты алиментов скрывает от судебного пристава свое фактическое место жительства и доходы от осуществления предпринимательской деятельности рядом фирм, в которых он является учредителем либо генеральным директором, не дала оценку доводам заявителя о том, что К выплачивает алименты нерегулярно и исходя из размера прожиточного минимума, а не реальных доходов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злостном уклонении К от уплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
При указанных обстоятельствах суд признает жалобу К обоснованной и подлежащей удовлетворению.
При этом суд не дает оценки обоснованности постановления заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и иных действий прокурора, так как указанного требования рассматриваемая жалоба К не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу К на действия дознавателя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Д удовлетворить.
Признать незаконным бездействие дознавателя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Д, допущенное при рассмотрении заявления К о преступлении, и обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда О.А. Онищенко
