ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7-341/2010
01 ноября 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренькова В.А.
при секретаре Сыриной Т.С.
с участием прокурора Мейбуллаева Э.Р.
заявителя Б
следователя Ш
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б, в интересах К, на постановление старшего следователя межрайонного <данные изъяты> СО на транспорте <данные изъяты> СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Ш о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ следователем межрайонного <данные изъяты> СО на транспорте <данные изъяты> СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Ш было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, по факту хищения, путем обмана, денежных средств <данные изъяты> таможни на сумму 55 512 рублей, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления в отдел бухгалтерского учета и финансовой экспертизы <данные изъяты> таможни документов, содержащих недостоверные сведения о произведенных затратах на проезд к месту проведения отпуска и обратно.
Б, в интересах К, обратился в суд с жалобой на данное постановление о возбуждении уголовного дела, где указал, что следователь Ш сам написал себе рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и сам же его рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ, то есть лицо, сообщившее о преступлении и лицо, рассматривавшее это сообщение о преступлении, обязанное проводить проверку сообщения и принимавшее по нему процессуальное решение – это одно и то же лицо – следователь Ш. В этой связи следователем были нарушены ст.ст. 141-143 УПК РФ. По мнению следователя, сумма документально подтвержденных расходов К на проезд к месту проведения отпуска и обратно составила 25433 рубля 30 копеек, следователь посчитал, что 55512 рублей были получены К с нарушением, в связи с чем следователь сделал вывод о том, что К в этих целях «обманно использовал документы, содержащих недостоверные сведения о затратах на проезд к месту проведения отпуска и обратно». Следователем при вынесении постановления фактически не исследовался вопрос о наличии в действиях К признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Считает, что в действиях К не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, предъявляемым к содержанию такого постановления, отсутствуют основания для его вынесения. О возбуждении уголовного дела К не был даже поставлен в известность. Просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении К уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и обязать должностных лиц межрайонного <данные изъяты> СО на транспорте <данные изъяты> СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ устранить допущенные нарушения.
О месте и времени судебного заседания К был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании заявитель Б, в интересах К, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, и суду показал, что следователь Ш не имел права проводить проверку и выносить постановление о возбуждении уголовного дела, так как им самим же был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в действиях сотрудника Специального отряда быстрого реагирования <данные изъяты> таможни К При возбуждении уголовного дела в отношении К, в нарушении требований УПК РФ, проверка должным образом в отношении К не проводилась, сам К не опрошен, предоставление в бухгалтерию оригинального и подлинного документа, не содержащего никаких признаков подделки, указывает на то. Что К не совершал никаких обманных действий, направленных на хищение денежных средств. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указывается, что К имел умысел на хищение денежных средств и вообще что-либо похитил, то есть не указаны признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, также в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано даже место совершения якобы преступных действий. На основании проведенной проверки, следователем Ш уже принималось процессуальное решение, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К, однако, после отмены данного постановления, следователь Ш, не проведя какой-либо дополнительной проверки, на основании имевшихся материалов проверки, вынес постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать данное постановление незаконным и обязать должностных лиц межрайонного <данные изъяты> СО на транспорте <данные изъяты> СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ устранить допущенное нарушение.
Старший следователь межрайонного <данные изъяты> СО на транспорте <данные изъяты> СУ на транспорте СУ при прокуратуре РФ Ш в судебном заседании показал, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ им вынесено законно и обоснованно. Написание им рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в действиях К и проведении проверки, по результатам которой им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением УПК РФ. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, им была проведена дополнительная проверка, опрошены лица, свидетельствующие об умышленных действиях К, направленных на хищение денежных средств, им было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении К по ст. 159 ч.1 УК РФ.
Представитель межрайонного <данные изъяты> СО на транспорте <данные изъяты> СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ о месте и времени судебного разбирательства был извещен, представил в суд письменные возражения о законном и обоснованном вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К
Прокурор М в судебном заседании показал, что с доводами жалобы он не согласен, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ старшим следователем межрайонного <данные изъяты> СО на транспорте <данные изъяты> СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ при вынесении данного постановления, не допущено. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, а также вправе продлить данный срок до 10 суток.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Доводы заявителя Б, в интересах К, о том, что уголовное дело возбуждено без проведения должной проверки и установления состава преступления в действиях К, судом проверен. Данный довод опровергается совокупностью исследованных письменных материалов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ш был составлен рапорт о наличии в действиях К признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени и места совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки по данному материалу был продлен до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ш, по результатам проведенной проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением руководителя межрайонного <данные изъяты> СО на транспорте <данные изъяты> СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ У от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной дополнительной проверки, старший следователь межрайонного <данные изъяты> СО на транспорте <данные изъяты> СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Ш, при наличии достаточных данных, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, в отношении К
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Данное постановление старшим следователем межрайонного <данные изъяты> СО на транспорте <данные изъяты> СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Ш было вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, а именно указана дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело, нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ, при вынесении данного постановления, не допущено.
Доводы заявителя Б, в интересах К, о том, что К не опрашивался в ходе проведенной проверки, судом проверены и опровергаются представленными материалами, в которых имеется объяснение К от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявителя Б, в интересах К, о том, что копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не вручена К, судом проверены и являются несостоятельными, так как в представленных материалах имеются сведения о получении К копии постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление старшего следователя межрайонного <данные изъяты> СО на транспорте <данные изъяты> СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Ш о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ в отношении К, вынесено законно и обоснованно. Данным постановлением не причиняется ущерб конституционным правам К и не затрудняется доступ последнего к правосудию, о чем свидетельствует настоящая жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы Б, в интересах К, о признании незаконным постановление старшего следователя межрайонного <данные изъяты> СО на транспорте <данные изъяты> СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Ш о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков
