ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7-272/2010
26 августа 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренькова В.А.
при секретаре Сыриной Т.С.
представителя заявителя Б
следователя П
прокурора Огородник А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С, Б на бездействие сотрудников прокуратуры <данные изъяты> и незаконные действия следователя ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> П и начальника следственного изолятора ФБУ ИЗ-39/1
У С Т А Н О В И Л :
С и Б обратились в суд с жалобой на бездействие сотрудников прокуратуры <данные изъяты>, незаконные действия следователя ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> П и начальника следственного изолятора ФБУ <данные изъяты>, где указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими была подана жалоба на имя прокурора <данные изъяты> на незаконные действия следователя П, и в нарушении требований УПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба не рассмотрена и ими не получен ответ, что нарушает конституционные права обвиняемого С Постановлением <данные изъяты> суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого С был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было изменено, было исключено указание на «включительно» и определено считать «срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ», таким образом срок содержания под стражей С истекал ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемый С был освобожден из-под стражи только ДД.ММ.ГГГГ, в справке об освобождении в качестве основания освобождения указано постановление начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «освободить в связи с истечением срока содержания под стражей». С данным постановлением ни обвиняемый, ни защитник не ознакомлены, копии данных постановлений им не вручены, считают данное постановление незаконным, так как вынесено с нарушением срока, установленного Федеральным законом РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», что привело к незаконному содержанию С под стражей. Только ДД.ММ.ГГГГ следователь П вручил им постановление об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого С уже не действовала с ДД.ММ.ГГГГ, и С был освобожден из-под стражи в связи с истечением срока содержания под стражей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому С была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего с его участием никаких следственных действий не проводилось. Считают постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконным, так как в данном постановлении не содержится ссылки ни на одно обстоятельство, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, которое могло бы послужить основанием для избрания обвиняемому С меры пресечения, достаточных оснований для избрания меры пресечения не приведено, но зато приведены доводы, указывающие на отсутствие оснований для применения данной меры пресечения к обвиняемому С Полагают, что постановление следователя П от ДД.ММ.ГГГГ об избрании С меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, предъявляемым к содержанию такого постановления, отсутствуют основания для его вынесения. Просят признать незаконным бездействие прокурора <данные изъяты> по не рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление начальника ФБУ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении обвиняемого С в связи с истечением срока содержания под стражей, признать незаконным содержание обвиняемого С под стражей ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление следователя П от ДД.ММ.ГГГГ об отмене избранной в отношении обвиняемого С меры пресечения в виде содержания под стражей, признать незаконным постановление следователя П от ДД.ММ.ГГГГ об избрании С меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заявитель С о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель заявителя С – защитник Б в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что обвиняемый С должен был быть освобожден из-под стражи в ДД.ММ.ГГГГ. Следователь П незаконно вынес постановление об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении С от ДД.ММ.ГГГГ, когда тот уже был освобожден из-под стражи постановлением начальника ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока содержания под стражей, вместе с тем, в течении нескольких часов С незаконно содержался под стражей ДД.ММ.ГГГГ. Незаконно отменив меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому С, следователь П незаконно вынес постановление об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имея достаточных оснований для ее избрания, чем существенно нарушил права обвиняемого С, в том числе и на свободу передвижения. Обратившись с жалобой на действия следователя П на имя прокурора <данные изъяты> ни им, ни обвиняемым С не был получен ответ о принятом решении в установленный Законом срок. Просит суд жалобу удовлетворить в полном объеме, обязав устранить допущенное нарушение.
Следователь по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> П в судебном заседании показал, что у него не было сведений об изменении постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении С, и он считал, что у того срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого С и вынесено постановление об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данные постановления им вынесены в соответствии с требованиями УПК РФ, и были доведены до обвиняемого С и защитника Б только ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее те к нему не являлись.
Представитель прокуратуры <данные изъяты> Огородник А.А. в судебном заседании показала, что жалоба обвиняемого С и защитника Б на действия следователя П от ДД.ММ.ГГГГ, поступила на рассмотрение в прокуратуру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба в установленный Законом срок, была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем был направлен ответ обвиняемому С и защитнику Б по одному адресу, как было указано в жалобе. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с требованиями УПК РФ, начальник ФБУ <данные изъяты>, не входит в перечень тех лиц, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, доводы заявителя С и его представителя Б, в части признания незаконным постановление начальника ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и производство жалобы в данной части подлежит прекращению, с разъяснением заявителю С и защитнику Б их право обжаловать постановление начальника ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ином порядке.
В соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», срок рассмотрения данных обращений составляет 30 дней с момента поступления данного обращения.
Как установлено в судебном заседании, жалоба обвиняемого С и защитника Б на действия следователя П от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <данные изъяты>, поступила в прокуратуру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и была рассмотрена и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <данные изъяты> З в установленный Законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, о чем было направлено соответствующее уведомление на имя С ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы защитника Б о том, что его фамилия была также в жалобе, однако в реестре почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ указана только фамилия С, и на его имя не было направлено уведомление о рассмотрении данной жалобы, судом проверены и признаются необоснованными. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Б и С указали один адрес – <адрес> и по данному адресу было направлено уведомление прокуратурой <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, действия прокурора <данные изъяты> М по не рассмотрению жалобы С и Б от ДД.ММ.ГГГГ, не являются бездействием и не могут быть признаны незаконными. Данными действиями не причиняется ущерб конституционным правам обвиняемого С и защитника Б и не затрудняется доступ последних к правосудию.
В соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.
Как установлено из представленных материалов, срок содержания под стражей обвиняемого С истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний был освобожден из - под стражи постановлением начальника ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока содержания под стражей.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.
В своем постановлении об отмене меры пресечения в отношении обвиняемого С от ДД.ММ.ГГГГ, следователь по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> П указал, что «срок содержания под стражей обвиняемого С в соответствии с вышеуказанным постановлением Ленинградского райсуда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, поскольку в настоящее время следствие полагает, что С не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом противодействовать органам предварительного следствия», вместе с тем, в данном постановлении следователь П указал, что «ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> до 12- ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого С продлен судом <данные изъяты> до 11-ти месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении данного постановления, следователь П руководствовался тем, что срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого С продлены до одной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при вынесении постановления об отмене меры пресечения в отношении обвиняемого С от ДД.ММ.ГГГГ, следователь П указал два противоречивых основания об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно истечение срока содержания под стражей и то, что С не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда или иным способом противодействовать органам предварительного следствия, в связи с чем, из данного постановления не усматривается по каким именно основаниям отменяется мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого С
При таких обстоятельствах, постановление следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> П об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого С от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ следователь, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В своем постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого С от ДД.ММ.ГГГГ, следователь П указал «учитывая, что С обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, лично знаком с рядом обвиняемых и свидетелей по настоящему уголовному делу, следствие полагает, что С может оказывать воздействие на иных обвиняемых, а также на потерпевшего и свидетелей по делу, с целью изменения ими своих показаний, в связи с чем, в отношении него необходимо избрать меру пресечения». Вместе с тем, каких-либо достаточных оснований о том, что обвиняемый С может оказать воздействие на обвиняемых, на потерпевшего и на свидетелей по уголовному делу, следователем в данном постановлении не указано.
При таких обстоятельствах, постановление следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> П об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого С от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно.
Доводы заявителя С и представителя Б о признании незаконным содержание под стражей обвиняемого С ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и в данной части производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу С и Б на бездействие сотрудников прокуратуры <данные изъяты>, незаконные действия следователя ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> П и начальника следственного изолятора ФБУ <данные изъяты> удовлетворить в части.
Признать необоснованным постановление следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> П об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого С от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать необоснованным постановление следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> П об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого С от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> Ю устранить допущенное нарушение.
Дело по жалобе в части признания незаконным постановление начальника ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производством прекратить, разъяснив заявителю С и защитнику Б их право обжаловать постановление начальника ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ином порядке.
Дело по жалобе в части признания незаконным содержание обвиняемого С под стражей ДД.ММ.ГГГГ производством прекратить.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков
