РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ласко О.Л.                                            Дело № 33 - 2440/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2011 года                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шлейниковой И.П.

судей: Алферовой Г.П., Поникаровской Н.В.

при секретаре: Неробовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ОАО «Сбербанк России» и Кононова С.В. на решение Центрального районного г. Калининграда от 24 декабря 2010 года, которым суд постановил:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в интересах Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Кононова С.В., ООО «Агора», ООО «Клондайк Плюс», ООО «Вест Стайл Плюс», ООО «Клондайк Вест», ООО «КлондайкЮрИнфо» в пользу Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 337 059 452 рубля 62 копейки

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО « Глобус »:

-земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 247 448 кв. м, кадастровый номер объекта №, находящийся по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости имущества при продаже с публичных торгов в 535 353 000 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Спутник»:

-земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 295 553 кв.м, кадастровый номер объекта №, находящийся по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости имущества при продаже с публичных торгов в 639 432 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Агора»:

-земельный участок, земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для организации (строительства) производственно-торгового-складского комплекса ООО «Д.» площадью 74 900 кв. м, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества при продаже с публичных торгов в 103 963 000 рублей.

Взыскать с ответчиков Кононова С.В., ООО «Агора», ООО «Клондайк Плюс», ООО «Вест Стайл Плюс», ООО «Клондайк Вест», ООО «КлондайкЮрИнфо» в пользу Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в равных долях по 10 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Гакуть И.В., поддержавшей доводы жалобы банка, и полагавшей жалобу Кононова С.В. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк РФ в лице Калининградского ОСБ № 8626 обратился в суд с иском к ООО «Континент-3», Кононову С.В., ООО «Агора», ООО «Клондайк Плюс», ООО «Меридиан», ООО «Вест Стайл Плюс», ООО «Клондайк Вест», ООО «Клондайк-ЮрИнфор», ООО «Глобус», ООО «Спутник», указав, что 26 ноября 2008 года между банком и ООО «Континент-3» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 280 000 000 руб. под переменную процентную ставку 17, 25- 18 % годовых на срок по 25 ноября 2015 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 26 ноября 2008 года между банком и Кононовым С.В., ООО «Агора», ООО «Клондайк Плюс», ООО «Вест Стайл Плюс», ООО «Клондайк Вест» заключены договоры поручительства; 12 декабря 2008 года заключен договор поручительства с ООО «КлондайкЮрИнфо», в соответствии с п. 2.1. которых поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Кроме того в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору:

- между банком и ООО «Меридиан» были заключены договоры ипотеки № от 26 ноября 2008 года, № от 10 декабря 2008 года, согласно которым банку переданы в залог земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 79 302 кв. м кадастровый номер объекта №; площадью 125 521 кв. м кадастровый номер объекта №; площадью 180 000 кв. м кадастровый номер объекта №, находящиеся по адресу: <адрес>.;

- между банком и ООО «Глобус» заключен договор последующей ипотеки № от 26 ноября 2008 года, согласно которому передан в залог земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 247 448 кв. м, кадастровый номер объекта №, находящийся по адресу: <адрес>;

- между банком и ООО «Спутник» был заключен договор последующей ипотеки № от 26 ноября 2008 года, согласно которому передан в залог земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 295 553 кв. м, кадастровый номер объекта №, находящийся по адресу: <адрес>;

- между банком и ООО «Агора» был заключен договор ипотеки № от 8 декабря 2008 года, согласно которому передан в залог земельный участок, земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для организации (строительства) производственно-торгового-складского комплекса ООО «Д.» площадью 74 900 кв. м, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 26 ноября 2008 года между банком и ООО «Агора» был заключен договор залога имущественных прав №, согласно которому банку переданы в залог имущественные права на нежилые площади не менее 14283, 41 кв.м в строящемся торгово-складском комплексе по данному адресу.

В связи с окончанием строительства торгово-складского комплекса и переходом права собственности на недвижимое имущество и земельный участок к ООО «Континент-3» внесены изменения в договор ипотеки, оформленные дополнительным соглашением от 9 марта 2010 года, согласно которым ООО «Континент-3» передано в залог банку следующее имущество: нежилое здание (производственно-торговый складской комплекс) общей площадью 15 429,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, а также земельный участок площадью 74 900 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по этому же адресу.

Также в обеспечение обязательства по кредиту 26 ноября 2008 года между банком и Кононовым С.В. были заключены договоры залога принадлежащих ему долей в уставных капиталах юридических лиц: ООО «Континент-3» (договор № ); ООО «Агора» (договор №); ООО «Клондайк Плюс» (договор №); ООО «Вест Стайл Плюс» (№), ООО «Клондайк Вест» (№).

Кроме того, 26 ноября 2008 года между заемщиком ООО «Континент-3» и банком был заключен договор залога принадлежащей ООО «Континент-3» доли в уставном капитале ООО «Агора».

В связи с нарушением ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 30 апреля 2010 года образовалась задолженность в размере 337 059 795 руб. 65 коп., из которых: ссудная задолженность - 249 656 023 руб. 84 коп.; просроченная ссудная задолженность - 30 227 410 руб. 96 коп.; проценты за кредит - 697 722 руб. 49 коп.; просроченная задолженность по процентам - 52 509 039 руб. 31 коп.; неустойка по процентам - 2 438 009 руб. 91 коп.; неустойка за кредит - 1 531 246 руб. 11 коп., плата за ведение счета - 343 руб. 03 коп.

Банк просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Континент-3», Кононова С.В., ООО «Агора», ООО «Клондайк Плюс», ООО «Вест Стайл Плюс», ООО «Клондайк Вест», ООО «КлондайкЮрИнфо» задолженность по кредитному договору в размере 337 059 795 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а также с учетом уточнения исковых требований, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество и установить его начальную продажную стоимость, а именно:

- имущество ООО «Меридиан»: земельный участок площадью 79 302 кв.м с определением цены 5 152 000 руб.; земельный участок площадью 125 521 кв.м с определением цены 8155 000 руб.; земельный участок площадью 180000 кв.м с определением цены 11636 000 руб.;

- имущество ООО «Глобус»: земельный участок площадью 247 448 кв. м, с определением начальной продажной цены в 16 318 000 рублей;

- имущество ООО «Спутник»: земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции площадью 295 553 кв. м, с определением начальной продажной цены 19 442 000 рублей.

- имущество ООО «Континент-3»: нежилое здание (производственно-торговый складской комплекс) общей площадью 15 429,7 кв. м и земельный участок площадью 74900 кв.м с определением начальной продажной цены 145344077 руб. 52 коп.;

- доли, принадлежащие Кононову С.В., в уставных капиталах:

- ООО «Континент-3» с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 7500 руб.;

- ООО «Агора» с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 375 руб.;

- ООО «Клондайк Плюс» с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 7500 руб.;

- ООО «Вест Стайл Плюс» с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 6450 руб.

- ООО «Клондайк Вест» с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 7500 руб.

Обратить взыскание на долю, принадлежащую ООО «Континент-3», в уставном капитале ООО «Агора», с определением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости в сумме 7 125 руб.

Определением суда от 23 сентября 2010 года производство в части взыскания задолженности с ООО «Континент - 3» и обращения взыскания на принадлежащее этому обществу имущество прекращено в связи с признанием решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 мая 2010 года данного юридического лица банкротом.

Определением суда от 24 декабря 2010 года производство в части взыскания задолженности с ООО «Меридиан» и обращения взыскания на принадлежащее этому обществу имущество было прекращено в связи с ликвидацией указанного юридического лица по решению учредителя и исключением из ЕГРЮЛ 13 ноября 2010 года.

В части исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных банком к ответчикам Кононову С.В., ООО «Агора», ООО «Клондайк Плюс», ООО «Вест Стайл Плюс», ООО «Клондайк Вест», ООО «КлондайкЮрИнфо»судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Меридиан» и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на отсутствие законных оснований для прекращения производства по делу в отношении данного ответчика. Указывает, что ликвидация юридического лица ООО «Меридиан» не является основанием для прекращения залога. Отмечает, что судом не был разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «Спутник» на ООО «Недвижимость и кредит», ООО «Глобус» на ООО «Балтика Лимитед» в связи со сменой наименований. Кроме того, не согласен с установленной начальной продажной стоимостью имущества, на которое обращено взыскание, а именно земельных участков, принадлежащих ООО «Недвижимость и кредит» и ООО «Балтика Лимитед», указывая, что установленная судом цена данных участков в размере 535353000 руб. и 649432000 руб., не соответствует их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 29 июля 2010 года. Указывает, что судом обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и здание производственного комплекса, находящиеся в Н. области, при этом в качестве собственника данного имущества указано ООО «Агора», однако право собственности на данное имущество перешло к ООО «Континент-3», которое и являлось его залогодателем в соответствии с дополнительным соглашением от 9 марта 2010 года. Между тем в отношении ООО «Континент-3» возбуждена процедура банкротства в арбитражном суде, в связи с чем производство по данным требованиям подлежало прекращению. Также банк не согласен с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на доли Кононова С.В. в уставных капиталах юридических лиц. Считает неправомерным исключение из размера взысканной задолженности платы за ведение ссудного счета в сумме 343 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе Кононов С.В. просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сбербанку РФ отказать, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Так, денежные средства были перечислены на ссудный счет заемщика ООО «Континент-3», однако заемщик не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на ссудном счете, являющемся внутренним счетом банка. Согласно выписке по расчетному счету платежное поручение ООО «Континент-3» о предоставлении кредита банком не исполнено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд обоснованно исходил из того, что с июля 2009 года заемщиком ООО «Континент-3» допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем правомерно в соответствии с п. 5.1.6 договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 ноября 2008 года, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договоров поручительства, ст. 363 ГК РФ досрочно взыскал с ответчиков (поручителей) образовавшуюся по состоянию на 30 апреля 2010 года задолженность в размере 337 059 452 руб. 62 коп., исключив плату за ведение счета в размере 343 руб. 03 коп.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает. Данный расчет подтвержден выпиской по ссудному счету.

Утверждения в жалобе Кононова С.В. о том, что ООО «Континент-3» якобы не получало кредитных средств, опровергаются выпиской по ссудному счету заемщика о зачислении кредита на ссудный счет №, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств с данного ссудного счета на расчетный счет ООО «Континент-3» № несколькими траншами (платежное поручение № от 27.11.2008 г. на сумму 160000000 руб., № от 12.12.2008 г. на сумму 70846279 руб. 45 коп., № от 23.12.2008 г. на сумму 12827925 руб. 68 коп., № от 26.12.2008 г. на сумму 8006740 руб. 49 коп., № от 29.12.2008 г. на сумму 7506870 руб. 08 коп., № от 19.01.2009 г. на сумму 2 758 000 руб., № от 23.01.2009 г. на сумму 13 853 931 руб. 70 коп.; № от 19.01.2009 г. на сумму 4 083 687 руб. 40 коп.)

Кроме того ООО «Континент-3» вплоть до 27 апреля 2010 года производило погашение кредита.

Доводы жалобы банка о неправомерности уменьшения задолженности на сумму платы за ведение ссудного счета не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, такой вид комиссии как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе, по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки, принадлежащие ООО «Глобус» и ООО «Спутник», суд правильно руководствовался п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке», согласно которым залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Континент-3» по договору об открытии кредитной линии № от 26 ноября 2008 года, банком с ООО «Глобус» был заключен договор последующей ипотеки № от 26 ноября 2008 года, а с ООО «Спутник» - договор последующей ипотеки № от 26 ноября 2008 года, суд обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки- земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 247 448 кв. м с КН № и площадью 295553 кв.м. с КН №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, способ реализации заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Устанавливая начальную продажную стоимость вышеуказанных земельных участков в размере 535353000 руб. и 639432000 руб., соответственно, суд исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение об определении стоимости заложенного имущества при заключении договоров ипотеки.

С таким выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленная сторонами в п. 1.4 договоров ипотеки стоимость 535353000 руб. и 639432000 руб. была определена сторонами как оценочная стоимость земельных участков и для целей залога применен дисконт в размере 55%, в связи с чем залоговая стоимость имущества по состоянию на 26 ноября 2008 года составляла 240908850 руб. и 287744400 руб., соответственно (л.д. 88, 98, том 1).

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между сторонами в момент заключения договоров ипотеки было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества. Более того, истцом были заявлены требования об установлении начальной продажной цены земельных участков в соответствии с рыночной стоимостью по состоянию на момент рассмотрения дела, в обоснование чего представлен отчет № СБ от 29 июля 2010 года, составленный ООО «М.». Между тем данному доказательству судом не дана оценка и в решении не указано, по каким основаниям оно отклонено.

Принимая во внимание, что указанная в договорах ипотеки оценочная стоимость земельных участков (535353000 руб. и 639432000 руб.) основывалась на данных отчета ООО «А.», составленного 29 октября 2007 года, которая безусловно спустя 3 года не могла отражать их рыночную стоимость на момент рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым установитьначальную продажную цену земельного участка ООО «Спутник» площадью 247 448 кв. м с КН № в размере 16318000 руб.; земельного участка ООО «Глобус» площадью 295553 кв.м. с КН № в размере 19442000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ООО «М.» № СБ от 29 июля 2010 года.

С учетом изложенного решение суда в части установления начальной продажной стоимости земельных участков подлежит изменению.

Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Агора»: земельный участок для организации (строительства) производственно-торгового-складского комплекса ООО «Д.» площадью 74 900 кв. м, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества при продаже с публичных торгов в 103 963 000 рублей.

Между тем судом не было учтено, что банк 16 июня 2010 года представил уточненные требования, указав, что в связи с окончанием строительства торгово-складского комплекса и переходом прав на него, а также на вышеуказанный земельный участок от ООО «Агора» к ООО «Континент-3», между банком и ООО «Континент-3» было заключено 9 марта 2010 года дополнительное соглашение к договору ипотеки, по условиям которого ООО «Континент-3» передало в залог следующее имущество: нежилое здание (производственно-торговый складской комплекс), общей площадью 15 429,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, а также земельный участок площадью 74 900 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по этому же адресу. Залоговая стоимость данного имущества определена сторонами в размере 145344077 руб. 52 коп., в связи с чем истец просил принять отказ от ранее заявленных требований и обратить взыскание на предмет ипотеки с учетом внесенных в договор изменений ( л.д. 2-7 том 2).

С учетом того, что судом по существу разрешены требования, от которых истец отказался, более того, в отношении имущества, состав и собственник которого изменились, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на обращение взыскания на земельный участок для организации (строительства) производственно-торгового-складского комплекса ООО «Д.», принадлежащего ООО «Агора».

Между тем производство по делу в части уточненных исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Континент-3» заложенное имущество: нежилое здание (производственно-торговый складской комплекс) общей площадью 15 429,7 кв.м и земельный участок площадью 74900 кв.м, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку ООО «Континент-3» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 19 мая 2010 года и в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

По указанному основанию подлежит прекращение производства по делу и в части исковых требований об обращении взыскания на долю ООО «Континент-3» в уставном капитале ООО «Агора».

Отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на доли Кононова С.В. в уставных капиталах юридических лиц, суд обосновал отсутствием доказательств реальной стоимости этих долей, а также сослался на п. 5 ст. 350 ГК РФ, указав, что залогодателями по кредитам выступили третьи лица, не являющиеся должниками по основному договору, их обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, которая, по мнению суда, уже покрывает полученный должником кредит и иные вытекающие из него выплаты.

Вместе с тем вышеуказанные мотивы не предусмотрены п. 2 ст. 348 ГК РФ в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, и фактически не основаны на законе. Само по себе отсутствие рыночной стоимости долей уставных капиталов юридических лиц не могло являться основанием к отказу в иске, при том, что ответчики не оспаривали залоговую стоимость долей и не представили доказательств в обоснование установления иной начальной продажной цены указанных долей.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником обязательство крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в частности, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору залога. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд не вправе был предрешать вопросы о том, на какое из находящегося в залоге имущество должно быть обращено взыскание, и является ли его стоимость достаточной для удовлетворения требований залогодержателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает требования банка об обращении взыскания на долю Кононова С.В. в уставном капитале ООО «Агора» с определением начальной продажной стоимости в размере 375 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью, и на момент регистрации общества должен быть оплачен его участниками не менее чем на половину.

Таким образом, фактически размер доли в уставном капитале общества представляет собой денежную оценку его вклада в уставный капитал общества, который может быть внесен в виде любого имущества, а также денежных средств.

По смыслу вышеприведенных норм закона вклад в уставный капитал общества является его имуществом, то есть денежные средства, поступившие от участника общества в счет оплаты стоимости доли уставного капитала, также являются имуществом общества.

Согласно ст. 22 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе заложить свою долю в уставном капитале общества.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции в отношении юридических лиц ООО «Клондайк Плюс», ООО «Вест Стайл Плюс», ООО «Клондайк Вест», ООО «Континент-3» возбуждена процедура банкротства в Арбитражном суде Калининградской области, вклады Кононова С.В. в уставных капиталах указанных обществ являются их имуществом и, соответственно, подлежат включению в конкурсную массу, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований об обращении взыскания на доли Кононова С.В. в уставных капиталах данных юридических лиц на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Доводы жалобы Сбербанка РФ о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 24 декабря 2010 года производство по делу в части указанных исковых требований в отношении ответчика ООО «Меридиан» было прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки) по существу не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, и решение об отказе в удовлетворении указанных требований судом не выносилось.

Таким образом, указанные доводы отмену решения суда повлечь не могут. Также не может являться и основанием к отмене тот факт, что ответчики ООО «Спутник» и ООО «Глобус» в процессе судебного разбирательства изменили наименования на ООО «Недвижимость и кредит» и ООО «Балтика Лимитед», соответственно, поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а связанные с ним вопросы могут быть разрешены в порядке ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2010 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - земельных участков, принадлежащих ООО «Глобус» и ООО «Спутник» изменить, установив начальную продажную стоимость:

- принадлежащего ООО « Глобус» (новое наименование ООО «Балтика Лимитед») земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 247 448 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 16318000 руб. при продаже с публичных торгов;

- принадлежащего ООО «Спутник» (новое наименование ООО «Недвижимость и кредит») земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 295 553 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта №, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 19442000 руб. при продаже с публичных торгов.

Исключить из решения суда указание на обращение взыскания на заложенное имущество ООО «Агора», а именно:

-земельный участок, земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для организации (строительства) производственно-торгового-складского комплекса ООО «Д.», площадью 74 900 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества при продаже с публичных торгов в 103 963 000 рублей.

Производство по делу в части исковых требований, предъявленных ОАО «Сбербанк России», об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Континент-3» заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, а именно:

- земельный участок общей площадью 74900 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и здание (производственно-торговый складской комплекс), этажность 1, назначение: нежилое общей площадью 15429, 7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, с определением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости в сумме 145344077 руб. 52 коп.

прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на долю ООО «Континент-3» в уставном капитале ООО «Агора», на доли Кононова С.В. в уставных капиталах ООО «Агора», ООО «Клондайк Плюс», ООО «Вест Стайл Плюс», ООО «Клондайк Вест», ООО «Континент-3» отменить, вынести в этой части новое решение, которым:

- обратить взыскание на долю ( 5%) номинальной стоимостью 500 руб. в уставном капитале ООО «Агора», принадлежащую Кононову С.В., определив ее начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в сумме 375 руб.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на долю ООО «Континент-3» в уставном капитале ООО «Агора», на доли Кононова С.В. в уставных капиталах ООО «Клондайк Плюс», ООО «Вест Стайл Плюс», ООО «Клондайк Вест», ООО «Континент-3» на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи