РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Епимахина И.А. Дело № 33 - 2430/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Поникаровской Н.В., Алферовой Г.П.
при секретаре: Неробовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Регир Т.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2011 года, которым в удовлетворении требований Регир Т.И. к УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Регир Т.И. обратилась в суд с иском к УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ по факту присвоения ею денежных средств ООО «А.» в особо крупном размере 3 171 213,53 рублей. Впоследствии уголовное преследование в отношении нее по части 4 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1, ч.4 ст. 27 и п.2 ст. 24 УПК РФ. Ее действия квалифицированы по ст. 160 ч.1 УК РФ.
Полагает, что поскольку уголовное преследование в отношении нее по ст. 160 ч.4 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, она в силу ст. 133-136 УПК РФ имеет право на реабилитацию. Ссылаясь на положения ст. 1070 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела суд произвел замену ненадлежащего ответчика на Министерство финансов РФ.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Регир Т.И. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Продолжает наставать на доводах иска о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности по ст. 160 ч.4 УК РФ, то есть обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрена более суровая мера наказания, причинило ей нравственные страдания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в СЧ СУ при УВД по Калининградской области 10 июля 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ в отношении <данные изъяты> ООО «А.» Регир Т.И. по факту присвоения ею денежных средств названной организации в особо крупном размере в сумме 3 171 213,53 рублей, вверенных ей для приобретения недвижимого имущества и оформления сделок.
Постановлением старшего следователя № отдела СЧ СУ при УВД по Калининградской области от 19 января 2010 года уголовное преследование в отношении Регир Т.И. по ст. 160 ч.4 УК РФ прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.
Между тем, как следует из названного постановления, органами следствия в ходе расследования дела, установлено, что Регир Т.И. были присвоены денежные средства в сумме 323 077 рублей, в связи с чем действия ее квалифицированы по ст. 160 ч.1 УК РФ и предъявлено обвинение.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из требований ст.ст. 133-134 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу ст. 133 ч.3 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.
По смыслу закона право на реабилитацию и право на возмещение вреда имеют граждане, пострадавшие от уголовного преследования, будучи невиновными в совершении преступления, то есть при отсутствии виновно совершенного деяния.
Прекращение уголовного преследования в отношении Регир Т.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ, при том, что уголовное преследование в отношении нее продолжено по ч. 1 ст. 160 УК РФ, не порождает у истицы права на реабилитацию и основанием для компенсации ей морального вреда не является.
Доводы кассационной жалоб об обратном основаны на неправильном толковании закона и отмену решения суда первой инстанции не влекут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
