РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                               КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ласко О.Л.                                                                 Дело № 33-2429/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 г.                                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:                Крамаренко О.А.,

судей:                                   Зеленского А.М., Быстровой М.А.,

при секретаре                                    Михалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Пилюшеннко А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 марта 2011 г., которым Пилюшенко А.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Калининградский райавтодор», ФГУ «Севзапуправтодор», ОВД по Гвардейскому району Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по проверке, обслуживанию и содержанию автомобильной дороги повлекших уничтожение имущества.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителей Пилюшенко А.В. - адвоката Тарасюка С.Н. и Пилюшенко Н.Н., поддержавших кассационную жалобу, пояснения представителя ФГУ «Севзапуправтодор» Попова А.В., возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилюшенко А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Калининградский райавтодор», ФГУ «Севзапуправтодор», ОВД по Гвардейскому району Калининградской области, Министерству финансов РФ, указав, что 22 июля 2009 года примерно в 18 часов 45 минут на автодороге К. - Н. в районе З. перекрестка в ходе перевозки груза на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «И.» гос. номер № с полуприцепом «К.» гос. номер №, под управлением водителя Б., произошло возгорание указанного автомобиля и полуприцепа, в результате чего транспортные средства были полностью уничтожены огнём. Общий ущерб, причиненный пожаром истцу, составил 973 600 (девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Причиной возгорания явился наезд водителем указанного автомобиля в выбоину неправильной формы размерами 46 см на 36 см и глубиной 13 см, в результате чего произошло разрушение покрышки колеса с возгоранием покрышки от трения и последующим воспламенением топлива автомобиля.

Наличие на дороге выбоины недопустимых размеров не было никак обозначено для водителей. Считает ответчиков виновными в причинении ущерба и просит взыскать с них сумму возмещения вреда.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Пилюшенко А.В. просит решение суда отменить. Продолжает настаивать на изложенных в заявлении доводах.

Проверив в силу положений ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.      

Как установлено судом, 22 июля 2009 года примерно в 18 часов 45 минут на автодороге К. - Н. в районе З. перекрестка в ходе перевозки груза на принадлежащем на праве собственности истцу Пилюшенко А.В. автомобиле «И.» гос. номер № с полуприцепом «К.» гос. номер №, под управлением водителя Б., произошло возгорание указанного автомобиля и полуприцепа, в результате чего указанные транспортные средства были полностью уничтожены огнём.

Действительно при осмотре места происшествия в дорожном покрытии обнаружена выбоина неправильной формы размерами 46 см. на 36 см. и глубиной 13 см., а расстояние от выбоины в дорожном покрытии до следа автопокрышки на автодороге составляет 8.7 метра.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к правильному выводу о том, что истицей в нарушение положений ст. ст. 56. 57 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств причинения вреда в результате действий ответчиков.

Кроме того, вред причинён в результате деятельности по эксплуатации источника повышенной опасности - автомобиля, что не даёт право истице требовать возмещения вреда перечисленными в иске ответчиками.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, организацию, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Поскольку деятельность по содержанию дорожного покрытия не представляет повышенной опасности для окружающих вследствие невозможности полного контроля над ней, следует считать, что вред, причиненный в процессе эксплуатации автомобиля, не может быть возмещён организациями, обслуживающими дорожное покрытие при отсутствии чрезвычайных обстоятельств, которые водитель не в состоянии обнаружить.

Из показаний водителя Б. данных им в судебном заседании следует, что он работает по трудовому договору у истицы Пилюшенко в качестве водителя грузового автомобиля. В день дорожно - транспортного происшествия около 18 часов он управляя загруженным товаром автомобилем «И.» гос. номер № с полуприцепом двигался со скоростью км. 70 км в час. по автодороге К. - Н.. В районе З. перекрестка он почувствовал удар, хлопок, после чего автомобиль стало тянуть вправо. Он начал постепенно притормаживать, чтобы остановиться. Остановившись, посмотрев вправо и увидел дым. Выйдя из машины, увидел дым и огонь под кабиной автомобиля с правой стороны. Попытался сам потушить огонь, но у него ничего не получилось. В результате автомашина и полуприцеп полностью сгорели.

Таким образом, водитель Б. вел автомобиль при нормальной видимости, дневном естественном освещении. Вместе с тем, скорость, которую выбрал водитель Б., не могла обеспечить ему должного контроля над ситуацией на дороге, тогда как при соблюдении надлежащего скоростного режима Б., при существующей видимости (дневного времени), своевременно смог бы предпринять маневр объезда неблагоприятного участка дороги, либо снизить скорость автомобиля вплоть до полной остановки. Следовательно, если и имел место наезд в обнаруженную на дороге выбоину, причиной этого наезда стало несоблюдение водителем Б. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из представленных суду фотографий, схемы ДТП, усматривается, что ширина дороги на которой произошло дорожно - транспортное происшествие позволяет осуществить маневр по объезду находящейся на ней дорожной выбоины.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что бесспорных данных о попадании колеса сгоревшего автомобиля в дорожную выбоину по делу не установлено. Из пояснений свидетеля Б. усматривается, что он не видел попадания шины автомобиля в дорожную выбоину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что, являясь главным специалистом ОГРН по Г., Р. и П. району К. области, осуществлял осмотр сгоревшего автомобиля. Кроме автомобиля им в ходе осмотра были обнаружены след о движения покрышки автомобиля и следы от разрушения шины. Однако факт попадания колеса автомобиля в выбоину при осмотре установлен не был.

Не подтверждён факт попадания автопокрышки в выбоину и имеющимися в деле документами.

Утверждая, что причиной возгорания автомобиля явилась тепловая энергия, выделившаяся при трении повреждённой покрышки о металлический диск колеса, истица сослалась на техническое заключение № от 14 декабря 2010 года СЭУ ФПС «Л.» по К. области и заключение эксперта № Экспертно-криминалистического центра при УВД по К. области в которых содержатся выводы о том, что непосредственной причиной возникновения пожара седельного тягача «И.» гос. номер № с полуприцепом «К.» явилось тепловое проявление механической энергии в результате трения резиновой покрышки повреждённого колеса об его металлический диск либо об асфальтную поверхность дорожного покрытия.

Однако данные выводы исследований носят предположительный характер. В заключении проведённой по определению суда пожарно-технической экспертизы указано, что коэффициенты трения резины как об диск колеса, так и об асфальт одинаковы, однако возгорания автомобильных покрышек при движении автомобилей по дорогам не происходит.

В указанных заключениях содержатся предположительные выводы и отсутствуют ссылки на исследования, в ходе которых удалось бы воспламенить поврежденные автомобильные покрышки путём трения об асфальт.

Суд правильно принял во внимание показания специалиста П. о том, что возгорание шины на колесе автомобиля возможно только в двух случаях, а именно это длительное пробуксовывание, а также неисправность тормозной системы, которое приводит к повреждению колеса. В случае взрыва шины стандартным повреждением является её разгерметизация, спускается колесо и резина портится, однако существенного нагрева его не происходит. Если шины содержались надлежаще, то воздействие ударов и взрывов будет незначительным. Серьёзные повреждения при взрыве шины могут быть лишь если использовалась шина, недостаточно накаченная или она была перегружена.

П. является ведущим специалистом - автотехником К. лаборатории судебных экспертиз.

Кроме того, из ответа руководителя филиала Ассоциации международных автомобильных перевозчиков видно, что с 1995г. в Калининградской области не зафиксировано ни одного случая возгорания транспортных средств в результате повреждения автомобильных покрышек.

Так же из материалов дела видно, что принадлежащее истице транспортное средство было оборудовано дизельным двигателем, что снижает вероятность воспламенения топлива при указанных в иске обстоятельствах.

Решение суда соответствует закону. Оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 марта 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: