РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Безруких Е.С. Дело № 33-2500/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Струковой А.А.
при секретаре Мазур Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Афанасьевой Е.А., Пьяных Э.В., Кочневой В.Е., Роговой Г.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 марта 2011 года (с учетом определения от 19 апреля 2011 года об исправлении описки), которым в удовлетворении заявленного ими иска к Семизаровой Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего опекаемого ребенка З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Семизарову М.В. о признании отказа в даче согласия на реконструкцию необоснованным отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Пьяных Э.В. и его представителя Пьяных О.Б., Кочневой В.Е., Роговой Г.А., а также представителя истцов Афанасьевой Е.А., Пьяных Э.В., Кочневой В.Е. и Роговой Г.А. по доверенностям Левченко Б.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и настаивающих на отмене решения суда, возражения Семизаровой Т.М., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьева Е.А., Пьяных Э.В., Кочнева В.Е., Рогова Г.А. обратились в суд с иском к Семизаровой Т.М о признании отказа в даче согласия на реконструкцию необоснованным, указав, что они проживают и являются собственниками квартир №, №, № и № в 5-квартирном жилом доме № по <адрес>. Нанимателем квартиры № в указанном доме является Семизарова Т.М. Указанный жилой дом до 1945 года постройки, размещается на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 0,1153 га с разрешенным использованием - для обслуживания многоквартирного жилого дома. Данный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности всем собственникам квартир в указанном жилом доме. Исходя из необходимости улучшения жилищных условий истцов, на общем собрании собственников помещений в жилом доме № от 06 июня 2010 г. было принято решение о реконструкции принадлежащих истцам квартир с реконструкцией жилого дома. На этом же собрании был утвержден проект реконструкции. Все собственники помещений, кроме ответчицы, выразили свое согласие на реконструкцию жилого дома в объеме утвержденного проекта. Полагают, что данным проектом реконструкции имущественные права ответчицы не нарушаются. Истцы указывали, что предложили семье Семизаровых за свой счет отремонтировать ветхую крышу, однако ответчица не мотивирует свое несогласие на реконструкцию дома. Согласно технического заключения ООО «Г.» от 22.07.2010 г. основные несущие конструкции фундамента жилого дома по <адрес>, позволяют осуществить реконструкцию на условиях, указанных в заключении и проекте реконструкции. При наличии подобного безмотивного отказа ответчицы в даче согласия на реконструкцию, истцы не могут обратиться в муниципальный орган для получения разрешения на реконструкцию. Неоднократные обращения в письменной форме к ответчику для получения согласия, выяснения мотивов ее несогласия результатов не дали. В этой связи истцы просили суд признать отказ Семизаровой Т.М. в даче согласия на реконструкцию жилого дома <адрес> по проекту реконструкции от 21.07.2010 г. необоснованным и нарушающим права собственников жилых помещений.
В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были уточнены, в качестве ответчика наряду с Семизаровой Т.М. указан ее сын Семизаров М.В., являющийся сособственником доли квартиры № дома № по <адрес>. Еще одним собственником данной квартиры является несовершеннолетний З., опекуном которого назначена Семизарова Т.М. Истцы указывали, что ответчики не дают своего согласия на реконструкцию жилого дома, не мотивируя при этом такой отказ. Полагают, что ответчики, злоупотребляя своими правами, нарушают права и законные интересы истцов.
Просили признать отказ Семизаровой Т.М., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего ребенка З., и Семизарова М.В. в даче согласия на реконструкцию жилого дома № по <адрес> по проекту реконструкции от 21.07.2010 г. необоснованным и нарушающим права собственников жилых помещений.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Афанасьева Е.А., Пьяных Э.В., Кочнева В.Е. и Рогова Г.А., не соглашаясь с решением суда, продолжают настаивать на обоснованности заявленного ими иска. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в этой связи неправильно применен материальный закон. Указывают, что жилой дом имеет степень износа более 60 %, включен в реестр ветхого и аварийного жилья. Представленной ими технической документацией подтверждена возможность реконструкции дома с целью улучшения условий проживания в нем, в том числе путем совершения пристройки, против чего ответчики безмотивно возражают, тем самым злоупотребляя своими правами. Выражают несогласие с выводами суда о том, что результате реконструкции уменьшится доля земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков исходя из их доли в праве на домовладение, считая его ошибочным и противоречащим материалам дела. Ввиду отсутствия согласия всех правообладателей объекта, получить разрешение на реконструкцию невозможно, что и послужило поводом для обращения в суд.
На жалобу принесены возражения Семизаровой Т.М., в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.
Как установлено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, стороны по делу проживают в многоквартирном жилом доме № по <адрес>.
Согласно технической документации жилой дом до 1945 года постройки.
При этом истица Афанасьева Е.А. является собственником квартиры №, Пьяных Э.В. - собственником квартиры №, Кочнева В.Е. - квартиры № и Рогова Г.А. - квартиры №.
Собственниками квартиры № названного жилого дома являются ответчики Семизарова Т.М., Семизаров М.В. и несовершеннолетний З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли квартиры. Семизарова Т.М. является опекуном несовершеннолетнего З., что подтверждено представленным суду удостоверением.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1153 +/-12 кв.м, на котором расположен жилой дом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 23 марта 2010 г. с разрешенным использованием - для обслуживания многоквартирного жилого дома.
06 июня 2010 года собственниками дома № по <адрес> было проведено общее собрание, на котором, в том числе, решался вопрос об утверждении проекта реконструкции многоквартирного жилого дома, объема и перечня работ.
Из протокола общего собрания следует, что собственники 4-х квартир (№№ №, №, №,№) проголосовали за проведение реконструкции, а собственники квартиры № - Семизарова Т.М., действующая в своих и интересах опекаемого ею З., возражали.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что в результате реконструкции по предложенному истцами варианту будут нарушены права ответчиков.
Суд согласился с возражениями Семизаровой Т.М. о нарушении ее прав, указав, что в результате реконструкции увеличится площадь жилого дома путем возведения пристроек к нему в границах сформированного под дом земельного участка, что приведет к уменьшению доли ответчиков в праве собственности на земельный участок, которым Семизарова Т.М. пользуется - сидит на скамейке во дворе, где планируется пристройка, обрабатывает огород.
Между тем, с такими выводами суда кассационная инстанция согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на реконструкцию помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Из приведенных выше норм жилищного законодательства следует, что проведение реконструкции с расширением и увеличением общей площади многоквартирного жилого дома (с пристройкой) возможно лишь в случае получения согласия всех сособственников реконструируемого жилого помещения.
Вместе с тем, само по себе отсутствие согласия одного из сособственников (применительно к данной ситуации), его нежелание проводить реконструкцию не может быть поставлено в зависимость от возможности производства реконструкции и не является безусловным основанием к отказу в ней.
При возникновении спора и разрешения его судом, суду надлежит выяснить мотивы такого несогласия, цель проведения реконструкции дома и нуждаемость в ней, проверить приводимые в обоснование своей позиции доводы несогласившегося сособственника и установить, будут ли нарушены подобной реконструкцией по представленному истцами проекту жилищные права, а также законные интересы лица, не желавшего ее проведения.
Преодоление такого несогласия сособственника жилого дома на стадии принятия решения о проведении реконструкции возможно путем предъявления иска о признании отказа в даче согласия на реконструкцию необоснованным (незаконным).
Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором проживают все стороны по делу, будучи собственниками квартир, построен до 1945 года, является ветхим, включен в реестр ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда МО «З. городское поселение».
Согласно отчета ОАО «И.» фактически физический износ жилого дома по состоянию на сентябрь 2009 года составляет 60%, квартиры не в полной мере отвечают требованиям к таким помещениям, установленным СНиП, поскольку входы в квартиры осуществляются через кухни, из помещений кухни обустроены выходы в уборные, в квартирах не предусмотрены ванные комнаты и душевые, общие жилые помещения во всех квартирах проходные, высота потолка жилых помещений и кухни в квартирах на мансардном этаже - № и № (в которой проживают ответчики) - менее нормируемой.
Состояние отмостки вокруг всего здания вдоль наружных стен требует восстановления, при этом фундаменты здания находятся в работоспособном состоянии. При осмотре фасадов обнаружено отслоение и отпадание штукатурки, выветривание швов, следу увлажнения и трещины в кладке.
Междуэтажные перекрытия дома выполнены по деревянным балкам являются работоспособными, тогда как деревянное перекрытие (с засыпкой из шлака) над существующей мансардой ограничено работоспособное, осмотром со стороны чердачного помещения установлено его поражение гнилью и жучком.
Несущие кровельные конструкции и перекрытия находятся в ограниченном работоспособном состоянии, кровля имеет дефекты, повреждения и протечки, древесина конструктивных элементов стропильной системы кровли повреждена жучком, а в местах замачивания - гнилью. Часть элементов системы водоотвода имеет неисправности.
Произведя обследование жилого дома, учитывая состояние конструкций дома и планировку территории, специалисты ОАО «И.» пришли к выводу о возможности проведения реконструкции здания в целях улучшения условий проживания в нем.
Именно на эти обстоятельства истцы ссылались при обращении в суд, настаивая, что реконструкция жилого дома необходима в целях улучшения условий проживания в нем, улучшения работоспособности конструкций и покрытий кровли всего жилого дома.
По заказу истцов архитектором Я. был разработан проект реконструкции дома № по <адрес>, предусматривающий частичную перепланировку и возведение пристройки со стороны главного фасада (со сносом ранее существовавших старых пристройки и веранды) и пристройки со стороны двора.
Названный проект согласован 21 июля 2010 года архитектором администрации МО «З. городское поселение».
Имеется и положительное техническое заключение об обследовании фундаментов жилого дома с целью его реконструкции, составленное ООО «Г.».
Таким образом, с технической стороны препятствий к проведению реконструкции названного объекта исходя из технического отчета и проекта, согласованного администрацией муниципального образования, не имеется.
Представленные суду технические документы позволяют сделать вывод о необходимости осуществления ремонта посредством реконструкции всего жилого дома, что отвечает интересам собственников помещений в этом жилом доме.
Кроме того, представлен стороной истцов и градостроительный план земельного участка, подготовленный отделом архитектуры администрации МО «З. городское поселение», которым определены места допустимого размещения строений, отмечена дворовая территория и учтены места участка, используемые в качестве огородов.
В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы Семизаровой Т.М., возражавшей против реконструкции, по мотиву нарушения ее прав уменьшением доли в праве собственности на земельный участок путем возведения пристроек к дому.
Фактически та часть земельного участка, которая будет задействована при осуществлении пристроек, не используется ответчиками.
Порядок пользования собственниками квартир сформированным под дом земельным участком в судебном порядке не определен, однако фактически он установлен, сложился и каких - либо споров относительно этого порядка либо его изменения между сособственниками нет.
Определенные участки в границах земельного участка под дом действительно используются как ответчиками, так и остальными жильцами в качестве огородов, однако они расположены не вблизи дома, а на достаточном удалении от него - в противоположной части участка, что подтверждено сведениями градостроительного плана и не оспаривалось ответчиками.
На том же месте, где планируется возведение пристройки, Семизаровой Т.М. земля не обрабатывается.
Более того, учитывая наличие таких возражений Семизаровой Т.М., истцами при проведении 6 июня 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме наряду с рассмотрением вопроса о реконструкции жилого дома, был разрешен вопрос об утверждении и подписании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе, и на земельный участок.
В этой связи 26 июня 2010 года собственниками квартир №№ №-№ заключено соглашение относительно определения долей в праве общей собственности на земельный участок исходя из размера занимаемых ими помещений до их реконструкции.
Названное соглашение действительно не подписано стороной ответчика, между тем факт его составления подтверждает готовность истцов сохранить прежне положение относительно порядка использования земельного участка и не изменять его после реконструкции, которая повлечет увеличение площадей занимаемых ими помещений.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактически при проведении реконструкции жилого дома реального уменьшения земельного участка не произойдет, поскольку одновременно с возведением пристроек истцами заказан проект газификации жилого дома (в котором ответчики также не желают участвовать) и в этой связи подлежат сносу сараи истцов, используемые для хранения дров и угля.
Таким образом, земельные участки, занятые названными выше хозяйственными постройками, подлежат освобождению.
Нельзя признать состоятельными и доводы Семизаровой Т.М. о нарушении ее прав тем, что проведенной реконструкцией нарушится инсоляция помещения кухни ее квартиры.
Согласно п.5.7, 5.8, 5.9 САнПиН 2.1.2.26445-10 инсоляцией должны обеспечиваться только жилые помещения, к которым кухня не относится, в связи с чем продолжительность инсоляции в отношении кухни не нормируется.
Данное обстоятельство подтверждено представленным суду ответом ОАО «И.» от 29 декабря 2010 года.
Кроме того, в суде кассационной инстанции Семизарова Т.М., продолжая возражать против реконструкции с пристройкой, пояснила, что самим возведением пристройки ее права не нарушаются, вид из ее окна не изменится, тогда как тень от крыши этой пристройки будет затемнять ей помещение кухни ввиду непопадания солнечного света.
Подобные утверждения нельзя признать состоятельными, изложенное не свидетельствует о возможном нарушении прав Семизаровых.
В этой связи, учитывая нуждаемость объекта недвижимости в проведении ремонтных работ, что возможно только в результате его реконструкции с одновременным улучшением основных несущих конструкций жилого дома, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков Семизаровых об обоснованности отказа в даче согласия на реконструкцию.
Квартира ответчиков, как указано выше, расположена на мансарде дома, непосредственно под кровлей, которая нуждается в ремонте и в этой ситуации отказ в даче согласия на ремонт кровли нельзя признать обоснованным.
При проведении реконструкции жилищные условия ответчиков не ухудшаться, а наоборот будут улучшены.
Более того, из материалов дела следует, что в целях получения согласия на реконструкцию стороной истцов предлагалось проведение реконструкции жилого дома исключительно путем финансирования работ за их счет, без привлечения денежных средств ответчиков, а также с возможным отселением семьи ответчиков из квартиры на период реконструкции.
Стороны пытались достичь мирового соглашения исходя из заявлений ответчиков о том, что мирные способы разрешения возникшей ситуации не исчерпаны.
С этой целью в судебном заседании 3 марта 2011 года представителем истцов было заявлено об отложении дела слушанием в связи с достижением определенных договоренностей с ответчицей и предоставлении времени для заключения мирового соглашения.
Дело было отложено судом на 16 марта 2011 года, однако к мировому соглашению стороны не пришли, что, как следует из письменного заявления представителя истцов, было обусловлено изначальным наличием договоренностей о приобретении семье Семизаровых равнозначной занимаемой ими квартиры в г.К., которое непосредственно перед подписанием мирового соглашения было изменено и выражено желание получить две квартиры в г.К..
Изложенные выше действия ответчиков, возражавших против реконструкции фактически только по мотиву нежелания ее проведения, с целью получения материальной выгоды из сложившейся ситуации, свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами, что с учетом положений ст.10 ГК РФ защите не подлежит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что отказ Семизаровой Т.М., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего З., и отказ Семизарова М.В. в даче согласия на реконструкцию жилого дома № по <адрес> является незаконным.
Решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 марта 2011 года отменить и вынести новое решение, которым иск Афанасьевой Е.А., Пьяных Э.В., Кочневой В.Е. и Роговой Г.А. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Семизаровой Т.М., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего З., и отказ Семизарова М.В. в даче согласия на реконструкцию жилого дома № по <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
