РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Прокопьева И.Г. Дело № 33-2496/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Быстровой М.А., Зеленского А.М.
при секретаре Михалко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Грязнова Е.Г. на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2011 года, которым заявление об оспаривании бездействия ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота», компенсации морального вреда возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Грязнова Е.Г. - Грязнова Г.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грязнов Е.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что 10 января 2011 года он обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с жалобой на действия директора К. филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», направившего в суд фальсифицированные документы о стоимости восстановительного ремонта в результате совершенного ДТП. До настоящего времени ответа на жалобу не получил. Считает, что неполучение ответа на вышеуказанную жалобу нарушило его права и причинило нравственные страдания, поскольку не мог использовать результаты служебной проверки в суде как доказательство. Просит обязать руководство ЗАО «Страховой группы «Спасские ворота» разрешить его жалобу и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе Грязнов Е.Г. просит определение суда отменить, материалы жалобы возвратить в суд для рассмотрения по существу. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, которым ч.2 ст. 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителя-гражданина при рассмотрении дел данной категории.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
С учетом изложенного, судья первой инстанции правомерно возвратил заявление Грязнову Е.Г., поскольку установил, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» находится на территории М., к числу органов государственной власти и органов местного самоуправления не относится, а директор страховой компании государственным или муниципальным служащим не является, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что заявленные Грязновым Е.Г. требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом требований ст. 28 ГПК РФ неподсудно Зеленоградскому районному суду Калининградской области.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
