РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Татаренкова Н.В.                                                           Дело № 33-2388/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2010 г.                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Ольховского В.Н., Бояровой И.К.

с участием прокурора Бондаренко А.Е.

при секретаре Партей Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе главы (главы администрации) МО «Гвардейский район» на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2011 г., которым заявление и. о. прокурора Гвардейского района удовлетворено: признано недействующим решение Совета депутатов МО «Гвардейский район» № 43 от 22 февраля 2011 г. «О бюджете муниципального образования «Гвардейский район» на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годы» со дня его принятия.

Судом также постановлено опубликовать сведения о принятом решении в общественно-политической газете «Наша жизнь» после вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителей администрации МО «Гвардейский район» Минько В.И. и Куликова Е.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя Совета депутатов МО «Гвардейский район» Пиннекора К.К. и прокурора Бондаренко А.Е., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и. о. прокурора Гвардейского района обратился в суд с заявлением, указав, что 1, 3 и 5 марта 2011 г. в общественно-политической газете «Наша жизнь» опубликовано решение Совета депутатов МО «Гвардейский район» № 43 от 22 февраля 2011 г. «О бюджете муниципального образования «Гвардейский район» на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годы». При этом опубликованное решение о бюджете муниципального образования соответствует представленному ранее администрацией муниципального образования в Совет депутатов проекту решения о местном бюджете. Однако прокурором было установлено, что 22 февраля 2011 г. на заседании Совета депутатов МО «Гвардейский район» в представленный администрацией муниципального образования проект решения о местном бюджете при его рассмотрении во втором чтении депутатами были внесены и приняты поправки. Выписка из протокола заседания Совета с поправками к бюджету была направлена главе администрации МО «Гвардейский район». Несмотря на это решение Совета депутатов о бюджете муниципального образования на 2011 г. и на плановый период 2012 и 2013 г.г. было опубликовано без учета изменений и предложений, рассмотренных и принятых на заседании Совета депутатов МО «Гвардейский район» 22 февраля 2011 г. Таким образом, содержание опубликованного нормативного правового акта не соответствует принятому решению Совета депутатов. Кроме того, решение Совета депутатов о местном бюджете главе для подписания и обнародования не направлялось, а номер опубликованного решения ранее был присвоен другому решению Совета депутатов МО «Гвардейский район» от 22 февраля 2011 г. «Об отчете контрольно-счетной палаты МО «Гвардейский район».

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просил суд признать решение Совета депутатов МО «Гвардейский район» № 43 от 22 февраля 2011 г. «О бюджете муниципального образования «Гвардейский район» на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годы» не соответствующим закону и недействующим со дня его принятия.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе глава (глава администрации) МО «Гвардейский район» просит данное решение отменить и указывает, что бюджет муниципального образования «Гвардейский район» был рассмотрен Советом депутатов в двух чтениях и утвержден в установленном законом порядке. Доказательств нарушения процедуры принятия оспариваемого решения суду не представлено. Внесенные в него депутатами поправки не могут иметь правовых последствий, поскольку процедура рассмотрения бюджета во втором чтении не предусматривает возможности внесения таких изменений. Кроме того, данные поправки нарушают принцип сбалансированности местного бюджета и не рассматривались администрацией муниципального образования, в связи с чем могут иметь исключительно рекомендательный характер. В кассационной жалобе также указано, что в заявлении прокурора лишь формально ставится вопрос о признании нормативного правового акта недействующим, поскольку фактически прокурором оспариваются действия главы (главы администрации) МО «Гвардейский район», что не может рассматриваться по правилам главы 24 ГПК РФ. Глава (глава администрации) МО «Гвардейский район» считает, что суд должен был вернуть заявление прокурору, так как прокурором оспаривается решение представительного органа местного самоуправления о принятии проекта нормативного правового акта, не порождающего правовых последствий. Глава (глава администрации) МО «Гвардейский район» полагает, что прокурор, заявляя указанные требования, превысил свои полномочия, а суд нарушил компетенцию органов муниципального образования. Кроме того, в кассационной жалобе указано, что суд при принятии решения безосновательно не дал оценку тому обстоятельству, что до настоящего времени оспариваемое решение о бюджете муниципального образования исполняется, и не обсудил вопрос о возможности признания решения о бюджете недействующим не со дня его принятия, а с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 251 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону полностью или в части.

Согласно статье 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии со ст.ст. 153-154 БК РФ, нормами Устава МО «Гвардейский район» и Положения о бюджетном процессе в МО «Гвардейский район» проект решения о бюджете муниципального образования составляется исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (администрацией) и подлежит утверждению представительным органом (Советом депутатов).

Установлено, что 1, 3 и 5 марта 2011 г. в общественно-политической газете «Наша жизнь» опубликовано и введено в действие решение Совета депутатов МО «Гвардейский район» № 43 от 22 февраля 2011 г. «О бюджете муниципального образования «Гвардейский район» на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годы», содержание которого полностью соответствует ранее направленному администрацией МО «Гвардейский район» в Совет депутатов проекту решения о бюджете муниципального образования.

Однако из материалов дела усматривается, что представленный администрацией муниципального образования проект решения о местном бюджете Советом депутатов МО «Гвардейский район» не утверждался, а в нарушение требований действующего в МО «Гвардейский район» Положения о бюджетном процессе 22 февраля 2011 г. на заседании Совета депутатов МО «Гвардейский район» в направленный исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления проект решения о бюджете при его рассмотрении во втором чтении депутатами были внесены и приняты поправки, о чем было сообщено главе администрации МО «Гвардейский район».

Таким образом, принятое 22 февраля 2011 г. Советом депутатов МО «Гвардейский район» решение о бюджете муниципального образования противоречит вышеуказанным требованиям Бюджетного кодекса РФ, нормам Устава МО «Гвардейский район» и Положения о бюджетном процессе в МО «Гвардейский район», а решение Совета депутатов в том виде как оно было опубликовано и введено в действие в установленном порядке не утверждалось.

При таких обстоятельствах оспариваемый нормативный правовой акт о бюджете муниципального образования, и в том виде, как он был принят решением Совета депутатов МО «Гвардейский район» от 22 февраля 2011 г., и в том виде, как он был опубликован 1, 3 и 5 марта 2011 г. в общественно-политической газете «Наша жизнь», противоречит федеральному закону и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем обоснованно в соответствии со ст. 253 ГПК РФ признан судом недействующим со дня его принятия.

То обстоятельство, что опубликованное вышеуказанным образом решение о бюджете муниципального образования фактически исполнялось, не имеет существенного значения для дела, в связи с чем оснований для признания решения о бюджете недействующим не со дня его принятия, а с момента вступления решения суда в законную силу, на что указано в кассационной жалобе, не имелось.

Каких-либо оснований полагать, что прокурор, заявляя требования по настоящему делу, превысил свои полномочия, а суд, рассмотрев дело, нарушил компетенцию органов местного самоуправления, на что глава (глава администрации) МО «Гвардейский район» ссылается в кассационной жалобе, также не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что суд должен был вернуть заявление прокурору, так как прокурором оспаривается решение представительного органа местного самоуправления о принятии проекта нормативного правового акта, не порождающего правовых последствий, необоснован, поскольку оспариваемое решение Совета депутатов МО «Гвардейский район» имеет все признаки, позволяющие отнести его к числу нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: