РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герес Е.В.          дело № 33 - 2408 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Зинченко С.В.,

при секретаре Королевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Глебик В.Н. - Сирадегяна А.Г. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 22 марта 2011 года, которым суд в удовлетворении жалобы Глебик В.Н. о признании незаконным отказа судебного пристава исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда в удовлетворении ходатайства об отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 22.10.2008 г. о запрете на отчуждение имущества должника отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Глебик В.Н. - Сирадегяна А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Коноваловой Е.И., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глебик В.Н. обратился в суд жалобой, указав, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда от 22.10.2008г. в рамках исполнительного производства № наложен запрет на отчуждение принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 12 января 2011 года им было заявлено ходатайство об отмене вышеуказанного запрета на отчуждение. Несмотря на обязанность судебного пристава-исполнителя рассмотреть данное ходатайство, оно не было рассмотрено, ответа от судебного пристава-исполнителя по этому вопросу в его адрес не поступало. Считает, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Квартира по вышеуказанному адресу является для него единственным местом проживания, другого жилья в собственности не имеет, поэтому взыскание на него в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Коноваловой Е.И. в части не отмены запрета на отчуждение принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и отменить запрет на отчуждение указанной доли в праве собственности на жилое помещение.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Глебик В.Н. - Сирадегян А.Г. просит решение суда отменить, указывая, что доля квартиры, которую запретил отчуждать судебный пристав-исполнитель, является единственным жилым помещением Глебик В.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Заочным решением Л. районного суда г.Калининграда от 27.05.2008 г. по гражданскому делу № по иску ОАО „Б." к Глебику В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования банка были удовлетворены, с Глебика В.Н. в пользу ОАО „Б." взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170612, 28 рублей.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и 18.08.2008 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда было возбуждено исполнительное производство.

Как видно из материалов исполнительного производства по запросу судебного пристава - исполнителя получены сведения из УФРС по Калининградской области от 25.09.2008 г. о том, что правообладателю Глебик В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доля квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22.10.2008 г. был наложен запрет на отчуждение Глебиком В.Н. указанного имущества.

12.01.2011 года Глебик В.Н. обратился в ОСП Московского района г.Калининграда с ходатайством об отмене запрета на отчуждение доли жилого помещения, в удовлетворении которого 25.01.2011 года судебным приставом исполнителем было отказано.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Глебик об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, суд сделал вывод о том, что принятые меры не являются обращением взыскания на имущество, а также и то, что место жительства Глебик В.Н. зарегистрировано по иному адресу: <адрес>, доказательств прекращения у Глебик В.Н. права пользования данной квартирой не представлено, действиями судебного пристава-исполнителя права должника как стороны исполнительного производства не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда поскольку судебный пристав в заседании не смогла пояснить, с какой целью она накладывала такую обеспечительную меру как запрет на отчуждение имущества. С момента вынесения постановления 22.10.2008 г. никаких действий судебный пристав-исполнитель по реализации доли квартиры не предпринимала. В этой связи можно признать обоснованным ходатайство Глебик об отмене запрета на отчуждение доли жилого помещения, поскольку наложенная обеспечительная мера на преследовала цель обратить взыскание на долю квартиру. Из пояснений судебного пристава-исполнителя в суде кассационной инстанции также не усматривается, что в будущем будет решаться вопрос об обращении взыскания на долю квартиры Глебик. При этом наложение ареста на имущество должника должно накладываться в целях, указанных в ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может преследовать собой оказание давления на него в течение нескольких лет.

Изложенное указывает на незаконность бездействия пристава-исполнителя в части не отмены запрета на отчуждение доли квартиры. В этой связи решение суда подлежит отмене. Новым решением, кроме того, необходимо обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 22 марта 2011 года отменить, вынести новое решение, которым жалобу Глебик В.Н. удовлетворить и признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Коноваловой Е.И. в части не отмены запрета на отчуждение принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Председательствующий:

Судьи: