РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Герес Е.В. Дело № 33-2404/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Чернышевой И.П.,
при секретаре: Зарецкой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Музыченко В.А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2011г., которым удовлетворены исковые требования Коноваловой Т.Н. Взысканы с Музыченко В.А. в пользу Коноваловой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61648,30 рублей, расходы по госпошлине в размере 2049,45 рублей, а всего - 63697,75 рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалова Т.Н. обратилась в суд с иском к Музыченко В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2009г. с Музыченко В.А. в её пользу взысканы денежные средства в размере 1060616 рублей. От погашения долга ответчик уклоняется. Просила взыскать с Музыченко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2009г. по 17 июня 2010г. в размере 61648,30 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Музыченко В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на необоснованность и незаконность решения. Указывает, что определением Московского районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2011г. в порядке ст. 208 ГПК РФ с Музыченко В.А. за тот же период уже было взыскано 46672,49 рублей, что суд во внимание не принял. Одновременное же применение статей 395 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ приводит к двойной ответственности должника и поэтому положениям закона не соответствует.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Калининграда от 09 июля 2009г. с Музыченко В.А. в пользу Коноваловой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 1060616 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2009г. и до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно основывался на положениях статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ссылки в кассационной жалобе на ранее имевшую место индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ взысканных по решению суда сумм и невозможность в связи с этим применения к этим же взысканным суммам статьи 395 ГК РФ являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма закона гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Положения, закрепленные в ст. 395 ГК РФ, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, при применении которой кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником.
Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ не дублируют друг друга, а следовательно, соответствующие суммы, определенные на основании указанных норм права, могут быть взысканы с должника одновременно.
Поскольку у требований об индексации взысканных судом денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ разные предмет и основания, заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правильно рассмотрено судом в порядке отдельного искового производства, а заявление об индексации взысканных судом денежных сумм должно рассматриваться в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ - в рамках ранее рассмотренного основного дела о взыскании с ответчика денежных средств.
Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
