РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ганцевич С.В. Дело № 33-2122/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Зеленского А.М., Струковой А.А.,

при секретаре Михалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Оранта» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 марта 2011 г., которым иск Котова С.П. удовлетворен частично.

С ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Котова С.П. в качестве возмещения материального вреда взыскана денежная сумма в размере 32156 руб. 82 коп., расходы по оплате: услуг представителя в размере 2000 руб.; госпошлины в размере 1215 руб., а всего 35 371 руб. 82 коп.

С ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Котова С.П. в качестве возмещения материального вреда взыскана денежная сумма в размере 32156 руб. 82 коп., расходы по оплате: услуг представителя в размере 2000 руб.; госпошлины в размере 1215 руб., а всего 35 371 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котова С.П., в том числе к Фатееву Н.Н., отказано.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Оранта» – Орловой А.А., поддержавшей кассационную жалобу, пояснения Котова С.П., его представителя – Иванова А.В., возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОСГОССТРАХ», Фатееву Н.Н. в котором указал, что в 17.00 час. 13.07.2010 г. на ул. Р., № в г. Г., К. области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Фатеева Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в РГС, в результате ДТП автомобилю истца «Ф.» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «О.» составила 61313,65 руб., просит взыскать указанную сумму с Фатеева Н.Н. и ООО «РОСГОССТРАХ» солидарно.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «СК «ОРАНТА».

13.01.2011 г. Котов С.П. уточнил исковые требования, просил взыскать указанные в иске суммы солидарно с Фатеева Н.Н., ООО «РОСГОССТРАХ» и ООО «СК «ОРАНТА».

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Оранта» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что водитель Д., ответственность которой застрахована в компании «Оранта», причинила вред в состоянии крайней необходимости и не должна нести гражданско-правовую ответственность.

Проверив в силу положений ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, 13.07.2010 г. в 17.00 час. на ул. Р. в г. Г., К. области водитель Фатеев Н.Н., остановив свой автомобиль «А.» г.р.з. № возле обочины открыл свою дверь, чем создал помеху для движения велосипедисту Ч., который после столкновения с указанной дверью и упал на проезжую часть дороги, по которой на встречу двигался автомобиль «С.» г.р.з. № под управлением Д. Последняя, не применяя торможения, повернула руль вправо и допустила столк­новение с припаркованными автомобилями: «Ф.» г.р.з. №, принадлежащим истцу; «Ц.» г.р.з. № под управлением В., в результате чего указанным автомобилям были причинены технические повреждения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что водитель Д. допустила нарушение требований п.п. 8.1, 10.1. ПДД, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Д., допустившая столкновение со стоящими автомобилями, в соответствии с положениями ст. 1067 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ должна была представить доказательства того, что не имела возможность избежать столкновения с транспортными средствами, действуя другим образом. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из схемы ДТП видно, что дорога в месте падения велосипедиста имеет значительную ширину. Данных о том, что, двигаясь без изменения направления движения, Д. не могла объехать пешехода, в материалах дела нет.

Так же отсутствуют доказательства того, что Д. не могла избежать столкновения с велосипедистом или транспортными средствами, применив в соответствии с п.10.1 ПДД экстренное торможение. Её пояснения относительно скорости движения существенно различаются и обосновано признаны судом противоречивыми и непоследовательными.

Учитывая положения ст. 1067 ГК РФ суд правильно счел доводы представителя ООО «СК «ОРАНТА» о действиях Д. в условиях крайней необходимости несостоятельными.

Решение суда соответствует закону, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 марта 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: