РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Оксенчук Ж.Н. Дело № 33-2118/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Зеленского A.M., Струковой А.А.,
при секретаре Михалко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Кожукова Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2011 г., которым Кожукову Н.Н. отказано в удовлетворении иска к Кожуковой Е.П., Егорову М.Ю. о признании недействительными договоров приватизации, дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Зеленского A.M., объяснения представителя Кожуковой Е.П., Егорова М.Ю. - адвоката Фаткуллиной Н.В., возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Кожуков Н.Н. обратился с иском к Кожуковой Е.П., Егорову М.Ю., указав, что с 1986 года по 2009 год состоял в браке с Кожуковой Е.П., совместно с которой и ее сыном от первого брака Егоровым М.Ю. проживали в квартире по адресу <адрес>. В 2005 году им и Кожуковой Е.П. было принято решение о приватизации указанной квартиры в равных долях. Истец постоянно находился в рейсах в море, в связи с чем оформил отказ от приватизации квартиры в пользу жены. Сотрудник бюро приватизации должным образом не разъяснил его права в случае отказа от приватизации и убедил в том, что он сможет проживать и распоряжаться квартирой наравне с Кожуковой Е.П. 24.05.2006 года между Кожуковой Е.П. и администрацией Ц. района г. К. был заключен договор приватизации квартиры № дом № по <адрес> и Кожуковой Е.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2006 года. 22.11.2007 Кожукова Е.П., не поставив его в известность, неполучив согласия, подарила спорную квартиру своему сыну Егорову М.Ю. Поскольку отказ от приватизации жилого помещения был дан им под влиянием заблуждения, собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа, сделка приватизации квартиры в собственность ответчика является недействительной. Просит признать недействительным договор приватизации квартиры № дома № по <адрес>, заключенный 24.05.2006 года между Кожуковой Е.Н. и администрацией Ц. района г. К., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от 20.07.2006 года, признать недействительным договор дарения квартиры № дома № по <адрес>, заключенный 22.11.2007 года между Кожуковой Е.Н. и Егоровым М.Ю., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от 05.12.2007 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кожуков Н.Н. просит решение суда отменить. Продолжает настаивать на изложенных в иске доводах.
Проверив в силу положений ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как было установлено в судебном заседании, 24 мая 2006 года между Администрацией Ц. района г. К. и Кожуковой Е.П. был заключен договор приватизации, согласно которого квартира по адресу <адрес> передана Кожуковой Е.Н. в единоличную собственность.
Кожуков Н.Н., проживающий в вышеуказанной квартире, 26.04.2006 г. отказался от участия в приватизации жилого помещения. Из текста данного согласия следует, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны.
В судебном заседании истец не оспаривал того факта, что им лично подписывалось заявление об отказе от приватизации в пользу Кожуковой Е.П.
22 ноября 2007 года Кожукова Е.Н. подарила квартиру № дома № по <адрес> сыну Егорову М.Ю.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.07.2010 года за Кожуковым Н.Н. признано право пользования квартирой № дома № по <адрес>, определен порядок пользования указанной квартирой, Кожуков Н. Н. вселен в квартиру. В решении указано, что, давая свое согласие Кожуковой Е.Н. на приватизацию квартиры, он не отказывался от принадлежащего ему права пользования жилой площадью, полагая, что право является безусловным. Квартира № дома № по <адрес> была подарена Егорову М.Ю. в 2007 году также с его, Кожукова Н.Н., согласия.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Оспаривая договор приватизации, Кожуков Н.Н. указал, что он не понимал правовых значений отказа от приватизации, данный отказ был совершен им под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что, отказываясь от участия в приватизации, он находился под влиянием заблуждения. Эти утверждения истца голословны и опровергаются удостоверенным нотариально согласием на приватизацию квартиры в единоличную собственность Кожуковой Е.П. Кроме того, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении иска и в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как указано выше, договор приватизации был заключен 24 мая 2006 года, договор дарения заключен 22.11.2007 года, Кожуков Н.Н. обратился в суд 09.11.2010 года, следовательно, за пределами срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.
Суд правильно исчислил срок давности с момента, когда Кожуков Н.Н. должен был узнать о нарушении своего права, то есть со времени заключения оспоренных сделок.
На стационарном лечении в течении столь длительного срока Кожуков Н.Н. не находился. Работа, связанная с выездом за пределы РФ в силу положений ст. 205 ГПК РФ не может служить основанием для восстановления срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199ГКРФ).
Ссылки на то, что договоры были заключены без участия истца, не могут служить основанием удовлетворению иска.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав о любой недвижимости любому лицу. Таким образом, у Кожукова Н.Н. имелась возможность своевременно узнать о наличии права собственности ответчиков на жилое помещение и оспорить такое право в суде, что сделано не было.
Решение суда соответствует закону, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
