РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Лемешевская Ж.Л.                                        Дело № 33-1987/ 2011 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          4 мая 2011 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей      Бояровой И.К., Ольховского В.Н.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Грошевой Т.В. на решение Правдинского районного суда     Калининградской области     от 17 февраля 2011 г., которым суд постановил:

В иске Грошевой Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности на три сенажные траншеи и два навеса для сена, расположенные в пос. Т. П. района К. области, отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Смирнова М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Грошева Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, просит вынести решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности на расположенные в пос. Т. П. района К. области сенажную траншею общей площадью 430,5 м2, сенажную траншею общей площадью 488,6 м2, сенажную траншею общей площадью 367,2 м2, навес для сена общей площадью 701,7 м2, навес для сена общей площадью 765,4 м2, обосновала исковые требования тем, что 25 декабря 2003 года она заключила с ТОО «П.» договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, однако осуществить государственную регистрацию перехода права собственности не смогла по независящим от нее причинам, поскольку в феврале 2005 года ТОО «П.» было признано банкротом и было ликвидировано. Стороны исполнили договорные обязательства, она, Грошева Т.В., полностью уплатила предусмотренную договором продажную цену в сумме 35 000 рублей, сенажные траншеи и навесы для сена были ей фактически переданы после подписания договора. Возможности зарегистрировать переход к ней права собственности лишена, поскольку ТОО «П.» - продавец объектов - ликвидировано без правопреемства.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе Грошева Т.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для проведения государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости Грошева Т.В. представила суду договор купли-продажи от 25 декабря 2003 г. заключенный между нею, как покупателем, и ТОО «П.» в лице конкурсного управляющего К., согласно которому истицей были приобретены сенажные траншеи с подъездной дорогой и твердым покрытием к ним, а также навесы для сена с прилегающими к ним открытыми площадками обслуживания с твердым покрытием.

Между тем, как правильно пришел к выводу суд, данный договор не имеет правоустанавливающего значения.

Так, согласно судебным актам Калининградского арбитражного суда в отношении ТОО «П.» в мае 2001 г. была открыта процедура банкротства: на первом этапе - наблюдение, временным управляющим был назначен К., в последующем - с 1 октября 2001 года в ТОО «П.» введена процедура внешнего управления, К. назначен внешним управляющим. Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 7 октября 2002 года и от 24 января 2003 года срок внешнего управления был продлен до 1 декабря 2003 года.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94,99,101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на распоряжение имуществом предприятия должника наделен внешний управляющий. При этом сделки, направленные на распоряжение имуществом должника, внешний управляющий вправе совершать в соответствии с планом внешнего управления и под контролем со стороны собрания кредиторов (комитетом кредиторов) путем их согласования.

       Как установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 марта 2004 года, срок внешнего управления в ТОО «П.» закончился 1 декабря 2003 года, в этот же день в Арбитражный суд поступил отчет внешнего управляющего и необходимые документы к нему, при этом с ходатайством о продлении срока внешнего управления ни кредиторы, ни внешний управляющий не обращались.

Таким образом полномочия внешнего управляющего К. были прекращены 1декабря 2003 г., соответственно после этой даты каких-либо сделок от имени ТОО «П.» он совершать уже не мог. Между тем, сделка по отчуждению Грошевой имущества предприятия должника, в подтверждение которой истицей был представлен указанный выше договор, совершена была 25 декабря 2003 г. и от имени продавца выступал К., уже не имеющее к предприятию банкроту какого-либо отношения.

Сделка, совершенная в нарушение установленного законом порядка является ничтожной в силу правил ст. 168 ГК РФ. Согласно ст. ст. 166,167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна сама по себе, безотносительно к признанию ее таковой судом. Такая сделка не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что сделка по отчуждению имущества предприятия, в отношении которого введена процедура банкротства, совершена была в нарушение установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований, т.е. является ничтожной, в связи с чем представленный истицей во исполнение сделки купли-продажи договор не влечет для нее правовых последствий и не является основанием для перехода к ней прав собственности на перечисленные к договоре объекты недвижимости.

       Кроме того, как следует из содержания договора от 25.12.2003 г., предметом его являлись сенажные траншеи с подъездными дорогами, навесы для сена - с прилегающими открытыми площадками обслуживания. Однако в самом договоре описания подъездных дорог и площадок не содержится, отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить их как объект сделки, право продавца ТОО «П.» по отношению к подлежащим отчуждению площадкам и дорогам не определено, в связи с чем как объекты права они не существуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2011 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна                                                        Боярова И.К.