РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гарматовская Ю.В. дело № 33- 1977 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Чернышевой И.П.
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Травкиной О.В., Травкина К.А., Травкина Д.К. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Бухалиной И.В.
Признано недействительным зарегистрированное право собственности и отменена запись о регистрации права Травкиной О.В. на жилой дом общей площадью 21,4 кв.м в п.К., с/т «В.», запись о регистрации №.
Травкина О.В., Травкин К.А. и Травкин Д.К. сняты с регистрационного учета по адресу г<адрес>.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности Травкиной О.В. на жилой дом общей площадью 21,4 кв.м. в К., с/т «В.», запись о регистрации №.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Травкина К.А., Травкина Д.К., Травкиной О.В. и ее представителя - адвоката Куликовой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Бухалиной И.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Малинкиной Ю.Г., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бухалина И.В. обратилась в суд с иском к Травкиной О.В., Травкину К.А., Травкину Д.К. об отмене зарегистрированного права собственности на жилой дом и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства,
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 4 октября 2010 года Травкина О.В. зарегистрировала право собственности на строение, расположенное в садовом обществе «В.» в п.К. в г. К., как на жилой дом, и была зарегистрирована в данном доме по месту жительства вместе с супругом Травкиным К.А. и сыном Травкиным Д.К. Однако земельный участок и названное строение были арестованы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по решению суда о взыскании с Травкиной О.В. в пользу Бухалиной И.В. денежных средств, какие-либо действия с данным участком были запрещены. Участок и садовый домик были выставлены на торги, однако названные действия Травкиной О.В. препятствуют реализации имущества в рамках исполнительного производства. Регистрация права была произведена ответчицей после отмены судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с участком, который был впоследствии отменен старшим судебным приставом-исполнителем. В связи с изложенным Бухалина И.В. просила признать государственную регистрацию права ответчицы незаконной, отменить ее и регистрацию ответчиков в данном строении по месту жительства..
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Травкина О.В., Травкин К.А., Травкин Д.К. просят решение отменить, ссылаясь на то, что спорное жилое строение является единственным местом для проживания их семьи, фактически является жилым домом, иного места жительства они не имеют. Регистрационные действия были произведены после отмены судебным приставом-исполнителем запрета на их совершение. Ссылаются на то, что право собственности на жилой дом зарегистрировано законно, на основании декларации об объекте недвижимого имущества. При этом ими было представлено соответствующее техническое заключение, подтверждающее, что строение является жилым домом. В суд с требованием об установлении факта пригодности спорного жилого помещения для постоянного проживания они не обращались, поскольку спор об этом отсутствовал. Полагает, что суд необоснованно не принял показания свидетеля К., соседа Травкиных по садовому участку, который подтвердил, что они постоянно проживают в жилом доме, расположенном в с/т «В.». Ссылаются на то, что они законно зарегистрированы в указанном жилом доме, оснований для снятия их с регистрационного учета не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Калининграда Малинкиной Ю.Г. находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного 07 октября 2003 года Б. городским судом Калининградской области, о взыскании с Травкиной О.В. в пользу Бухалиной И.В. денежных средств в размере 227 022 рубля 54 копейки и госпошлины в сумме 1000 рублей и исполнительного листа №, выданного 24 марта 2009 года Б. городским судом Калининградской области, о взыскании с Травкиной О.В. в пользу Бухалиной И.В. денежных средств в размере 195308 рублей 63 копейки.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры.
02.12.2008 года наложен запрет на отчуждение принадлежащего Травкиной О.В. земельного участка для ведения коллективного садоводства, расположенного в с/т «В.».
31.08.2009 года наложен запрет на проведение государственной регистрации права собственности каких-либо строений на данном земельном участке.
23.10.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Травкиной О.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что судебным приставом-исполнителем 23.10.2009 года был произведен арест принадлежащего Травкиной О.В. земельного участка для ведения коллективного садоводства площадью 772 кв.м, расположенного в с/т «В.».
25 января 2010 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника Травкиной О.В.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что судебным приставом-исполнителем 25 января 2010 года был произведен арест строений и сооружений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, в том числе жилого строения, пристройки площадью 14 кв.м, пристройки площадью 3,4 кв.м
Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2010 года по иску Травкина К.А. к Травкиной О.В. разделено совместно нажитое имущество, выделена в собственность Травкина К.А. из имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, 1/2 доля в праве на земельный участок для ведения коллективного садоводства площадью 772 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 07.05.2010 года в удовлетворении иска Травкина К.А. об освобождении имущества от ареста отказано. Встречный иск Бухалиной И.В. удовлетворен, обращено взыскание на земельный участок для ведения коллективного садоводства площадью 772 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе и на 1/2 долю указанного земельного участка, выделенную Травкину К.А. из имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.
Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2010 года по заявлению Травкина К.А. и Травкиной О.В. от 16.06.2010 года, был снят запрет на проведение действий по государственной регистрации права собственности каких-либо строений на указанном участке в связи с вышеназванным решением суда. Постановлением старшего судебного пристава от 19.11.2010 года постановление от 28.06.2010 года было отменено.
При этом в своем заявлении от 16.06.2010 года ответчики указали на необходимость регистрации права Травкина К.А. на 1/2 долю земельного участка, чему препятствуют принятые меры по запрету государственной регистрации прав на земельный участок.
Уведомлением от 31.05.2010 года Травкину К.А. сообщено о приостановлении государственной регистрации права, признанного решением суда от 26.03.2010 года, в связи с наличием запретов судебного пристава-исполнителя на отчуждение участка. Аналогичное уведомление направлено Травкину К.А. 04.08.2010 года, поскольку запрет на отчуждение земельного участка не был снят.
Таким образом, после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2010 года Травкин К.А. свое право не зарегистрировал. Однако 08.09.2010 года Травкина О.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по К. области с заявлением о регистрации права собственности на жилое здание по адресу <адрес>, возведенное на принадлежащем ей садовом участке.
При этом государственная регистрация права собственности Травкиной О.В. на возведенный объект на садовом участке в с/т «В.» как на жилой дом, была произведена на основании положений ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно ч.3 которой документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества….
После получения свидетельства о праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> Травкина О.В. обратилась в ОУФМС Ц. района г.К. с заявлением об оформлении домовой книги на основании названного свидетельства. Кроме того, в доме по заявлению Травкиной О.В. были зарегистрированы члены ее семьи Травкин К.А. и Травкин Д.К.
Признавая недействительным зарегистрированное право Травкиной О.В. на жилой дом в с/т «В.», суд обоснованно исходил из положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, предусматривающих, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также из положений ч.1,3 ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Травкина О.В. знала о вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Калининграда от 07.05.2010 года, которым удовлетворены требования Бухалиной И.В. об обращении взыскания на земельный участок, в том числе и на 1/2 долю указанного земельного участка, выделенную Травкину К.А. из совместно нажитого имущества. При этом из содержания решения и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.08.2010 года следует, что взыскание обращено на земельный участок с возведенными на нем постройками. Ранее судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок и строения и сооружения, возведенные на данном земельном участке.
Тем не менее, в сентябре 2010 года, т.е. уже после вступления названного решения суда в законную силу, Травкина О.В. обратилась за регистрацией права собственности на расположенное на земельном участке строение как на жилой дом.
Указанные действия Травкиной О.В. суд обоснованно расценил как злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на исключение возможности исполнения решения суда о взыскании с Травкиной О.В. денежных средств в пользу Бухалиной И.В. путем обращения взыскания на принадлежащий Травкиной О.В. земельный участок с расположенными на нем строениями и сооружениями, т.к. в силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Последующие действия Травкиной О.В., связанные с обращением в суд с иском об освобождении от ареста земельного участка и строений в с/т «В.», подтверждают указанные намерения Травкиной О.В.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствовали законные основания для регистрации права собственности Травкиной О.В. на строение, расположенное на земельном участке в с/т «В.», как на жилой дом.
Так, указание Травкиной О.В. в декларации об объекте недвижимости, на основании которой произведена регистрация оспариваемого права, о назначении строения - жилой дом общей площадью 21.4 кв.м, не может быть признано обоснованным, т.к. сведения в этой части не подтверждены надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что спорное строение расположено на земельном участке, предназначенном для ведения коллективного садоводства, разрешенное использование данного земельного участка не изменялось, данный земельный участок не относится к числу земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома. Поэтому регистрация права собственности на расположенное на таком земельном участке строение как на жилой дом противоречит действующему законодательству.
Кроме того, Травкиной О.В. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о пригодности для постоянного проживания строения площадью 21,4 кв.м, расположенного на земельном участке в с/т «В.».
Доводы кассационной жалобы Травкиных о том, что данное обстоятельство подтверждается соответствующим техническим заключением, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Техническое заключение, на которое ссылаются ответчики, ими суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Не было представлено такого заключения Травкиной О.В. и в Управление Росреестра по К. области при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом.
Кроме того, наличие такого заключения само по себе также не могло служить основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан признан не соответствующим Конституции РФ абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации также установлено, что субъекты РФ вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
Между тем, Травкина О.В. в суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, того, что принадлежащее ей строение, расположенное на садовом земельном участке, пригодно для постоянного проживания, не обращалась.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение является единственно возможным местом жительства Травкиной О.В. и членов ее семьи, а также о том, что семья Травкиных постоянно проживает в данном строении, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы Травкиной О.В. об отсутствии у нее и членов ее семьи регистрации по иному месту жительства, а также возможности получить такую регистрацию, не могут служить основанием для возникновения права собственности на строение как на жилой дом, на что правильно указал суд в решении.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным зарегистрированное право собственности Травкиной О.В. на жилой дом общей площадью 21,4 кв.м в садоводческом товариществе «В.» и отменил запись № о регистрации указанного права.
Поскольку регистрация ответчиков по месту жительства в с/т «В.» произведена на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Травкиной О.В. на строение как на жилой дом, являющегося незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу с/т «В.», проезд №.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361 п.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
