РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Куракина И.В. Дело № 33-1944/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кударова Ю.А. и Малышевой О.Н. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 января 2011 года, которым суд постановил:
Признать незаконными действия администрации Гурьевского городского округа по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровой территории № от 29 декабря 2008 года и последующее формирование земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов с кадастровыми номерами № и №
Признать недействительными постановление администрации Гурьевского муниципального района № от 9 июля 2009 года, договор аренды земельного участка №, заключенный 15 июля 2009 года между администрацией Гурьевского муниципального района и С., соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 16 марта 2010 года, заключенное между С. и Кударовым Ю.А..
Признать недействительными постановление администрации Гурьевского муниципального района № от 9 июля 2009 года, договор аренды земельного участка №, заключенный 15.07.2009 года между администрацией Гурьевского муниципального района и В., соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 мая 2010 года, заключенное между В. и Малышевой О.Н..
В удовлетворении остальной части исковых требований Москвиной В.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Кударова Ю.А. и его представителя по доверенности Рогова А.Ю., объяснения Малышевой О.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения представителя администрации Гурьевского городского округа по доверенности Швец М.В., полагавшего жалобы обоснованными, возражения представителя Москвиной В.А. по доверенности Седовой Ю.Л., считавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвина В.А. обратилась в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального района, Кударову Ю.А., Малышевой О.Н. о признании незаконными действий по формированию земельных участков и заключенных договоров аренды, указав, что 2 февраля 1993 года ей и ее сыну А. передан в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>.
В соответствии с постановлением администрации Гурьевского района № от 5 мая 1995 года ей в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 800 кв.м и площадью 400 кв.м - в аренду сроком на 10 лет с правом продления.
Постановлением МО «Гурьевский городской округ» № от 31 марта 2008 года внесены изменения в вышеуказанное постановление в части изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «придомовая территория» на «для обслуживания и эксплуатации жилого дома», а также дополнено, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 400 кв.м передан в аренду сроком до 4 мая 2044 года. На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка № от 7 апреля 2008 года, согласно которому она вносит арендную плату.
Межевание земельных участков ею начато в 2007 году, однако при оформлении в 2010 году межевого плана с целью закрепления границ земельных участков на местности выяснилось, что часть используемого ею земельного участка для личного подсобного хозяйства (площадями 172 кв.м и 44 кв.м) накладывается на сформированные администрацией МО «Гурьевский район» земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов с КН № и №, находящимися в аренде у Кударова Ю.А. и Малышевой О.Н., соответственно. На земельном участке Кударова Ю.А. начато строительство индивидуального жилого дома, при этом сломан забор и фактически захвачена часть сада.
Просила признать
- незаконными действия администрации Гурьевского городского округа по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровой территории № от 29 декабря 2008 года и последующее формирование земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов с кадастровыми номерами № и №;
- факт кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет указанных земельных участков;
- недействительными постановление администрации Гурьевского муниципального района № от 9 июля 2009 года, договор аренды земельного участка №, заключенный 15 июля 2009 года между администрацией Гурьевского муниципального района и С., соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 16 марта 2010 года, заключенное между С. и Кударовым Ю.А.;
- недействительными постановление администрации Гурьевского муниципального района № от 9 июля 2009 года, договор аренды земельного участка №, заключенный 15.07.2009 года между администрацией Гурьевского муниципального района и В., соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 мая 2010 года, заключенное между В. и Малышевой О.Н.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кударов Ю.А. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии возможности предоставить истице земельный участок на месте, свободном от прав ответчиков. Считает, что границы вновь формируемых земельных участков под индивидуальное жилищное строительство не накладывались на границы земельного участка, находящегося в аренде у Москвиной В.А., поскольку фактически весь ее земельный участок имел площадь 1382 кв.м, а не 1200 кв.м. Полагает, что для вывода суда о нарушении права истицы, необходимо было проведение экспертизы и получение заключения специализированной организации о том, что его участок налагается на участок истицы, и при этом отсутствует возможность предоставить Москвиной В.А. земельный участок в рамках сформированного земельного участка. Кроме того, им были проведены работы по благоустройству земельного участка, получено разрешение на строительство, фактически под крышу возведен дом, то есть он понес значительные убытки, однако признавая действия администрации Гурьевского городского округа незаконными, суд не высказался о нарушении его (Кударова Ю.А.) прав и обязанности возмещения понесенных им расходов.
В кассационной жалобе Малышева О.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на доводы аналогичные, изложенным в жалобе Кударова Ю.А., а также дополнительно указывает, что не была уведомлена о дате судебного заседания, то есть фактически лишена права на защиту. Отмечает, что истица не проводила межевание земельных участков, поскольку желала пользоваться урожаем сада и орешников, находившихся за пределами оформленного ею земельного участка. При этом никакого забора по новым границам земельного участка не было. Несмотря на то, что строительство на земельном участке ею еще не начато, также ссылается на наличие убытков, понесенных в связи с необходимостью благоустройства земельного участка, получения проекта и разрешения на строительство дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что действиями администрации Гурьевского городского округа по формированию двух земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов с кадастровыми номерами № и №, предоставленных в аренду Кударову Ю.А. и Малышевой О.Н., нарушено право Москвиной В.А. на использование земельного участка с КН № площадью 400 кв.м, предоставленного ей в аренду на срок до 4 мая 2044 года, поскольку его часть площадями 172 кв.м и 44 кв.м оказалась включенной в границы спорных земельных участков.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, а также на правильном анализе норм действующего земельного законодательства, подробно мотивированы в решении и подтверждены материалами дела.
Так, судом установлено, что постановлением администрации Гурьевского района № от 5 мая 1995 года Москвиной В.А. предоставлен в собственность придомовой земельный участок площадью 800 кв.м и в аренду сроком на 10 лет с правом продления участок площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.20, том 1).
Постановлением № от 31 марта 2008 года внесены изменения в вышеуказанное постановление, а именно Москвиной В.А. изменено разрешенное использование земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с «придомовая территория» на «для обслуживания и эксплуатации жилого дома». В части предоставления земельного участка в аренду указано: предоставить Москвиной В.А. в аренду сроком до 4 мая 2044 года земельный участок из земель населенных пунктов с КН № площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21-22, том 1). На основании указанного постановления 7 апреля 2008 года между администрацией Гурьевского городского округа и Москвиной В.А. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сроком с 5 мая 1995 года до 4 мая 2044 года.
С сентября 2007 года истицей принимались меры по межеванию вышеуказанных земельных участков, оба участка площадями 800 кв.м и 400 кв.м были поставлены на кадастровый учет 15 сентября 2007 года декларативно, то есть без определения границ на местности (л.д. 8-19, 41 том. 1). При оформлении межевого плана с целью закрепления границ земельных участков на местности выяснилось, что часть используемого истицей земельного участка для личного подсобного хозяйства площадью 400 кв.м накладывается на два других земельных участка, сформированных администрацией Гурьевского района.
Так, в апреле 2007 года администрацией Гурьевского района проводилось межевание земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № (л.д. 137, 139, том 1), в результате которого были сформированы два земельных участка с КН № и №, площадями 800 кв.м, поставленные на кадастровый учет 2 февраля 2009 года (л.д. 206, 228 том 1). При этом администрации были известны сведения о том, что находящиеся в этом же кадастровом квартале земельные участки с КН № и № обременены правами собственности и аренды Москвиной В.А. (л.д. 137, том 1). Кроме того, ранее 18 декабря 1992 года Москвиной В.А. была согласована начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского района схема единого земельного участка площадью 1200 кв.м (л.д. 44, том 1), а в последующем местоположение и границы земельного участка площадью 400 кв.м согласовывались и при заключении договора аренды № от 7 апреля 2008 года (л.д. 30, том 1). Земельный участок был огорожен забором, на нем росли плодовые деревья.
Между тем, несмотря на данные обстоятельства, формирование администрацией новых земельных участков под ИЖД произведено частично за счет площади земельного участка с КН №, находящегося в аренде у Москвиной В.А. Общая площадь наложения границ составляет 216 кв.м, из них 172 кв.м. накладывается на границы земельного участка с КН № и 44 кв.м. - с КН № (л.д.45, том 1), в связи с чем истица фактически лишена возможности пользоваться более, чем половиной находящегося у нее в аренде земельного участка.
С учетом изложенного, правильными являются выводы суда о том, что администрация Гурьевского района не могла не знать о наличии обременений правами Москвиной В.А. земельного участка с КН №, за счет площади которого частично формировались другие земельные участки.
Постановлениями администрации Гурьевского района № и № от 9 июля 2009 года вновь сформированные земельные участки были предоставлены без проведения торгов С. (земельный участок с КН №) и В. (земельный участок с КН №), как инвалидам в соответствии с Законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в аренду под строительство индивидуальных жилых домов сроком до 1 марта 2019 года. На основании данных постановлений между администрацией Гурьевского района и С., В. были заключены договоры аренды № и № от 15 июля 2009 года, соответственно.
В соответствии с соглашением № от 16 марта 2010 года об уступке прав и обязанностей С. были переданы Кударову Ю.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 15 июля 2009 года (л.д. 123-124, том 1), а соглашением от 11 мая 2010 года об уступке прав и обязанностей В. передала Малышевой О.Н. права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 15 июля 2009 года (л.д. 103).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что порядок предоставления истице в аренду земельного участка площадью 400 кв.м. не был нарушен, данный участок Москвиной В.А. предоставлен в 2008 году, то есть до формирования и постановки на кадастровый учет смежных с ним земельных участков под ИЖД, при этом ответчики преимущественного права в отношении земельного участка, обремененного с 1995 года, как правами аренды, так и фактическим его использованием истицей, не имеют.
Выводы суда о том, что межевание земельного участка с КН № и формирование новых участков с КН № и № проведено с нарушением требований ст.ст. 34, 69 Земельного кодекса РФ, п. 9 ст. 38, п. 14 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в результате чего нарушены права истицы по использованию земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды, являются правильными.
Установив, что места, свободного от прав ответчиков, не достаточно для земельных участков истицы площадями 800 кв.м и 400 кв.м, суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 61 Земельного кодекса РФ, обоснованно признал недействительными действия администрации Гурьевского городского округа по формированию земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов с кадастровыми номерами № и №, постановления о предоставлении указанных участков в аренду С. и В. от 9 июля 2009 года и заключенные на их основании договоры аренды от 15 июля 2009 года, а также последующие соглашения о переуступке прав по договорам аренды в пользу Кударова Ю.А. и Малышевой О.Н.
Доводы жалоб о том, что фактически площадь земельных участков истицы составляла 1382 кв.м, а не 1200 кв.м со ссылкой на топографический план земельного участка, составленный ООО «Г.» 16 ноября 2010 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном документе не содержится каких-либо сведений, позволяющих сделать такой вывод, в частности, отсутствуют размеры участка (длина, ширина), кроме того на самом плане имеется пометка о его использовании как справочного материала (л.д. 16, том 2). Более того, все имеющиеся в материалах дела документы содержат сведения о том, что истице изначально предоставлялся земельный участок площадью 1200 кв.м (длиной 60 м, шириной 20 м) (л.д. 44, том 1).
Ссылка в жалобах на то, что суд не вправе был делать выводы о наложении границ земельного участка и отсутствии возможности предоставить Москвиной В.А. земельный участок в месте, свободном от прав ответчиков, без проведения землеустроительной экспертизы, являются необоснованными, поскольку все имеющиеся материалы дела, в том числе землеустроительные дела по формированию земельных участков, бесспорно свидетельствуют о наложении границ. Данный факт не опровергнут и ответчиками. Отсутствие возможности сформировать земельные участки истицы площадями 800 кв.м и 400 кв.м без наложения границ на площади земельных участков ответчиков с очевидностью подтверждается схемой их расположения на территории кадастрового квартала (л.д. 95, 247, том 1), из которой следует, что с одной стороны участок истицы вплотную примыкает к дороге (ул. З.), а с другой стороны находятся границы вновь сформированных земельных участков ответчиков. Таким образом, для подтверждения столь очевидного обстоятельства назначение экспертизы по делу не требовалось. Кроме того, бремя доказывания возможности формирования участка площадью 400 кв.м, находящегося в аренде у Москвиной В.А., в границах, свободных от прав ответчиков, лежит на ответчике администрации Гурьевского района, как собственнике земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а не истицы.
Доводы кассационных жалоб о том, что Кударовым Ю.А. и Малышевой О.Н. понесены расходы по благоустройству земельных участков, получены разрешения на строительство жилых домов, однако судом не решен вопрос о возложении на администрацию Гурьевского района обязанности по разрешению спорной ситуации без ущемления прав землепользования ответчиков, либо о компенсации понесенных ими затрат, правового значения не имеют, поскольку такие требования не заявлялись и предметом рассмотрения настоящего спора не являлись.
Не может быть признана состоятельной и ссылка Малышевой О.Н. на ненадлежащее извещение, поскольку материалами дела подтверждается, что судебные извещения направлялись по адресу ее регистрации: <адрес>, однако возвращались в суд по истечении срока хранения, при этом на конвертах имеются пометки почтальона с указанием даты оставления соответствующих извещений в почтовом ящике (л.д. 35, 54, том 2). Неполучение ответчиком судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от участия в судебном разбирательстве и правомерно судом расценено как надлежащее извещение.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Утверждения в жалобе Малышевой О.Н. о том, что истица длительное время не проводила межевание границ, поскольку пользовалась урожаем орешников, растущих за пределами предоставленного ей земельного участка, при этом ее участок не был огорожен, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе и пояснениям ответчика Кударова Ю.А. о том, что ограждение на участке имелось. Что же касается межевания земельных участков, то материалами дела объективно подтверждается, что такие работы были начаты истицей в сентябре 2007 года.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
