РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Братусь Т.А.         дело № 33 - 1810 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.,

судей                        Яковлева Н.А., Мухарычина В.Ю.,

при секретаре Михалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Леонова А.И. - Тимохина А.И. и Целобанова Е.П. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2010 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Леонова А.И. к Сениченкову В.А., Целобанову Е.П., ООО «Комфорт-Гарант», ООО «Росгосстрах» отказал;

взыскал с Леонова А.И. в пользу Сениченкова В.А. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8910 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителей Целобанова Е.П. - Голева Т.В., Скальницкой Н.Д., поддержавших доводы своей жалобы, Сениченкова В.А. и его представителя Жих Ю.И., полагавших, что жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонов А.И. обратился с иском к Сениченкову В.А., Целобанову Е.П., ООО «Комфорт-Гарант», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 09 декабря 2009 г. на № километре дороги п.И. - г.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «М.», под управлением Е., автомобиля «А.», под управлением Сениченкова В.А. и автомобиля «А.», под управлением Целобанова Е.П., в результате которого, автомобилю «М.» были причинены технические повреждения. Сумма причиненного ущерба составляет 363510 рублей 51 копейка. Виновниками ДТП являются Сениченков В.А. и Целобанов Е.П., которые привлечены к административной ответственности за допущенные нарушения ПДД. Автомобили, которыми управляли Сениченков В.А. и Целобанов Е.П., были застрахованы соответственно в СК ООО «Комфорт-Гарант» и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».

Просил взыскать с ответчика Сениченкова В.А. материальный ущерб 203510,51 руб. и 120000 руб. со страховой компании ООО «Комфорт Гарант».

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Леонова А.И. - Т. просит решение суда отменить, указывая, что несоответствие действий водителя Сениченкова требованиям ПДД находится в причинной связи со столкновением автомобиля «М.» и другим автомобилем «А.». Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Сениченкова и его страховую компанию. Нахождение транспортного средства на проезжей части является основанием для установления страхового случая как основания для страховой выплаты. Не согласен с выводами суда о том, что действия водителя Е. состоят в причинной связи с ДТП.

В кассационной жалобе Целобанов Е.П. просит решение суда изменить, исключив из него указание на его виновность в нарушении ПДД и совершении ДТП, указывая, что доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Целобанов не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «М.».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из наличия вины водителей Е. и Целобанова Е.П. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и об их виновности в совершении ДТП. Они должны были управлять транспортными средствами со скоростью, которая при возникновении опасности позволяла бы принять меры к остановке транспортного средства, и остановить автомобиль, предотвратив столкновение. Также в действиях водителя Целобанова имеются нарушения п.9.10 ПДД, касаемые соблюдения необходимой дистанции до впереди движущегося автомобиля.

Поскольку установлено, что Сениченков В.А. в момент ДТП автомобилем не управлял, следовательно,он не являлся участником дорожного движения. По этой причине в иске к Сениченкову В.А. и СК ООО «Комфорт-Гарант», в которой застрахована гражданская ответственность Сениченкова В.А. отказано обоснованно. Установленные в действиях Сениченкова В.А. нарушения п.2.5, п.7.1, п.7.2 ПДД не находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Суду не было представлено доказательств, на основании которых возможно было бы определить или разграничить повреждения, причиненные автомобилю «М.» при столкновении с автомобилем Сениченкова В.А., а также при столкновении с автомобилем Целобанова Е.П., а также установить причину возгорания автомобиля истца. Установить причины возгорания данного автомобиля, а, следовательно, и определить размер ущерба, причиненного пожаром, невозможно. В экспертном заключении о стоимости ущерба, причиненного автомобилю «М.», отсутствуют данные о стоимости поврежденных деталей, указана только общая сумма ущерба. Самостоятельно разграничить повреждения, причиненные автомобилю «М.», от каждого столкновения и пожара, а также определить стоимость поврежденных деталей невозможно.

Изложенное указывает на обоснованность судебного решения, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светловского городского суда Калининградской областиот 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: