РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Алексенко Л.В.                                           Дело № 33-1807/ 2011 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     20 апреля     2011 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей      Бояровой И.К., Ольховского В.Н.

при секретаре Быковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля     2011 г. дело по кассационной жалобе Александронец Д.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининградо от 13 декабря 2010 г., которым суд постановил:

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Александронец Д.А. и Гурьянову А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 859575 руб. 90 коп., из которых: 590734 руб. 38 коп. - основной долг по кредиту; 268818 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом; 9 руб. 21 коп. - за несвоевременное погашение кредита за один день; 13 руб. 74 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за 1 день; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11795 руб. 76 коп. в равных долях. В иске указал, что 6 июля 2006 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Александронец Д.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 900000 руб. на срок до 6 июля 2009 года включительно со взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 6 июля 2006 года между Банком и Гурьяновым А.В. был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований банка. С 11 октября 2007 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе Александронец Д.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заемщиком по кредитному договору являлся Александронец. Денежные средства были перечислены банком на его счет. Что же касается распоряжения этими денежными средствами, то это является личным делом заемщика.

Как указывает Александронец в своей кассационной жалобе, кредитными средствами фактически воспользовался некий П., которому ответчик передал денежные средства. Между тем, сам по себе данный факт какого либо правового значения к спорным отношениям по обязательствам самого Александронец перед банком, не имеет. Что же касается доводов Александронец, также изложенных в кассационной жалобе, о наличии переуступки с согласия банка долга на другое лицо, то такие доводы носят голословный характер. Ни при рассмотрении дела судом 1 инстанции, ни в суд второй инстанции Александронец каких-либо документов, свидетельствующих о заключении какого-либо договора, связанного с переуступкой долга, не представил.

Между тем, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен именно с Александронец Д.А., он сам заполнил анкету-заявление на получение кредита и представил весь пакет документов для заключения кредитного договора, им же и были получены кредитные средства. В обеспечение обязательств по возврату кредита Александронец было предоставлено поручительство Гурьянова А.В., с которым банком был заключен соответствующий договор. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. ст. 810, 811, 363 ГК РФ     Александронец Д.А. и его поручитель Гурьянов А.В. солидарно отвечают перед банком как за возврат суммы кредита, так и начисленных на кредит процентов и штрафных санкций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Ленинградского районного суда Калининград от 13 декабря 2010 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи