РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л.                                            дело № 33 - 1790 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                     20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Николенко Л.Н., Хазановой С.А.

при секретаре Наливайко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузьменкова Н.В. на заочное решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 ноября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Певчева О.Г.

С Кузьменкова Н.В. в пользу Певчева О.Г. взысканы убытки, причиненные отказом от исполнения договора поручения, в сумме 84550,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5260,33 рублей, судебные расходы в сумме 2895 рублей, а всего 92705,80 рублей.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя Певчева О.Г. - Лобас К.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Певчев О.Г. обратился в суд с иском к Кузьменкову Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 10 декабря 2008 года поручил Кузьменкову Н.В. приобрести для него автомобиль в Г.. В связи с этим передал Кузьменкову Н.В. денежную сумму в размере 23000 евро и выдал доверенность № от 10 декабря 2008 года, дающую Кузьменкову Н.В. полномочия на исполнение данного поручения. Факт передачи денежной суммы в размере 23000 евро подтверждается распиской от 10 декабря 2008 года, составленной Кузьменковым Н.В. собственноручно.

14 декабря 2008 года Кузьменков Н.В. в соответствии с договоренностью приобрел для него автомобиль в Г.. По условиям расписки от 10 декабря 2008 года из переданной на приобретение автомобиля денежной суммы Кузьменков Н.В. обязался вернуть 2150 евро, однако, несмотря на неоднократные требования, денежные средства в размере 2150 евро Кузьменков Н.В. не возвратил.

В связи с этим Певчев О.Г. просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 84550,47 руб., эквивалентную 2150 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5260,33 руб., судебные расходы в размере 2895 руб.

Суд постановил изложенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе и дополненной кассационной жалобе Кузьменков Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Указывает, что он не возвратил денежные средства Певчеву О.Г., поскольку <данные изъяты> продавец автомобиля не вернул денежные средства ему, Кузьменкову Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 декабря 2008 года Кузьменков Н.В. получил от Певчева О.Г. денежную сумму в размере 23000 евро для покупки автомобиля в Г., из которых обязался возвратить 2150 евро.

В тот же день, 10.12.2008 года, Певчев О.Г. выдал Кузьменкову Н.В. доверенность на покупку для личного пользования на его имя за пределами Российской Федерации или на территории Российской Федерации автомобиля любой марки за цену и на условиях по его усмотрению, управлять указанным автомобилем, перегнать купленный автомобиль к месту его жительства, быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в таможенных органах, по вопросу уплаты таможенных платежей…, быть представителем в ГИБДД по вопросу постановки и снятия с учета и т.д.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 10 декабря 2008 года стороны заключили договор поручения (ст.971 ч.1 ГК РФ), по условиям которого Певчев О.Г. поручил Кузьменкову В.Н. приобрести для него автомобиль, для чего передал ответчику 23000 евро, 2150 евро из которых Кузьменков В.Н. обязался возвратить.

Из материалов дела следует, что Кузьменков В.Н. исполнил поручение истца в части приобретения автомобиля. Автомобиль «Н.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска был приобретен Кузьменковым В.Н. на территории Г. 11.12.2008 года за 18487,39 евро, что подтверждается счетом, из которого также видно, что сумма НДС, подлежащего возврату при вывозе автомобиля из зоны Е., составила 3512,61 евро.

18 декабря 2010 года автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя Певчева О.Г., что подтверждается ПТС серии № от 18.12.2008 года.

Однако доказательств того, что истцу были возвращены денежные средства в размере 2150 евро, ответчиком суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Напротив, из материалов дела следует, что 27.08.2009 года Певчев О.Г. обратился в отделение милиции № УВД по г. К. с заявлением в отношении Кузьменкова Н.В. по факту мошеннических действий. В ходе проверки Кузьменков Н.В. был вызван в ОВД по М. району г. К., где пояснил, что признает свою обязанность возвратить Певчеву О.Г. денежную сумму в размере 2150 евро, однако полагал, что обязанность по возврату указанной суммы не наступила, поскольку сумма НДС за автомобиль до настоящего времени не возращена ему прежним собственником автомобиля.

Обязанность по возврату Певчеву О.Г. денежной суммы в размере 2150 евро не оспаривается Кузьменковым Н.В. и в кассационной жалобе.

Ссылка Кузьменкова Н.В. на то, что прежний собственник автомобиля не вернул ему сумму НДС за автомобиль при вывозе автомобиля из Г., не может повлечь отмену решения суда.

Купчая на автомобиль сторонами суду не представлена. Между тем, имеющиеся в деле доказательства - паспорт транспортного средства от 12.12.2008 года свидетельствует о том, что транзитные номера выдавались Кузьменкову В.Н., что свидетельствует о том, что стороной по сделке купли-продажи автомобиля в Г. являлся Кузьменков В.Н., действующий от своего имени.

Таким образом, обязанности по сделке купли-продажи автомобиля «Н.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, возникли у Кузьменкова В.Н., а не у доверителя Певчева О.Н.

В свою очередь, длительное неисполнение ответчиком условий договора о возврате денежной суммы в размере 2150 евро, указывает на отказ поверенного от исполнения договора поручения, на что правильно указал суд в решении.

При таких обстоятельствах Певчев О.Н., полагавший, что сумма расходов на автомобиль будет снижена за счет возврата ответчиком НДС в сумме 2150 евро, в условиях отказа Кузьменкова В.Н. от исполнения условий договора поручения, лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, тем самым ему причинены убытки.

В соответствии со ст.978 ч.3 ГК РФ отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Певчева О.Г. о взыскании с Кузьменкова Н.В. денежной суммы, эквивалентной 2150 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.1103 ч.3, ст.395 ч.1 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Кузьменкова Н.В. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что Кузьменков Н.В. извещался судом о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 21 сентября 2010 года и 18 октября 2010 года, а также о рассмотрении дела 23 ноября 2010 года по последнему известному суду месту жительства по адресу: <адрес>. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При этом ответчику дважды судом направлялась копия искового заявления Певчева О.Г. и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный выше адрес приведен в доверенности от 10 декабря 2008 года, выданной Певчевым О.Г. на имя Кузьменкова Н.В. на право приобретения автомобиля, в объяснении Кузьменкова Н.В. от 1 сентября 2009 года сотруднику ОБЭП ОВД М. района г. К., а также в дополненной кассационной жалобе Кузьменкова Н.В. на решение суда от 23 ноября 2010 года.

Кроме того, 19 ноября 2010 года Кузьменков Н.В. был уведомлен по телефону о рассмотрении 23 ноября 2010 года в 14 часов дела по иску Певчева О.Г. к нему о взыскании денежных средств. (л.д.34).

23 ноября 2010 года в 14 часов 35 минут принята телефонограмма Кузьменкова Н.В., из которой следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований Певчева О.Г., поскольку сумма НДС продавцом автомобиля не возвращена до настоящего времени самому Кузьменкову Н.В. Указывает, что в настоящее время он проживает в Г., приехать в г. К. не может в связи с затруднительным материальным положением. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. (л.д.39).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что неявка ответчика не была вызвана уважительными причинами, что давало суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ч.1 ГПК РФ).

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и моглиповлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 п.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: