РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Поникаровская Н.В. Дело № 33-1900/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.,
судей: Мухарычина В.Ю., Струковой А.А.,
при секретаре: Неробовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Танцюры К.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 февраля 2011г., которым применены последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению автомобиля «С.», государственный регистрационный знак №, от 20 мая 2010г. между Танцюра К.В. и ООО «А.» - в собственность Танцюра К.В. возвращен автомобиль «С.», идентификационный номер №. В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Танцюры К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Соколова Ю.В. и его представителя - Гущиной Е.Е., полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов Ю.В. обратился в суд с иском к Танцюре К.В., с последующим уточнением, указав, что судебным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 апреля 2010г. в его пользу с ответчика Танцюры К.В. взыскано 900000 рублей по договору займа. В целях обеспечения указанных требований определением того же суда от 24 февраля 2010г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие Танцюре К.В. транспортные средства, в том числе на автомобиль-тягач «С.», государственный регистрационный знак №. Данное постановление получено МРЭО ГИБДД К. области 06 апреля 2010г. Несмотря на принятые обеспечительные меры ответчик Танцюра К.В. 07 апреля 2010г. снял указанный автомобиль с регистрационного учета и продал его ООО «А.», генеральным директором которого он же и является. Сделка по отчуждению автомобиля не соответствует закону, поскольку предметом сделки являлось имущество, находящееся под арестом, и поэтому оно не могло быть отчуждено собственником. Данная сделка нарушает его (истца) права, поскольку спорный автомобиль являлся обеспечением его требований к должнику и мог быть реализован для исполнения решения суда. Просил суд признать ничтожной сделку по отчуждению автомобиля от 20 мая 2010г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение - передать спорный автомобиль в собственность Танцюре К.В., обязав его произвести регистрацию права собственности на автомобиль, а также признать недействительной государственную регистрацию права на автомобиль за ООО «А.».
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Танцюра К.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность решения. Указывает, что истцом не было определено, является ли оспариваемая сделка ничтожной или оспоримой. Настаивает на том, что эта сделка соответствует требованиям закона, поскольку на момент ее совершения им (ответчиком) в качестве обеспечения требований Соколова Ю.В. был предложен другой автомобиль, и арест на автомобиль, являющийся предметом договора, впоследствии был снят старшим судебным приставом-исполнителем. Кроме того, ссылается на то что данный автомобиль находится в залоге у банка. Этот автомобиль позволяет ему (ответчику) осуществлять трудовую деятельность, доходы от которой идут на погашение долга перед истцом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 апреля 2010г. по гражданскому делу № с Танцюры К.В. в пользу Соколова Ю.В. взыскано 900000 рублей долга по договору займа и 1000 рублей расходов по госпошлине.
По указанному делу в целях обеспечения исковых требований определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 февраля 2010г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 900000 рублей. На основании данного определения судом был выдан исполнительный лист, во исполнение которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2010г. был наложен арест на принадлежащие Танцюре К.В. транспортные средства, в том числе на автомобиль-тягач «С.», государственный регистрационный знак №.
07 апреля 2010г. указанный автомобиль был снят ответчком с регистрационного учета, 20 мая 2010г. отчужден по договору купли-продажи ООО «А.», генеральным директором которого является ответчик (Танцюра К.В.), и 19 июня 2010г. зарегистрирован за новым собственником - ООО «А.» с регистрационным номером №.
Удовлетворяя требования Соколова Ю.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка по отчуждению автомобиля от 20 мая 2010г. не соответствует требованиям закона и является ничтожной, поскольку на момент ее совершения в отношении предмета сделки были приняты обеспечительные меры в виде ареста, включающего запрет распоряжаться имуществом (ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и о данных обеспечительных мерах ответчику было известно.
Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Суд также правильно применил последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность ответчика.
Доводы ответчика о том, что после совершения вышеуказанной сделки обеспечительные меры в отношении автомобиля были отменены судебным приставом-исполнителем, о законности сделки на момент ее совершения свидетельствовать не могут, на что суд правильно указал в решении. Кроме того, из ответа Федеральной службы судебных приставов Соколову Ю.В. от 06 августа 2010г. следует, что отмена этих обеспечительных мер являлась неправомерной.
То обстоятельство, что автомобиль, являющийся предметом сделки, находится в залоге у банка, не опровергает выводов суда о нарушении оспариваемой сделкой прав истца, поскольку наличие залога не препятствует, при соблюдении определенных в законе условий, обращению взыскания на автомобиль в пользу Соколова Ю.В.
Остальные доводы кассационной жалобы правового значения для данного спора не имеют и повлечь отмену судебного решения не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда области от 03 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
