РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л.         дело № 33 - 1887 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей                        Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Паранюк В.И. на заочное решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 ноября 2010 года, которым суд взыскал с Паранюка В.И. в пользу Трусовой Е.В. денежную сумму в размере 235000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2782,50 рублей, судебные расходы в сумме 5711, 38 рублей;

взыскал с Паранюка В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 244,27 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трусова Е.В. обратилась в суд с иском к Паранюку В.И., указывая, что 10 сентября 2009 года заключила с ответчиком соглашение, по которому передала последнему денежную сумму в размере 235000 рублей, из которых 165000 рублей было передано для приобретения автомобиля Г., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, номер двигателя №, ПТС № выдан 28.01.2009 г., 70000 рублей передавалось для ремонта указанного автомобиля. Срок покупки автомобиля был установлен до 01 июня 2010 года В случае невозможности приобретения автомобиля Паранюк В.И. обязался возвратить денежные средства в срок до 01 июня 2010 года. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Она 09 июля 2010 года направила в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 235000 рублей. 12 июля 2010 года Паранюк В.И. претензию получил, однако денежные средства не возвратил. До настоящего времени уклоняется от возврата денег.

Истица просит взыскать с ответчика Паранюка В.И. в ее пользу денежную сумму 235000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16138,30 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Паранюк В.И. просит решение суда отменить, указывая, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Нарушение исполнения договора явилось следствием неисполнения обязательств истцом по своевременному принятию автомобиля и его регистрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10 сентября 2009 года Трусова Е.В., передав Паранюку В.И. денежную сумму в размере 235000 рублей, поручила ответчику произвести действия, направленные на приобретение в ее собственность автомобиля Г., №, номер двигателя №, ПТС № выдан 28.01.2009 г., владельцем которого на основании рукописной доверенности сроком на 1 год являлся ответчик, а также произвести ремонт указанного автомобиля в срок до 01.06.2010 года.

Такие обстоятельства подтверждаются показаниями истицы, а также выданной Паранюком В.И. распиской от 10 сентября 2009 года, из которой также видно, что в случае невозможности приобретения указанного автомобиля, Паранюк В.И. обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 01.06.2010 года.

На дату заключения договора с Паранюком автомобиль не имел регистрации на территории К. области и до настоящего времени в ее собственность не поступил.

Таким образом, ответчик в срок до 01.06.2010 года поручения истицы не исполнил.

Вследствие неисполнения обязательств Паранюк суд обоснованно взыскал с него в пользу истицы денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом ответчику направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, ввиду отказа от их получения, уведомления были возвращены в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд, рассмотрев дело в заочном порядке, никаких процессуальных нарушений не допустил.

Действительно, истица в предварительном судебном заседании пояснила, что ответчик предлагал ей забрать автомобиль по рукописной доверенности, но она отказалась, так как Паранюк не являлся собственником. При том, что договором была предусмотрена передача автомобиля в собственность, предложение получить автомобиль по доверенности нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: