РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Левченко Н.В. Дело № 33 - 1728 /2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Кулешовой Е.А.
при секретаре: Неробовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бердюгина С.А. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Бердюгину С.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора от 17 декабря 2009 года № в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, уплаты страховой премии; применении последствий недействительности сделки в виде понуждения к изменению суммы кредита для начисления процентов, признании недействительным графика гашения кредита, понуждении к изменению суммы ежемесячного платежа, признании незаконными сумм начисленной неустойки и понуждении к их отмене, взыскании уплаченной суммы комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении к направлению присужденных сумм в счет погашения основного долга, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ОАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Шевелевой Е.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бердюгин С.А. обратился в суд к ОАО «Восточный экспресс банк» с иском о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, указав, что 17 декабря 2009 года заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 76490 руб. сроком на 24 месяца под 30,8% годовых. Условиями данного договора предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета - 7,9% от первоначальной суммы кредита, которая составила 5530 руб., а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб. за каждый платеж. Кроме того, предусматривалась уплата страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 960 руб.С учетом взимания комиссии за выдачу кредита наличными и страховой премии на общую сумму 6490 руб., фактически ему был выдан кредит в размере 70000 руб., а не 76490 руб., как указано в договоре. В период действия кредитного договора им было внесено шесть платежей в погашение кредита, за каждый из которых была взыскана комиссия по 110 руб., то есть всего - 660 руб.
Указывает, что при заключении договора на получение кредита банком автоматически был открыт дополнительный банковский специальный счет (БСС), на открытие которого у него (Бердюгина С.А.) не было волеизъявления. Таким образом, банк, ссылаясь на возможность получения кредита наличными, не создал условий для их получения с открытого ссудного счета, который не предусматривает никаких комиссий, связанных с открытием и его обслуживанием. Законом не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Заключенный между ним и банком договор в силу положений п.1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, в связи с чем он (Бердюгин С.А) не имел возможности изменить условия оферты. Таким образом, услуги по открытию специального банковского счета, взыскании комиссии за выдачу кредита наличными и прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, а так же уплаты страховой премии были навязаны банком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита, следовательно, указанные условия договора являются ничтожными, как ущемляющие права потребителя. В этой связи сумма кредита, на которую подлежат начислению проценты, подлежит уменьшению с 76490 руб. до 70000 руб. и с учетом ставки 30,8% годовых проценты по кредиту составят 21560 руб., а сумма ежемесячного платежа - 3814 руб. 99 коп.
Просил признать недействительными условия кредитного договора № от 17 декабря 2009 года в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, уплаты страховой премии; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика изменить сумму, на которую начисляются проценты с 76490 руб. на 70000 руб. с учетом ставки 30,8% годовых, признать недействительным график гашения кредита, обязать изменить сумму ежемесячного платежа, в связи с чем признать незаконными суммы начисленной неустойки и обязать банк отменить их. Взыскать с ответчика излишне выплаченную по кредитному договору комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере 5530 руб. и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу ответчика в размере 660 руб., страховую премию по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 960 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понудив банк направить присужденные суммы в счет погашения основного долга.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Бердюгин С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что судом не исследован вопрос о правомерности и необходимости открытия специального банковского счета для получения кредита. Продолжает настаивать на доводах о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии и страховой премии нарушают права потребителя, в обоснование чего также ссылается на решение суда общей юрисдикции по аналогичному делу.
Ходатайство Бердюгина С.А. об отложении судебного разбирательства в связи с временным отсутствием в г. Калининграде отклонено на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку причина неявки признана неуважительной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
ОАО «Восточный экспресс банк» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.
Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 17 декабря 2009 года Бердюгин С.А. обратился с заявлением (офертой) в ОАО «Восточный экспресс банк» на получение кредита № в размере 76490 руб. на срок 24 мес., ставка 30,8% годовых, ежемесячный взнос 4308 руб., дата ежемесячного взноса 17 число каждого месяца, окончательная дата погашения 17 декабря 2011 года, график гашения кредита - согласно приложению к настоящему заявлению, комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета (БСС) в банкоматах и кассах банка 7,9%, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) 110 руб., номер БСС №, неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности 3% от просроченной исполнением суммы возврата, страховая премия 960 руб., страховая организация В. Железнодорожное Открытое Акционерное Страховое Общество «Д.». На указанных условиях истцу был предоставлен кредит с удержанием комиссии за его выдачу наличными деньгами. Кроме того, в последующем взималась комиссия и за прием наличных денег в погашение кредита.
Проанализировав содержание вышеуказанного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ между банком и Бердюгиным С.А. был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора, истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета и за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.
Данные условия суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора, и указал, что при заключении договора Бердюгин С.А. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, выбрав другой вариант параметра кредитования, не предусматривавший взимание комиссий, либо обратиться в иную кредитную организацию.
Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии нарушают права потребителя, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст.ст. 1, 421 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом, то есть действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие о комиссиях.
Кроме того, согласно ст.ст.5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк вправе взимать комиссии за банковские операции.
Статьей 30 вышеуказанного Закона предусматривается, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным по инициативе стороны (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Заключая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными, то есть в указанной статье отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. По смыслу ст. 16 Закона договор может быть оспорен, поскольку основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителя.
К правоотношениям потребителей применяются как нормы ГК, так и нормы Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» нормы указанного закона имеют приоритет перед нормами Гражданского кодекса РФ только в случаях, когда это прямо предусмотрено или не урегулировано в ГК РФ.
Как предусмотрено п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, включение в договор потребительского кредита условий, предусматривающих взимание платы за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета и за прием наличных средств в погашение кредита, не противоречит действующему законодательству.
Принимая во внимание, что оказываемые банком клиенту-заемщику услуги по открытию и ведению банковского специального счета, на котором учитывается предоставление и погашение (возврат) денежных средств, включены в условия кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГК РФ и являются неотъемлемой частью банковской операции, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета в банкоматах и кассах банка, а также за их прием в погашение кредита, и, соответственно, нарушающим права потребителей.
Ссылка в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о правомерности и надобности открытия специального банковского счета противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, в решении суда подробно приведен анализ действующих нормативных актов Банка России, регламентирующих порядок открытия счетов физическим лицам, а также условия и режим, на которых истцу был открыт специальный банковский счет. Выводы суда о том, что для учета операций по кредиту банк обязан открывать заемщику банковский счет, являются правильными.
С типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, устанавливающими перечень производимых по счету операций, а также размером взимаемой за их совершение комиссии, истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью (л.д. 26).
Правильными являются и выводы суда о том, что уплата страховой премии из суммы кредита также не свидетельствует о нарушении прав потребителей, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с п.2.2. которых банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
При таких обстоятельствах приобретение заемщиком услуг В. Железнодорожного Акционерного Страхового Общества «Д.» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае страховая компания, а не банк.
С учетом того, что банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношения применены быть не могут.
Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисления из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о навязывании услуги страхования в качестве условия предоставления другой услуги - потребительского кредита, не могут быть признаны состоятельными.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить поводом для отмены оспариваемого решения суда.
Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не являются основанием к отмене решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
