РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Лялякина Ж.Ю. Дело № 33-1921/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.,
судей: Мухарычина В.Ю., Струковой А.А.,
при секретаре: Неробовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Злобина П.С., кассационной жалобе межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 марта 2011г., которым взысканы с межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области в пользу Злобина П.С. сумма материального стимулирования за 3 квартал 2010г. в размере 8266 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 755 рублей. В удовлетворении остальной части иска Злобину П.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя МИФНС России № 2 по Калининградской области - Решетило И.В., поддержавшей кассационную жалобу инспекции и не согласившуюся с кассационной жалобой Злобина П.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злобин П.С. обратился в суд с иском к межрайонной инспекции ФНС (МИФНС) России № 2 по Калининградской области, указав, что с 11 января 2009г. он состоял в штате МИФНС России № 2 по Калининградской области на должности специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля. 24 декабря 2010г. он был уволен по сокращению должности гражданской службы. При увольнении расчет с ним произведен не полностью. Так, в нарушение Методики «Оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих..», без учета оценки качества выполнения должностных обязанностей всем работникам, увольняемым по сокращению штата, в том числе и истцу, была определена сумма материального стимулирования (CMC) в размере 3000 рублей. Исходя из среднего размера выплат за 2009-2010 годы и фактически отработанного времени в 3 квартале 2010 года ему должны были выплатить 14537,92 рублей, в 4 квартале - 7438 рублей. Кроме того, в нарушении Приказа ФНС от 19 сентября 2006г. сумма материального стимулирования не включена в состав месячного денежного содержания при расчете оплаты отпуска и выплаты компенсации при увольнении в связи с сокращением должности, что повлекло недоплату по отпускам до 13 ноября 2010г. в размере 8826,52 рублей, по отпускам после 13 ноября 2010г. - 7698,70 рублей, недоплату по компенсации в связи с сокращением должности - 20069,08 рублей. Кроме того, ответчик в нарушении Положения «О порядке премирования и выплаты единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим...», утвержденным Приказом ФНС России от 23 апреля 2007г. № ММ-3-16/24@, не выплатил ему ежемесячные премии с июня 2009 года по декабрь 2009 года и с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года, всего 45229,49 рублей. Ответчик в нарушении п. 11 ст. 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не выплатил единовременную выплату при предоставлении оплачиваемого отпуска за период работы с 20 июля 2010г. по 14 ноября 2010г. в размере 11730 рублей. В связи с нарушением его трудовых прав ему был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 3000 рублей. Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет сумм средств материального стимулирования за отработанные 3 и 4 кварталы 2010 года, взыскать сумму недоплаты в размере 18975,92 рублей, произвести перерасчет сумм отпускных, взыскать суммы отпускных в размере 8826,52 рублей и 7698,70 рублей, произвести перерасчет суммы компенсации в связи с увольнением по сокращению должности, взыскав сумму 20069,08 рублей, взыскать денежные премии с июня 2009 года по декабрь 2009 года и с апреля 2010 года по декабрь 2010 года в размере 45229,49 рублей, взыскать единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 20 июля 2010г. по 14 ноября 2010г. в размере 11730 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 755 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Злобин П.С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в той части, которой ему было отказано в удовлетворении иска, и передать дело на новое рассмотрение. Ссылается на необоснованность и незаконность решения. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для перерасчета суммы отпускных основаны на ошибочном определении порядка оплаты труда госслужащих. Настаивает на том, что выплаченная в 2010 году единовременная выплата относилась к периоду работы с июля 2009 года по июль 2010 года, в связи чем он имеет право на единовременную выплату при предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за период с июля 2010 года по июль 2011 года. Считает неправильными выводы суда о пропуске им срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании неполученных премий за 2010 год, указывая, что выплата премий осуществляется из средств экономии фонда оплаты труда, которая формируется по итогам финансового года, после чего ему и стало известно о нарушении его прав. Одновременно указывает, что выплата премии должна была осуществляться ежемесячно исходя из прогнозной экономии, действующий порядок премирования не предусматривает возможности невыплаты в принятый расчетный срок (месяц). Также полагает заниженной взысканную судом сумму компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе МИФНС России № 2 по Калининградской области просит решение отменить, не соглашаясь с ним в части удовлетворения исковых требований Злобина П.С. Ссылается на несоответствие решения суда нормам материального права и указывает, что на момент начисления и выплаты средств материального стимулирования истец в инспекции не работал, на государственной гражданской службе не состоял, а законом не предусматривается осуществление материального стимулирования лиц, уволенных с государственной гражданской службы. Также настаивает, что комиссией МИФНС России № 2 по Калининградской области всем сотрудникам, уволенным в 2010 году в связи с сокращением штата, была правомерно установлена сумма материального стимулирования за 3 квартал 2010 года в размере 3000 рублей, которая истцу была выплачена.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Злобин П.С. 20 июля 2005г. был назначен в МИФНС России № по Калининградской области на должность <данные изъяты> отдела оперативного контроля. 30 сентября 2008г. МИФНС № по Калининградской области реорганизована путем присоединения к МИФНС № 2 России по Калининградской области.
11 января 2009г. Злобин П.С. назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля.
24 декабря 2010г. Злобин П.С. был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по сокращению должности гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Удовлетворяя исковые требования Злобина П.С. в части требований о пересчете выплаченной ему за 3 квартал 2010г. суммы материального стимулирования, суд правильно исходил из того, что по смыслу положений п. 14 ст. 50 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 25 сентября 2007г. № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» материальное стимулирование производится работникам за отработанное время с учетом оценки эффективности работы государственного служащего, а не для стимулирования дальнейшего продолжения работы в налоговых органах, средства материального стимулирования подлежали выплате истцу с учетом его вклада в достижение инспекцией показателей эффективности деятельности, с учетом фактически отработанного им времени, а также того, что увольнение истца из налоговых органов произошло по уважительной причине и не по его инициативе.
Исходя из этого, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недополученную им сумму материального стимулирования, исчислив ее с применением ставки CMC специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля, установленной в инспекции за 3 квартал 2010г., с учетом фактически отработанного истцом времени и фактически полученной им суммы СМС за этот период.
Правильность такого исчисления недополученной истцом суммы СМС сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы кассационной жалобы МИФНС России № 2 по Калининградской области являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.
Доводы кассационной жалобы Злобина П.С. также являются несостоятельными.
Отказывая Злобину П.С. в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты при предоставлении ему в 2010 году отпуска за период работы с 20 июля 2010г., суд установил, что Злобину в 2010 году в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 20 июля 2009г. по 19 июль 2010г. в соответствии с п. 11 ст. 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» уже была произведена единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания. Предоставление единовременной выплаты при предоставлении второго отпуска в течение одного календарного года законом не предусмотрено.
Требования истца о перерасчете суммы отпускных за 2009-2010 годы и суммы компенсации в связи с увольнением по сокращению должности с учетом, как того требует истец, в денежном содержании сумм материального стимулирования также не основаны на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» такие выплаты в денежное содержание истца не входят, согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ от 25 сентября 2007г. № 611 материальное стимулирование осуществляется в Федеральной налоговой службе сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда работников их территориальных органов.
Являются обоснованными и выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании недополученных премий за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года и с апреля 2010 года по октябрь 2010 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что истцом по указанным требованиям трехмесячный срок обращения в суд был пропущен, о чем было заявлено ответчиком, и предусмотренных законом оснований (ст. 205 ГК РФ) для восстановления истцу этого срока не имеется, на что суд правильно указал в решении.
При этом судебная коллегия учитывает, что о предполагаемом нарушении своего права (невыплате премий) истцу было известно с момента получения им ежемесячных сумм оплаты труда. Суд правильно исчислил с этого времени предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, с учетом того, что премии, на выплате которых настаивает истец, не были начислены фактически.
Что касается требований истца о выплате ему премий за ноябрь-декабрь 2010 года, то в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи, утвержденного приказом начальника МИФНС № 2 по Калининградской области от 30 июня 2010г., премирование осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на инспекцию, выплата премий производится в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств инспекции, решение о выплате принимается начальником инспекции и оформляется приказом.
Судом установлено, что решений о выплате государственным гражданским служащим МИФНС № 2 по Калининградской области премий в ноябре-декабре 2010 года не принималось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премий за ноябрь-декабрь 2010 года не имеется.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность возложения на работодателя обязанности денежной компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника.
Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, выразившееся в выплате сумм материального стимулирования в меньшем размере, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд правильно исходил из степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 марта 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
