РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дорошенко О.Л. Дело № 33-1865/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «БАУМАСТЕР» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2011 года, которым суд постановил:
Расторгнуть договор № от 11 августа 2010 года, заключенный между Мартыновой С.А. и ООО «БАУМАСТЕР» на выполнение ремонтных, монтажных или отделочных работ.
Взыскать с ООО «БАУМАСТЕР» в пользу Мартыновой С.А. убытки в сумме 40341 руб. 14 коп., неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 11000 руб., а всего 81341 руб. 14 коп.
Взыскать с ООО «БАУМАСТЕР» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2210 руб. 23 коп.
Взыскать с ООО «БАУМАСТЕР» в доход местного бюджета штраф в размере 35170 руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «БАУМАСТЕР» по доверенности Савескул Е.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Мартыновой С.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «БАУМАСТЕР» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 11 августа 2010 года заключила договор на выполнение отделочных работ, согласно которому ООО «БАУМАСТЕР» обязалось выполнить отделочные работы, а именно штукатурку и шпатлевку стен в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в срок 45 рабочих дней, то есть до 26 сентября 2010 года. Стоимость работ по договору составила 55000 руб., при этом она (Мартынова С.А.) внесла два платежа по 19250 руб. по квитанциям, а также дополнительно передала подрядчику 9000 руб. без соответствующего подтверждения платежным документом, то есть всего 47500 руб.
В установленные договором сроки работы не окончены, а, кроме того, работы выполнены с существенными недостатками, которые на основании ее претензии в срок до 30 октября 2010 года подрядчиком не были устранены.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Ц.» от 17 ноября 2010 года качество выполненных штукатурных работ в квартире ( за исключением стен коридора) не отвечает требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Согласно выводу специалиста стоимость фактически выполненных работ ООО «БАУМАСТЕР» за вычетом испорченных материалов составляет 7158 руб. 86 коп., в связи с чем просила расторгнуть договор № от 11 августа 2010 года, взыскать с ответчика убытки в размере
40341 руб. 14 коп., неустойку за нарушение сроков окончания работ за 59 дней в сумме 55000 руб., расходы по проведению строительно-технического исследования в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего - 116341 руб. 14 коп., а также взыскать с ООО «БАУМАСТЕР» штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «БАУМАСТЕР» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с оценкой суда заключения специалиста Б., а также ее показаний. Полагает, что специалист не имела права делать выводы о качестве незаконченных работ. Кроме того, она не смогла ответить на ряд вопросов, в частности о том, куда и в каком количестве был израсходован гипс. Указывает, что делая вывод об отступлении выполненных работ от требований СНиП, специалист руководствовалась требованиями, предъявляемыми к улучшенной штукатурке, которых действующий СНиП не содержит. Полагает, что, не являясь оценщиком, специалист не имела права делать выводы о стоимости работ и израсходованных материалов. Отмечает, что суд лишил ответчика возможности провести независимое строительно-технической исследование качества выполненных работ, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы.
Как предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Аналогичные нормы содержатся в статье 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Как предусмотрено пунктом 3 вышеуказанной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийных сроков, а при его отсутствии в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора № от 11 августа 2010 года ООО «БАУМАСТЕР» обязалось выполнить штукатурные и шпаклевочные работы объемом 157 кв.м по цене 355 рублей за 1 кв.м в кухне, спальной, прихожей, детской комнате и зале квартиры Мартыновой С.А., расположенной по адресу: <адрес>, в срок 45 дней в период времени с 12 августа 2010 года по 26 сентября 2010 года. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 55000 руб., которые Мартынова С.А. обязалась оплатить в следующем порядке: 19250 руб. в качестве авансового платежа в течении одного дня с даты заключения договора; после выработки подрядчиком авансового платежа и составления акта выполненных работ - следующие 19250 руб. в течение одного календарного дня; после выработки второй части платежа заказчик вносит оплату оставшихся 16500 руб. в течение одного календарного дня для дальнейшего завершающего производства работ. Кроме того, по окончании работ составляется акт выполненных работ №, а в дальнейшем - общий акт выполненных работ.
В полном соответствии с вышеуказанными условиями договора Мартыновой С.А. было внесено два платежа: 19250 руб. - при заключении договора 11 августа 2010 года и 19250 руб. - 26 августа 2010 года после подписания акта выполненных работ №. Между тем подрядчик, не закончив выполнение работ, покинул объект до истечения срока окончания работ, то есть фактически отказался от исполнения условий договора. При этом истица направляла 22 октября 2010 года претензию в адрес ответчика с требованиями о завершении работы и устранении недостатков в срок до 30 октября 2010 года, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из заключения специалиста ООО «Ц.» № от 17 ноября 2010 года, качество выполненных штукатурных работ не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в частности, величина отклонения стен от вертикали, а также неровности плавного очертания (впадины или возвышения) во всех помещениях квартиры превышают допустимые значения. Кроме того, поверхности стен местами не сглажены, имеют шероховатости, потеки шпаклевочного состава, следы инструмента. С целью исправления недостатков шпаклевку стен необходимо выполнить заново, за исключением стен коридора (справа от входа и стены с входной дверью). Согласно выводу специалиста стоимость фактически выполненных работ по штукатурке и шпатлевке стен составила 20455 руб., стоимость фактически испорченных материалов составила 13296 руб. 14 коп., в связи с чем окончательно стоимость выполненных работ составила 7158 руб. 86 коп.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что вследствие виновных действий ООО «БАУМАСТЕР» работы по договору подряда были выполнены с недостатками, а кроме того не в полном объеме и с нарушением сроков окончания работ, обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст.ст. 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторг договор на выполнение ремонтных работ № от 11 августа 2010 года и взыскал с ООО «БАУМАСТЕР» в пользу Мартыновой С.А. убытки в размере 40341 руб. 14 коп., составляющие разницу в стоимости оплаченных истицей и фактически выполненных работ, с учетом стоимости испорченных строительных материалов, приобретавшихся за счет истицы, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 20000 руб., уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Доводы жалобы о том, что судом не было учтено, что специалист Б., выполнявшая строительно-техническое исследование, не имела права делать выводы о качестве неоконченных строительных работ, кроме того, не смогла ответить на вопросы относительно количества израсходованного строительного материала, руководствовалась не действующим СНиП, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполненной подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Аналогичное право заказчика закреплено и в п. 5.6. договора, заключенного между ООО «БАУМАСТЕР» и Мартыновой С.А.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Условиями договора № от 11 августа 2008 года также предусматривалась приемка выполненных работ поэтапно с подписанием соответствующих актов выполненных работ №, № и №.
Таким образом, Мартынова С.А. имела право в любое время проверять качество отдельных этапов выполненных работ, и, соответственно, поставить перед специалистом вопрос об определении качества выполненных строительных работ. В этой связи следует отметить, что, получив заключение специалиста, истица направила ООО «БАУМАСТЕР» претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ и завершении производства штукатурных работ в помещениях квартиры, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Правомерно специалистом при определении качества выполненных работ в квартире истицы применялись нормы таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», регламентирующие требования, предъявляемые к качеству простой, улучшенной и высококачественной штукатурки, поскольку, как пояснила Б., простая штукатурка применяется только на производственных объектах, в жилых помещениях должна применяться улучшенная штукатурка. То обстоятельство, что действующий СНиП не подразделяет штукатурку на данные виды, не исключает возможности применения к настоящему спору требований нормативных документов к качеству улучшенной штукатурки. Доводы ответчика о том, что истица якобы не разрешила выполнять штукатурные работы с использованием маяков, обязательных при выполнении улучшенной штукатурки, чем фактически дала свое согласие на проведение работ в соответствии с качеством, предъявляемым к простой штукатурке, объективными доказательствами не подтверждены.
Вопреки утверждениям в жалобе специалист Б. пояснила, что гипс используется в штукатурных растворах, и на выполнение работ по штукатурке стен площадью 157 кв.м. могло быть израсходовано 13 мешков гипса (л.д. 92).
Ссылка в жалобе на отсутствие в заключении специалиста сроков поверки контрольно-измерительных приборов, является несостоятельной, поскольку для использованных в процессе строительно-технического исследования приборов (линейки с уровнем, рулетки измерительной) требования о поверке не установлены.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что специалист, не являясь оценщиком, не вправе была делать выводы о стоимости израсходованных строительных материалов, поскольку в объем строительно-технического исследования входит как определение стоимости строительных работ, так и стоимости строительных материалов, необходимых для их выполнения. Таким образом, для ответа на поставленный перед специалистом вопрос об определении качества и стоимости фактически выполненных работ по ремонту квартиры истицы не требуется наличие свидетельства о праве заниматься оценочной деятельностью. Заключение специалиста не является отчетом об оценке и его составление не регламентируется Законом «Об оценочной деятельности» и Федеральными стандартами об оценке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением специалиста и дал ему надлежащую правовую оценку как доказательству, отвечающему требованиям ст. 60 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Не может быть признана состоятельной ссылка в жалобе на необоснованный отказ судом в назначении повторной экспертизы, поскольку при изложенных выше конкретных обстоятельствах дела, достаточных оснований для производства дополнительного строительно-технического исследования качества выполненных работ другой специализированной организацией, не имелось, притом, что такое ходатайство ответчиком было заявлено спустя четыре месяца с момента возбуждения производства по настоящему делу.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
