РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рожнова Н.А. дело № 33 - 1860 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре Елиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 декабря 2010 года, которым суд исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворил частично;
взыскал в пользу АКБ «Инвестбанк» с ООО «Апекс» неустойку по кредитному договору № от 15.12.2006 г. - 1100000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7500 рублей 96 копеек;
обратил взыскание данной суммы на индивидуальный жилой дом общей площадью 483,8 кв.м,. находящийся по адресу: <адрес>, по 1/2 доле которого принадлежат на праве собственности Вербицкой А.Э. и Волкотрубу А.Г.;
определил способ реализации индивидуального жилого дома общей площадью 483,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 24372139 рублей;
отсрочил реализацию индивидуального жилого дома на один год;
исковые требования ООО «Апекс» к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым оставил без удовлетворения;
исковые требования Вербицкой А.Э. и Волкотруба А.Г. о признании кредитных договоров предварительными договорами, признании права залога не возникшим оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Зарениной Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, Вербицкой А.Э. и ее представителя Карпович А.В., представляющую также Волкотруб А.Г. и ООО «Апекс», полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Волкотрубу А.Г. и Вербицкой А.Э. о взыскании пени по кредитным договорам, ссылаясь на то, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.11.2008 г. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) была взыскана задолженность ООО «Апекс» по договору об открытии кредитной линии № от 16.12.2005 г. и договору об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) № от 15.12.2006 г. в общей сумме 9236460,00 руб. Решением суда от 19.06.2009 г. удовлетворено требование банка об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, принадлежащий Вербицкой А.Э. и Волкотрубу А.Г. в равных долях и находящийся в г.К., <адрес>. Определением суда от 03.12.2009 г. было удовлетворено заявление Вербицкой А.Э. о предоставлении отсрочки исполнения вынесенных решений до 03.09.2010 г.
Просил взыскать с ООО «Апекс» неустойку по кредитному договору № от 15.12.2006 г. за период с даты принятия судом решения о взыскании задолженности в размере 5151954,32 рублей, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - вышеуказанный жилой дом, принадлежащий Волкотрубу А.Г. и Вербицкой А.Э.
В ходе судебного разбирательства ООО «Апекс» обратилось в суд со встречным иском о признании договора об открытии кредитных линий № от 16.12.2005 г. расторгнутым, а обязательства по нему -прекращенными. В обоснование своих требований сослались на то, что уведомлением от 22.05.2008 г. банк потребовал от ООО «Апекс» досрочного возврата заемных денежных средств по договорам об открытии кредитных линий от 16.12.2005 г. и от 15.12.2006 г., указав срок возврата кредита - 28.05.2008 г. Тем самым банк в одностороннем порядке расторг договоры с 28.05.2008 г. Прекращение основных обязательств по кредитным договорам согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение дополнительных обязательств по договорам поручительства и договору залога. Договором поручительства определено, что он действует по 14.12.2008 г. включительно, в связи с чем после этого времени в силу ст. 367 ГК РФ к поручителям не могут быть предъявлены требования со стороны кредитора, поскольку данный срок носит пресекательный характер, а его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. С учетом данных обстоятельств ООО «Апекс» просит признать договоры об открытии кредитных линий от 16.12.2005 г. и от 15.12.2006 г. расторгнутыми с 28.05.2008 г., обязательства по ним прекращенными.
Кроме того, Вербицкая А.Э. и Волкотруб А.Г. в ходе судебного разбирательства также обратились в суд со встречным иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о признании договоров об открытии кредитных линий от 16.12.2005 г. и от 15.12.2006 г. предварительными договорами и о признании права залога банка на дом № по <адрес> не возникшим, ссылаясь на то, что при подписании указанных договоров определялся лишь лимит выдачи, однако фактическая сума кредитов, которую планировалось предоставить в рамках кредитных линий, не была определена. Кредиты выдавались на основании заявок заемщика, содержащих размер требуемых заемных средств и сроки их возврата, тогда как из анализа ст. 819 ГК РФ следует, что существенным условием кредитного договора является условие о размере предоставляемых денежных средств и о возврате денежных средств. Поскольку же в договорах об открытии кредитной линии не содержится условие о размере денежных средств, которые будут реально предоставлены заемщику, то является неправомерным установление тождества между договором кредитной линии и кредитным договором, так как кредитный договор считается заключенным сторонами с момента определения размера кредитных денежных средств. Таким образом, договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования являются предварительными договорами, поскольку соответствуют требованиям ст. 429 ГК РФ, по ним стороны обязуются в будущем заключить договоры о предоставлении кредитов. Договоры об открытии кредитных линий содержат лишь предварительное согласие банка на предоставление в дальнейшем кредита ООО «Апекс», для чего должен быть заключен дополнительный договор между ними. Кроме того, обеспечение залогом предварительного договора не соответствует закону, поскольку право залога возникает только после заключения основного договора. При таких обстоятельствах договоры о залоге от 19.12.2006 г. и от 16.12.2005 г. являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ как сделки, не соответствующие требованиям закона. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, у банка права залога по смыслу ст. 341 ГК РФ не возникло.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) просит решение суда отменить, не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной суммы. Суд правильно установил размер неустойки в 5371240 рублей, но без надлежащего обоснования уменьшил ее в 5 раз. Предоставление отсрочки на один год также необоснованно, поскольку отсрочка исполнения решения по взысканию задолженности и обращении взыскания на предмет залога уже предоставлялась сроком на 9 месяцев. Суд безосновательно принял новую оценку рыночной стоимости предмета залога, вдвое превышающую начальную продажную цену того же объекта, установленную вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2009 г. Тем самым суд изменил свое ранее вынесенное решение, а кроме того, стоимость увеличилась за счет дополнительных объектов, не являющихся предметом ипотеки (замощение бетонной плиткой, ограждения).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.
Установлено, что между ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» и ООО «Апекс» в лице генерального директора Вербицкой А.Э. 16.12.2005 г. заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого истец открыл заемщику ООО «Апекс» кредитную линию на осуществление строительно-монтажных работ, приобретение оборудования, пополнение оборотных средств на срок по 15.12.2006 г. включительно с лимитом задолженности в размере 5000000 рублей под 16 % годовых.
Дополнительным соглашением тех же сторон от 15.12.2006 г. установленный в п. 1.1 и п. 2.1 договора об открытии кредитной линии от 16.12.2005 г. срок возврата кредита 15.12.2006 г. заменен новым сроком -14.12.2007 г., а размер лимита задолженности с суммы 5000000 руб. уменьшен до суммы 2000000 руб.
Исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 16.12.2005 г. обеспечивалось заключением договоров поручительства с Волкотрубом А.Г. и Вербицкой А.Э. и о залоге недвижимости.
.
Кроме того, 15.12.2006 г. между теми же сторонами заключен договор №, по условиям которого, аналогичным содержащимся в договоре № от 16.12.2005 г., АКБ «Инвестбанк» открывает ООО «Апекс» кредитную линию на осуществление уставной деятельности на срок по 12.12.2008 г. включительно с лимитом выдачи в сумме 5000000 рублей под 15 % годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено также заключением договоров поручительства с Вербицкой А.Э. (№) и Волкотрубом А.Г. (№), действие которых установлено сторонами по 12.12.2009 г.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19.06.2009 г: на индивидуальный жилой дом, общей площадью 483,8 кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, по 1/2 доле которого, принадлежат на праве собственности Вербицкой А.Э. и Волкотрубу А.Г., обращено взыскание задолженности по кредитному договору № от 16.12.2005 г. в сумме 2400960 рублей и по кредитному договору № от 15.12.2006 г. в сумме 6815500,01 руб., а также расходов АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб., а всего 9236460,01 рублей.
Определен способ реализации дома путем продажи с публичных торгов, его начальная продажная стоимость установлена в размере 13979200 рублей.
Размер неустойки за период со дня принятия судом решения о взыскании задолженности по 21.10.2010 г. правильно рассчитан в сумме 5151954,32 рубля. Поскольку обязательства по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не исполнены, начисленная неустойка подлежит взысканию с заемщика.
Суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 1100000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения способа реализации заложенного имущества - дома, а также установления его начальной продажной стоимости в 24372139 рублей.
Способ реализации дома, а также его начальная продажная стоимость устанавливались судом ранее. Решением суда от 19.06.2009 г. его начальная продажная цена уже была установлена в 13979200 рублей. При этом установление новой стоимости и повторное определение способа реализации дома приведет к пересмотру ранее вынесенного решения.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части предоставления отсрочки реализации дома сроком на один год, поскольку ранее подобная отсрочка уже предоставлялась сроком на 9 месяцев. Неоднократное предоставление таких отсрочек ведет к нарушению прав кредитора по взысканию денежных средств.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 декабря 2010 года в части определения способа реализации жилого дома и установления его начальной продажной стоимости, а также отсрочки реализации дома отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
