РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                               КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бондарев В.В.                                                             Дело № 33-1914/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 г.                                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:               Крамаренко О.А.,

судей:                                Зеленского А.М., Кулешовой Е.А.,

при секретаре                                  Партей Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Колыш Л.Ф. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2011 г., которым Колыш Л.Ф., КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) отказано в удовлетворении иска к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения. Компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - Буряк Н.Н., возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колыш Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», указав, что 16 октября 2007г. она заключила кредитный договор с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на получение кредита в сумме 400 000 руб. сроком на 120 месяцев под 10,5% годовых. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору 16 октября 2007г. ею был заключен комбинированный договор ипотечного страхования с ОАО «ГСК «Югория» сроком до 2017г. Все условия кредитного договора и комбинированного ипотечного страхования со страховой компанией ею выполнены. В 2008г. ее состояние здоровья резко ухудшилось. В марте 2008г. она получила 2 группу инвалидности сроком на один год. 10 февраля 2009г. ей была установлена вторая группа инвалидности бессрочно. 02 апреля 2010г. она обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». Однако ответа она не получила. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу выгодоприобретателя ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» страховое возмещение в размере 371341,66 руб., штраф из расчета 1/365 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения в размере 11331 руб. в ее пользу, компенсацию морального в размере 12000 руб.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», указав, что 16 октября между Колыш Л.Ф., Д. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Между Д. и ОАО ГСК «Югория» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования от 16.07.2007г. в соответствии с которым, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в размере и порядке, предусмотренном договором. Застрахованными лицами по договору страхования являются Д. и Колыш Л.Ф. Законным владельцем закладной КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Следовательно, все права кредитора по кредитному договору в том числе права выгодоприобретателя по договору страхования принадлежат КИТ Финанс Инвестиционный банк.(ОАО) Просит суд взыскать с ОАО «ГСК»Югория» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму страхового возмещения в размере 325240 руб.64 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6452,41 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Колыш Л.П. просит решение суда отменить. Продолжает настаивать на изложенных в иске доводах.

Проверив в силу положений ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Колыш и Инвестиционного банка, суд исходил из того, что у Колыш Л.Ф. имелись заболевания до заключения договора страхования, вследствие которых наступила инвалидность, следовательно, установление инвалидности не является страховым случаем.

Однако данные выводы сделаны без достаточного анализа норм материального права и условий договора страхования.

Как установлено судом, 16 октября 2007г. между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховщиком) и Д. (страхователем) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №. В соответствии с п.п. 1.2-1.2.2 предметом договора страхования являются жизнь и трудоспособность страхователя (застрахованного) Д. и Колыш Л.Ф., а также однокомнатная квартира, принадлежащая на праве собственности Д., расположенной по адресу <адрес>, переданная в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора, а также риска утраты права собственности страхователя на квартиру, (т.1 л.д.231)

В соответствии с п.3.1-3.1.3 Договора страховым случаем по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности страхователя (застрахованного) является смерть страхователя (застрахованного), по любой причине, произошедшая в период действия настоящего договора; полная/частичная утрата общей трудоспособности страхователем (застрахованным) присвоение инвалидности 1 или 2 группы по любой причине, наступившая в период действия договора; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Из изложенных условий договора страхования видно, что страховым случаем является утрата трудоспособности и установление инвалидности 1-й или 2-й группы по любой причине. При этом понятие заболевания, в результате которого наступил страховой случай, в договоре отсутствует. Таким образом, Колыш Л.Ф. застрахована от утраты трудоспособности в период действия договора страхования, не зависимо от причины наступления инвалидности.

Поскольку инвалидность 2-й группы установлена Колыш Л.Ф. в период действия договора страхования, выводы суда о том, что страховой случай не наступил, не в полной мере соответствуют договору страхования.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что положения п.п. 6.3, 6.3.4 Правил комплексного ипотечного страхования Государственной страховой компании «Югория» могут служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Согласно перечисленным выше пунктам Правил… договором страхования не покрываются убытки, понесенные страхователем в результате страхового случая, хотя и произошедшего в течение срока действия договора страхования, но причины наступления которого начали действовать до вступления договора в силу. То есть подобные события признаются Правилами… страховым случаем. Эти пункты установлены в разделе Исключения из объёма страховой ответственности и не относятся ни к понятию страхового риска, ни к определению страхового случая.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, то есть возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Вышеприведённый пункт Правил, устанавливающий исключение из объёма страхования, не соответствует условиям договора страхования, регулирующим страховые риски и требованиям закона.

Доводы страховой компании об обмане при заключении договора страхования относительно обстоятельств, увеличивающих вероятность наступления страхового случая, сами по себе не могут служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ указано, что договор страхования может быть признан недействительным в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. При этом в ст. 944 ГК РФ имеется ссылка на положения ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, соответствующий договор страхования, при заключении которого страховщику сообщены заведомо ложные сведения, является оспоримой сделкой. Он может быть признан судом недействительным, но при отсутствии подобного решения действует и порождает правовые последствия.

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в суд с иском о признании договора страхования недействительным не обращалось, то есть договор страхования действует в полном объёме.

Решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Допущены судом и нарушения норм процессуального права.

Как видно из протокола судебного заседания, судом 11.02.2011 г. было вынесено решение, состоящее из вводной и резолютивной частей, которое и оглашалась сторонам (л.д. 86 т.2). Такое решение имеется в материалах дела (л.д. 87 т.2) и содержит выводы только об отказе Колыш Л.Ф. в удовлетворении иска. По смыслу ст. 198-199 ГПК РФ после вынесения судом решения и его оглашения сторонам, в том числе и при составлении мотивированного решения, его изменение недопустимо. Однако вопреки указанным положениям законодательства, решение судом было изменено. Мотивированное решение суда содержит выводы как об отказе в удовлетворении иска Колыш Л.Ф., так и об отказе в удовлетворении иска КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), что не соответствует решению, объявленному в судебном заседании.

Решение суда незаконно и подлежит отмене. Поскольку судом допущены вышеназванные нарушения норм процессуального права, вынесение нового решения невозможно. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: