РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авдеева Т.Н.                                                     Дело № 33 - 1674/ 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года                                                    г. Калининград                                                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей       Михальчик С.А., Шевченко С.В.,

при секретаре                         Михалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макаренковой Г.И. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2011 года, которым Макаренковой Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Зорину М.В. о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, выплате денежной компенсации за долю и прекращении права собственности на долю.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения Макаренковой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Макаренкова Г.И. обратилась в суд с иском к Зорину М.В., указав, что она является собственником 13/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>. Ответчику принадлежит 5/18 долей в праве собственности на данный дом. Пропорционально принадлежащим им долям, ей принадлежит 44 кв.м. общей площади дома, а ответчику - 17 кв.м., в связи с чем выдел доли ответчика без ущерба для имущества невозможен. Ответчик на протяжении семи лет не имеет существенного интереса в использовании своей доли, бремя содержания спорного дома не несет. 26 октября 2010 года истицей в адрес ответчика направлено письмо с предложением о выкупе его доли за 119 тыс.руб., исходя из рыночной стоимости доли, однако на ее предложение ответчик не ответил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что спорный жилой дом является постоянным местом жительства истицы и её супруга, в то время как в собственности ответчика имеются иные жилые помещения, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, Макаренкова Г.И. просила признать принадлежащие Зорину М.В. 5/18 долей в праве общей долевой собственности на дом малозначительными, прекратить право общей долевой собственности Зорина М.В. на указанные 5/18 долей дома, обязать её выплатить ответчику денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности в размере 119 000 рублей и признать за нею право собственности на весь спорный жилой дом.

           Судом принято изложенное выше решение.

           В кассационной жалобе Макаренкова Г.И. просит решение суда отменить, настаивая на том, что в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имеются основания для удовлетворения ее исковых требований. Отсутствие интереса ответчика в использовании жилого помещения подтверждается фактом наличия у него в собственности другого жилого помещения. В то же время, имеет место существенный интерес истицы к жилому помещению, поскольку для нее это единственное жилье, в котором она постоянно проживает, она привела его в порядок, следит за ним и содержит его. Ответчик же с 2003 года не предпринимал никаких попыток вселиться в жилое помещение и содержать его. Судом не дана должная оценка незначительности доли ответчика, не учтена судебная практика по данному вопросу. Необоснованно суд не учел и то обстоятельство, что ответчик с 2003 года игнорирует ее предложения о выкупе доли, не соглашаясь с предложенной стоимостью. Не учтено, что исходя из представленного ею технического паспорта и техническому описанию ОКС выдел доли ответчика в натуре невозможен. Утверждение ответчика о возможности выдела ему мансардного помещения соответствующими доказательствами не подтверждено. Выводы суда о размере приходящейся на долю ответчика общей площади 25,5 кв.м. исходя из общей площади дома 91,7 кв.м.считает неверными, поскольку основаны на сведениях из технического описания ОКС от 16.02.2010 г., которые не внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

              Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

              При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Макаренковой Г.И. не имеется.

              В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

             С учетом указанной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата участнику долевой собственности другим собственником (сособственниками) денежной компенсации вместо выдела его доли в общем имуществе в натуре без согласия этого участника допускается лишь при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля этого участника должна быть незначительной, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, применительно к спорным правоотношениям совокупность указанных условий отсутствует.

              Из материалов дела видно, что Зорин М.В. является собственником 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Неманского городского суда от 05.09.2003 г. о признании права собственности на указанную долю дома в порядке наследования после смерти матери М. Его право собственности на указанную долю дома подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28 января 2011 года №, в котором указана также общая площадь объекта права - 78 кв.м.

               Истица Макаренкова Г.И. является собственником 13/18 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 августа 2004 года. Ее право собственности на указанную долю дома подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 декабря 2008 года №, согласно которому общая площадь объекта права составляет 78 кв.м.

               Утверждение истицы о том, что доля Зорина М.В. в праве собственности на указанный жилой дом является незначительной, судом обоснованно признано несостоятельным, поскольку доля ответчика составляет почти одну треть дома и на данную долю в жилом помещении приходится, исходя из зарегистрированного в установленном порядке права Зорина М.В. на дом площадью 78 кв.м., - 21,67 кв.м. площади дома. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выдела указанной доли Зорина М.В. в натуре без ущерба имуществу и изменению его целевого назначения, истицей суду не представлено.

Кроме того, истицей не представлено бесспорных доказательств и в подтверждение доводов об отсутствии у Зорина М.В. существенного интереса в использовании спорного имущества.

Само по себе то обстоятельство, что Зорин М.В. имеет в собственности 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную в г. Г. К. области по <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м., в которой проживает вместе с семьей (супругой и детьми), не свидетельствует об отсутствии интереса к спорной доле в праве собственности на жилой дом, полученной в порядке наследования. Как следует из пояснений Зорина М.В., он не вселялся в спорный дом и не пользовался им с учетом того, что в нем проживает семья истицы Макаренковой Г.И. При этом, судом установлено, что ответчик, зарегистрировав право собственности на принадлежащую ему долю в установленном порядке, производил оплату арендной платы за земельный участок, предоставленный сособственникам Администрацией Н. муниципального района в аренду для использования дома, в размере, пропорциональном принадлежащей ему доле, о чем свидетельствуют договор от 09 декабря 2009 года об аренде земельного участка со множественностью лиц на стороне арендаторов и копии квитанций об оплате за аренду за 2008 и 2010 годы. При изложенных обстоятельствах не имеется оснований считать, что ответчик утратил интерес к принадлежащей ему доле дома.

Ссылки истицы на то, что спорный дом для нее является единственным жилым помещением, в котором она постоянно проживает, и именно она несла расходы по содержанию и ремонту дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе указанные обстоятельства основанием для удовлетворения ее требований не являются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Зорин М.В. не заявляет требование о выделе своей доли из общего имущества, возражает против принудительного изъятия у него принадлежащей ему 5/18 доли в праве собственности на спорный дом, желает продолжать оставаться собственником данной доли дома и не согласен на выплату ему истицей денежной компенсации вместо указанной доли, суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска Макаренковой Г.И. не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что в решении судом учитывались технические характеристики жилого дома исходя из технического описания ОКС от 16.02.2010 г., которые не внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, и размер доли ответчика определен в 25,5 кв.м., исходя из общей площади дома 91,7 кв.м., в то время как из материалов дела видно, что площадь дома увеличилась в результате произведенной истицей реконструкции, разрешение на которую в установленном порядке не было получено и право собственности на указанный объект не зарегистрировано, однако указанный вывод суда с учетом обстоятельств, приведенных выше, на законность принятого судом решения по существу спора не влияет и основанием к его отмене не является.

             С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

             Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Неманского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: