РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Оксенчук Ж.Н. Дело № 33-1643/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Михальчик С.А.
при секретаре Михалко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чушкина И.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 января 2011 года, которым иск Чушкина И.А. к ОАО «Сведбанк», Swedbank AB публичная компания, ООО «ФРиР Рус» оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Чушкина И.А. Нероновой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, возражения представителя ОАО «Сведбанк», Swedbank AB публичная компания и ООО «ФРиР Рус» по доверенностям Сиваевой Е.А., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чушкин И.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Сведбанк», Swedbank AB публичная компания, указав, что 27.08.2008 года между ним и филиалом ОАО «Сведбанк» в г. К. был заключен договор поручительства, согласно которому он является поручителем по кредитному соглашению от 27.08.2008 года, заключенному между ООО «С.» и ОАО «Сведбанк» в г. К.. 27.05.2010 года ему было направлено уведомление о переходе прав кредитора, согласно которому все права требования по кредитному соглашению от 27.08.2008 года, заключенному с ООО «С.» и филиалом ОАО «Сведбанк», переданы новому кредитору Swedbank AB (публичная компания, С., Ш.). Истец указывал, что поскольку новым кредитором по договору уступки права требования является иностранное юридическое лицо, то все платежи должны осуществляться с соблюдением требований валютного законодательства РФ. Согласно п. 2.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 года № 117-И паспорт сделки оформляется в случае получения резидентами кредитов и займов в иностранной валюте или в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитным договорам и договорам займа, заключенным между резидентом и нерезидентом. Договор поручительства от 27.08.2008 года был заключен российской кредитной организацией и оформление паспортов сделки не требовалось. Договором поручительства не предусмотрено, что в случае перехода права требования к иностранному юридическому лицу, у поручителя возникает обязанность оформления паспортов сделки. Требования банка по поводу заключения паспорта сделки выходят за рамки договоренностей и противоречат условиям договора поручительства и действующему законодательству. В этой связи истец просил суд признать договор поручительства № от 27.08.2008 года, заключенный между ним и филиалом ОАО «Сведбанк» в г. К., прекращенным.
Впоследствии истец Чушкин И.А. уточнил исковые требования, заявив требования о признании договора поручительства, заключенного между ним и ОАО «Сведбанк» под влиянием обмана, недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности.
В обоснование своей позиции ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить ООО «С.» денежные средства в сумме 10 500 000 долларов США в обусловленные законом сроки на пять лет. Только на этих условиях он согласился выступать в качестве поручителя. Кроме того, дополнительно к договору поручительства был предоставлен залог недвижимого имущества, а именно, «Т. центр», стоимостью более 4 миллионов долларов США, строящееся здание Т. центра стоимостью более 9000000 долларов США.
Истец настаивал, что банк умышленно ввел его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, фактически склонив к ее совершению, при этом отказавшись выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. Так, банком вместо предусмотренных кредитным договором денежных средств в сумме 10500000 долларов США была выдана лишь часть кредита в сумме 6500000 долларов США, при этом банк гарантировал подрядной организации выдачу оставшейся части кредитного финансирования в размере 4000000 долларов США, чего не произошло. В целях продолжения строительства, подрядной организацией были осуществлены строительно - монтажные работы на сумму свыше 70000000 рублей, однако в связи с отсутствием финансирования со стороны банка строительство объекта было заморожено, с ООО «С.» в пользу строительной компании ООО «Балтлитстрой» взыскано 71388816 рублей. При этом банк, несмотря на уплату процентов по кредиту в размере 1000000 долларов США, потребовал досрочного возврата выданного кредита в размере 6500000 долларов США, что было удовлетворено, в пользу банка обращено взыскание на все заложенное имущество. Истец считал, что в том случае, если бы ему было известно или он мог бы предполагать о том, что банк предоставит лишь часть финансирования на строительство, то он бы не заключал от имени своей компании кредитный договор, не предоставлял бы в залог действующий «Т. - Центр», и, тем более, не выступил бы в качестве поручителя. Считает действия банка спланированными действиями, которые по отношению к нему являются обманом, подрывающим юридическую силу сделки и влекущим недействительность заключенного ранее договора поручительства от 27.08.2008 года. Считает, что при подписании договора поручительства с банком не согласовывались ни возможность наступления личной ответственности истца за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в случае досрочного возврата банком денежных средств, ни возможность уступки в отношении истца права требования по договору поручительства в пользу иностранного лица.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Чушкин И.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом в нарушение требований ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела 28 января 2011 года не были извещены ответчики ОАО «Сведбанк» и Swedbank AB публичная компания, а также 3-е лицо - ООО «Балтлитсрой», что, по его мнению, с учетом п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции. Настаивает, что суд, в нарушение ст.41 ГПК РФ, без получения на то его согласия произвел замену ответчика Swedbank AB публичная компания на ООО «ФРиР Рус». Указывает, что ему не было известно о заключенном между этими юридическими лицами договоре уступки прав, потому настаивает, что надлежащими ответчиками являются указанные им лица - ОАО «Сведбанк» и Swedbank AB публичная компания. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства под влиянием обмана со стороны ответчика, продолжает настаивать на доводах заявленного им в этой части иска. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что 27.08.2008 года между ОАО «Сведбанк» и ООО «С.» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредиты на общую сумму не более 10050000 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, между кредитором и Чушкиным И.А. 27.08.2008 года был заключен договор поручительства, согласно которому Чушкин И.А. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «С.» всех ее обязательств перед кредитором по договору.
18.05.2010 года между ОАО «Сведбанк» и Swedbank AB публичная компания заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым все права требования по кредитному соглашению № от 27.08.25008 года, заключенному между банком и ООО «С.», переданы новому кредитору.
Обращаясь в суд, истец считал договор поручительства прекращенным, поскольку новым кредитором по договору уступки права требования является иностранное юридическое лицо, все платежи должны осуществляться с соблюдением требований валютного законодательства РФ, в том числе с оформлением паспорта сделки.
Разрешая заявленный спор и не соглашаясь с доводами Чушкина И.А. в этой части, суд правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения его иска не имеется.
Такая позиция суда является правильной, основана на законе, с чем кассационная инстанция соглашается.
Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом правильно отклонены доводы Чушкина И.Ю. о том, что уступка прав требования по кредитному договору не может быть произведена в пользу кредитора, не имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности со ссылкой на ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» как несостоятельные.
Закон не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банковским учреждением.
Передача прав требования по договору поручительства не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», для совершения которых требуется наличие банковской лицензии.
По этим же основаниям судом обоснованно не приняты во внимание и доводы Чушкина И.А. о необходимости оформления паспорта валютной сделки по договору об уступке прав требования. Сделка уступки требования не является валютной операцией, вследствие чего при осуществлении расчетов между сторонами по договору уступки прав требования оформление паспорта сделки не требуется.
При рассмотрении требований Чушкина И.А., суд обоснованно сослался на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2010 года с ООО «С.», ОАО «В.», ОАО «М.» в пользу Swedbank AB публичная компания солидарно взыскано 7421260,65 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество, а также на то, что определением арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2010 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ОАО «Сведбанк» на правопреемника Swedbank AB публичная компания.
Более того, решением Центрального райсуда г. Калининграда от 24.08.2010 года, вступившим в законную силу, с Чушкина И.А. в пользу Swedbank AB публичная компания взыскана кредитная задолженность в размере 7421260,65 долларов США.
Указанными судебными постановлениями установлено, что замена кредитора в заемном обязательстве, являющегося иностранным юридическим лицом, не возлагает на Чушкина И.А. обязанности по несению дополнительных расходов, связанных с оформлением паспорта сделки и не увеличивает объем ответственности поручителя.
17.12.2010 года между Swedbank AB публичная компания и ООО «ФРиР Рус» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым все права требования по кредитному соглашению № от 27.08.25008 года, заключенному между банком и ООО «С.» переданы банком ООО « ФРиР Рус». Также к новому кредитору перешли права кредитора и залогодержателя по договору поручительства, заключенному с Чушкиным И.А.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что в настоящее время произведена замена кредитора с публичной компании на ООО «ФРиР Рус», также не нарушает права Чушкина И.А.
При этом, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении судом ранее иска Swedbank AB публичная компания о взыскании с Чушкина И.А. кредитной задолженности встречных требований о признании поручительства прекращенным либо требований о признании договора поручительства недействительным не заявлялось.
Правильным является и решение суда в части отказа Чушкину И.А. в иске о признании договора поручительства, как заключенного между ним и ОАО «Сведбанк» под влиянием обмана, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Ссылаясь на перечисленные выше судебные постановления, суд первой инстанции правильно указал, что именно неисполнение заемщиком ООО «С.» обязательств по кредитному соглашению № от 27.08.25008 года привело к предъявлению иска о взыскании кредита досрочно.
Пунктами 13.1 и 13.2 кредитного соглашения предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Вины кредитора в непредоставлении третьего транша кредита, на что как основание иска ссылается Чушкин И.А., судебными инстанциями не установлено.
Вопреки утверждениям Чушкина И.А. как в иске, так и в кассационной жалобе, такой отказ кредитора обусловлен именно неисполнением заемщиком текущих долговых обязательств по кредиту и предусмотрен условиями кредитного соглашения.
В этой связи оснований полагать, что действия банка по непредоставлению третьего транша кредита свидетельствуют об обмане со стороны банка, введении в заблуждение поручителя Чушкина И.А. относительно условий кредитования, не имеется.
Доводы истца в качестве оснований для признания договора поручительства недействительным со ссылками на то, что если бы ему было известно или он мог бы предполагать о том, что банк предоставит лишь часть финансирования на строительство, то он бы не заключал от имени своей компании кредитный договор, не предоставлял бы в залог действующий «Т. - Центр», и, тем более, не выступил бы в качестве поручителя, носят предположительный характер и в этой связи, как правильно указал суд, какими - либо доказательствами не подтверждены.
Истцом не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, доказательственно не подтверждено, что ответчик преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, в связи с чем судом правильно не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных исковых требовании.
Правильными являются выводы суда о пропуске Чушкиным И.А. срока исковой давности для предъявления подобного требования, что прямо вытекает из ч.2 ст.181 ГК РФ.
Нормы материального права применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Утверждения Чушкина И.А. о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, отсутствии данных о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица, не могут быть признаны состоятельными. Отмену решения суда они не влекут, поскольку не нарушают права истца.
Более того, присутствующий в суде кассационной инстанции представитель ОАО «Сведбанк» и Swedbank AB публичная компания это обстоятельство оспаривал, настаивая на надлежащем извещении юридических лиц.
Что ж касается доводов жалобы о том, что в нарушение ст.41 ГПК РФ суд без получения его согласия произвел замену ответчика Swedbank AB публичная компания на ООО «ФРиР Рус», то они подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.12.2010 года между Swedbank AB публичная компания и ООО «ФРиР Рус» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым все права требования по кредитному соглашению № от 27.08.25008 года, заключенному между банком и ООО «С.» переданы банком ООО «ФРиР Рус».
В суд 21 января 2011 года действительно поступило ходатайство представителя ООО «ФРиР Рус» о замене ответчика с учетом заключенного и указанного выше договора об уступке права требования.
Утверждения подателя жалобы о том, что судом не выяснялось его мнение относительно замены ответчика правопреемником, опровергаются данными протокола судебного заседания от 21 января 2011 года, свидетельствующими об обратном.
Так, в судебном заседании при разрешении упомянутого выше ходатайства ООО «ФРиР Рус» в порядке ст.41 ГПК РФ и выяснении мнения стороны истца было установлено, что представитель Чушкина И.А. адвокат Г. возражает относительно замены ответчика его правопреемником. В этой связи процессуальное правопреемство судом не осуществлялось, ходатайство об этом отклонено и одновременно к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФРиР Рус», что процессуальному закону не противоречит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
