РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Конникова Л.Г.                                  Дело № 33-1525/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2011 года                                                                      г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

судей     Шевченко С.В., Струковой А.А.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иващенко Г.А. и Иващенко Л.А. на определение Балтийского районного суда г.Калининграда от 1 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя Иващенко Г.А. о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Иващенко Л.А. и представителя Иващенко Г.А. - Генделеевой О.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Долговой центр» к Иващенко Г.А. и Иващенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного 3 июня 2008 года между Банком В. Иващенко Г.А. последнему был предоставлен кредит в размере 1 760 000 руб. сроком на 74 месяца с уплатой 15 % годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора сторонами был заключен договор об ипотеке от 3 июня 2008 года, предметом ипотеки являлась двухкомнатная квартира № дома № по <адрес>.

Названная квартира находится в собственности залогодателя.

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, зарегистрированы в УФРС.

ООО «Долговой центр» указывал, что он в настоящее время является законным владельцем закладной, поскольку выкупил закладную у первоначального залогодержателя по договору купли - продажи от 19 июня 2009 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Иващенко Г.А. по кредитному договору 3 июня 2008 года заключен договор поручительства с Иващенко Л.А., по условиям которого Иващенко Л.А. обязалась солидарно с Иващенко Г.А. отвечать в полном объеме за исполнение им обязательств по договору до полного исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, истец просил суд взыскать солидарно с Иващенко Г.А. и Иващенко Л.А. задолженность по договору в сумме 1 946 413 руб. 87 коп., обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру № дома № по <адрес>.

Определением от 20 декабря 2010 года иск ООО «Долговой центр» принят к производству Балтийского районного суда г.Калининграда.

В судебном заседании представителем ответчика Иващенко Г.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда со ссылками на то, что ответчик Иващенко Г.А. проживает в квартире по <адрес>, выступающей предметом ипотеки по договору, а также на наличие достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности и разрешения возникших споров в суде по месту нахождения предмета ипотеки.

По результатам рассмотрения такого ходатайства судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Иващенко Г.А. и Иващенко Л.А., не соглашаясь с определением суда, продолжают настаивать на достижении между ними и банком условий о разрешении споров в суде по месту нахождения предмета ипотеки, т.е. в Центральном районном суде г.К.. Полагают, что эти условия сохранили свое действие и после заключения между банком и ООО «Долговой центр» договора купли - продажи закладной. Просят определение суда отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе воспользоваться правом выбора между несколькими судами, определив подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ч.2 названной нормы процессуального права суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что хотя ответчик Иващенко Г.А. и зарегистрирован по <адрес>, однако второй ответчик - Иващенко Л.А. зарегистрирована на территории Балтийского района г. Калининграда и согласно ст.31 ГПК РФ выбор права предъявления такого иск в суд по месту жительства одного из ответчиков принадлежит истцу. Сослался суд и на то, что определением Центрального суда г.Калининграда от 7 декабря 2010 года исковое заявление было возвращено ООО «Долговой центр» за неподсудностью и разъяснено право на обращение в Балтийский районный суд г.Калининграда, что им и было сделано.

При этом судом не было учтено и в определении суда этому обстоятельству не дано ни какой оценки, что при заключении 3 июня 2008 года кредитного договора между Иващенко Г.А. и Банком В. сторонами определено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки ( п.7.6).

Аналогичные условия содержатся и в п.5.14 заключенного между сторонами договора ипотеки, а также п.6.4 договора поручительства, заключенного с Иващенко Л.А.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, а также договоров ипотеки и поручительства в суде по месту нахождения предмета ипотеки, т.е. в Центральном районном суде г.Калининграда.

То обстоятельство, что в настоящее время ООО «Долговой центр» является законным владельцем закладной на основании договора купли - продажи от 19 июня 2009 года, не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исходя из условий договора купли - продажи от 19 июня 2009 года переход прав к новому владельцу закладной не отменяет достигнутых между Иващенко Г.А. и банком договоренностей, на дату перехода прав они остаются прежними, в том числе и части определения подсудности возникших из договора споров.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований к отказу в передаче дела для рассмотрения по подсудности у суда не имелось.

Что же касается ссылок суда на определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 7 декабря 2010 года о возвращении иска ООО «Долговой центр», то сам факт вынесения такого судебного акта не препятствовал суду в разрешении вопроса о передаче гражданского дела, принятого с нарушением правил подсудности, в Центральный районный суд г.Калининград.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства ответчика Иващенко Г.А.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балтийского районного суда г.Калининграда от 1 февраля 2011 года отменить и вынести новое определение, которым заявленное ходатайство ответчика Иващенко Г.А. удовлетворить.

Гражданское дело по иску ООО «Долговой центр» к Иващенко Г.А. и Иващенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в Центральный районный суд г.Калининграда.

Председательствующий:

Судьи: