РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Невмержицкая Т.В. Дело № 33-1827/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Кулешовой Е.А.
при секретаре: Неробовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» в лице операционного офиса «Калининградский» в г. К. Филиала «П.» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Морарь Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2007 года, . отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Морарь Л.П. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ответчику было направлено предложение вступить в договорные отношения (кредитное предложение) на условиях, изложенных в направленном документе и потребительская карта. Ответчик получил указанный пакет документов, согласился с предложенными условиями, акцептовал предложение банка и активировал потребительскую карту. Активация такой карты происходит по телефонному звонку, либо лично в офисе банка. Для активации необходимо ответить на несколько вопросов: таких как кодовое слово, указанное в анкете-заявлении при оформлении потребительского кредита на приобретение товара, паспортные данные, ответы на которые может знать только клиент, что согласно п. 2 предложения считается подтверждением заключения соглашения о кредитовании на получение кредитной карты № от 21 сентября 2007 года. Банк исполнил принятые на себя обязательства и перечислил на счет потребительской кредитной карты денежные средства в размере 84000 руб., которые были получены ответчиком. Указанными действиями ответчик подтвердил свое согласие с тем, что обслуживание потребительской карты осуществляется банком в соответствии с общими условиями и тарифами, размещенными на сайте ОАО «АЛЬФА-БАНК». Таким образом, ответчик согласился с условиями кредитного предложения и принял их. После активации карты ответчик начал активно ею пользоваться, совершая расходные и приходные операции, что подтверждается выписками по счету. По условиям кредитного соглашения № от 21 сентября 2007 года проценты за пользование кредитом составляли 19,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 21-го числа каждого месяца в размере 10 % от суммы, но не менее 320 рублей.
По состоянию на 9 ноября 2010 года задолженность по кредитной карте составила 98466 руб. 67 коп., из них: просроченный основной долг - 84000 руб., проценты за пользование кредитом - 6067 руб. 51 коп., комиссия за обслуживание счета - 5384 руб. 89 коп., штрафы и неустойки - 3014 руб. 27 коп., в связи с чем истец просил взыскать с Морарь Л.П. задолженность по кредитной карте в указанном размере.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность вывода суда о признании незаключенным соглашения о кредитовании на получение кредитной карты. Настаивает на том, что письменная форма кредитного договора была соблюдена путем выполнения сторонами требований п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Так, в частности, банк направил кредитное предложение Морарь Л.П., содержащее существенные условия договора (лимит овердрафта, процентную ставку, условия погашения займа, платежный период, размер комиссии за обслуживание счета потребительской карты, ссылку на иные условия кредитования, которые регулируются общими условиями выпуска потребительской карты и тарифами), последний его принял (акцептовал) путем совершения юридически значимых действий: позвонил в центр обслуживания вызовов, выразил желание воспользоваться предложением банка, назвал Ф.И.О., кодовое слово и т.д. Согласно выписке движения денежных средств по текущему кредитному счету №, открытому на имя Морарь Л.П. в связи с заключением соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, приходно-расходные операции велись в течении трех лет с 21 сентября 2007 года по 14 января 2010 года. Указанная выписка также служит доказательством факта заключения ответчиком кредитного соглашения № от 21 сентября 2007 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Морарь Л.П. не было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты за номером № от 21 сентября 2007 года в надлежащей письменной форме, поскольку истец в нарушение ст. 60 ГПК РФ не представил доказательств направления ОАО «АЛЬФА-БАНК» оферты - кредитного предложения в адрес Морарь Л.П. и, соответственно, его получения последним, а также доказательств активации кредитной карты и пополнения кредитного счета непосредственно Морарь Л.П.
С такими выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку находит их ошибочными.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, ОАО «АЛЬФА-БАНК» направило в адрес Морарь Л.П. кредитное предложение о заключении с банком соглашения о потребительской карте, в рамках которого банк открывает счет потребительской карты № и осуществляет кредитование счета в пределах установленного лимита овердрафта в порядке, предусмотренном общими условиями по потребительской карте В. АЛЬФА-БАНК. Также данное кредитное предложение содержало все существенные условия договора, а именно: процентная ставка - 19,9%, размер минимального платежа - 10% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту, но не менее 320 руб. на начало платежного периода; платежный период - 20 дней, комиссия за обслуживание счета потребительской карты - 1, 99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно. Кроме того в кредитном предложении имелась ссылка на то, что обслуживание потребительской карты осуществляется в соответствии с общими условиями по потребительской карте и тарифами, размещенными на сайте ОАО «АЛЬФА-БАНК» с указанием его адреса (л.д. 9). К данному кредитному предложению прилагалась карта, а также сообщались сведения о том, какие действия необходимо совершить для ее активации (л.д. 8).
21 сентября 2007 года кредитная карта была активирована Морарь Л.П. путем совершения юридически значимых действий: по номеру, указанному в письме, осуществлен звонок в сервисный центр, сообщены Ф.И.О., паспортные данные и кодовое слово, а также другие личные данные, запрошенные оператором.
Таким образом, Морарь Л.П. принял (акцептовал) кредитное предложение банка и согласился с тем, что обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с общими условиями и тарифами, а банк перечислил на счет кредитной карты денежные средства в размере 84000 руб. Указанная сумма была получена ответчиком, что подтверждается выпиской по текущему кредитному счету №, открытому на имя Морарь Л.П. в связи с заключением соглашения о кредитовании на получение кредитной карты № от 21 сентября 2007 года. Как следует из указанной выписки, приходно-расходные операции по данному кредитному соглашению велись в течении трех лет, начиная с 21 сентября 2007 года по 14 января 2010 года, при этом заемщиком вносились денежные средства в погашение кредита, процентов, комиссий (л.д. 11-18).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Морарь Л.П. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты № от 21 сентября 2007 года в форме, соответствующей требованиям п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Выводы суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что активация карты произведена лично Морарь Л.П., не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указано выше, при активации карты необходимо было помимо фамилии, имени, отчества, паспортных данных, также сообщить оператору связи и кодовое слово. Данное кодовое слово указано в анкете-заявлении Морарь Л.П. от 26 февраля 2007 года по ранее полученному им кредиту ОАО «АЛЬФА-БАНК».
Таким образом, помимо заемщика и банка, кодовое слово не могло быть известно посторонним лицам.
В этой связи следует отметить, что в анкете-заявлении, ранее оформленной ответчиком на получение кредита, также содержатся и иные сведения личного характера, которые, как дословно следует из письма банка, были запрошены оператором у Морарь Л.П. при активации карты в целях идентификации личности заемщика.
Принимая во внимание, что акцептом кредитного соглашения явилось совершение Морарь Л.П. персональных действий по активации карты, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ банк представил доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного соглашения.
В этой связи следует отметить, что истец не обязан представлять доказательства вручения ответчику кредитного предложения и потребительской карты, поскольку правовое значение для настоящего спора имеет совершение лицом действий, свидетельствующих об акцепте кредитного предложения. Само по себе вручение лицу кредитного предложения и потребительской карты не является доказательством акцепта, для совершения которого необходимо совершение данным лицом ряда действий личного характера.
Между тем ответчиком Морарь Л.П. не оспаривалось заключение кредитного соглашения, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что его персональные данные, в том числе кодовое слово, помимо его волеизъявления стали доступны постороннему лицу, которое воспользовалось данной информацией и активировало потребительскую карту, использовав его личные данные.
При таких обстоятельствах неправильное толкование судом норм материального и процессуального закона привело к неправильному разрешению спора.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК».
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на 9 ноября 2010 года составила 98466 руб. 67 коп., из них: просроченный основной долг - 84000 руб., проценты за пользование кредитом - 6067 руб. 51 коп., комиссия за обслуживание счета - 5384 руб. 89 коп., штрафы и неустойки - 3014 руб. 27 коп. (л.д. 10).
Судебная коллегия находит подлежащей взысканию с Морарь Л.П. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в размере 90569 руб. 72 коп., из которых основной долг - 84000 руб., проценты за пользование кредитом - 6067 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 133 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 368 руб. 78 коп. (л.д. 10).
Вместе с тем требования банка о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 5384 руб. 89 коп. и начисленного на нее штрафа в размере 112 руб. 06 коп. подлежат отклонению, поскольку условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета потребительской карты в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, является незаконным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как нарушающее права потребителя.
Незаконным является и условие о начислении штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 600 руб. в месяц (согласно представленному истцом расчету указанный штраф составил 2400 руб.).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать собственно неустойку, штраф, пеню. При этом пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки, а штраф и собственно неустойка определяются либо в процентном отношении от какой-либо суммы, либо в твердой денежной сумме. Использование различной терминологии в обозначении неустойки не меняет ее правовой природы. Обычно штрафом именуют неустойку, устанавливаемую за действие (бездействие), которое представляется наиболее серьезным нарушением обязательства.
Кроме того, взыскание неустойки есть мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником.
Как следует из тарифов на выпуск и обслуживание потребительской карты за несвоевременное погашение кредита установлена ответственность в виде неустойки в размере 19, 9 % годовых, за несвоевременное погашение начисленных процентов также начисляется неустойка в размере 19,9%. При этом помимо указанной неустойки также предусмотрена ответственность и в виде штрафа 600 руб. в месяц за образование просроченной задолженности.
Таким образом, банк за одно и то же нарушение обязательства, допущенное заемщиком, предусмотрел два вида ответственности, представляющей по своей правовой природе одну ее форму в виде неустойки, что не основано на законе.
Поскольку судебной коллегией взыскана неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, оснований для удовлетворения требований банка в части взыскания штрафа за образование просроченной задолженности в размере 2400 руб., не имеется.
На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина по настоящему иску составляет: (90569 руб. 72 коп. - 20000 руб.) х 3% +800 руб. = 2917 руб. 09 коп., и в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Морарь Л.П. в пользу банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2011 года отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Морарь Л.П. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2007 года в размере 90569 руб. 72 коп., расходы по госпошлине в размере 2917 руб. 09 коп., а всего - 93486 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Председательствующий
Судьи
