РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                                  КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Невмержицкая Т.В.                                        Дело № 33 - 1518/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей:                   Чернышевой И.П., Зинченко С.В.

при секретаре:                    Михалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полушкиной И.Н.

на решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2010 года, которым признана самовольной постройкой двухэтажная пристройка из газосиликатных блоков с двускатной крышей, расположенная со стороны левого бокового фасада жилого дома № по <адрес>, и Полушкина И.Н. обязана в срок до 01 апреля 2011 года за свой счет снести самовольно возведенную постройку - двухэтажную пристройку из газосиликатных блоков с двускатной крышей, расположенную со стороны левого бокового фасада жилого дома № по <адрес>.

С Полушкиной И.Н. в пользу Верхолаз А.В. и Верхолаз С.Н. взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 11 346 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Полушкиной И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Полушкина И.Н., присоединившегося к доводам кассационной жалобы, возражения представителя Верхолаз А.В. и Верхолаз С.Н. по доверенностям Нелюбиной Э.Т., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхолаз А.В. и Верхолаз С.Н. обратились в суд с иском к Полушкину Ю.В. о признании незаконной реконструкции жилого дома № по <адрес> и самовольной двухэтажной пристройки из газосиликатных блоков с двускатной крышей, расположенной со стороны левого бокового фасада жилого дома № по <адрес>; об обязании снести самовольно возведенную постройку, -указав при этом, что они являются сособственниками расположенного рядом жилого дома №, указанная постройка возведена без получения необходимых разрешений и согласований, при её возведении допущены существенные нарушения санитарных, противопожарных норм, норм по инсоляции и СНиПов. Возведенное строение расположено прямо на меже - границе земельных участков, а расстояние между жилым домом истцов и жилым домом ответчика составляет 4 метра при требуемом расстоянии 8 м. Самовольно возведенное здание пристроено к гаражу, в то время как расстояние между домом и гаражом должно быть не менее 1 метра.

Истцы считают, что нарушены их права на безопасное и нормальное проживание, так как их дом находится в непосредственной близости от дома и пристройки ответчика.

В суде по ходатайству истцов произведена замена ответчика на Полушкину И.Н., являющуюся сособственником жилого дома № по <адрес>. Полушкин Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Полушкина И.Н. исковые требования не признала.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Полушкина И.Н. просит отменить решение суда, указывая, что возведенная ею постройка прав истцов не нарушает. Суд неправильно применил нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимо имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются сособственниками жилого дома № по <адрес>, а Полушкина И.Н. - правообладателем 48/100 доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес>.

Полушкиной И.Н., начиная с июня 2010 года, на земельном участке с кадастровым номером № возводится двухэтажная пристройка к дому № по <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что строительство пристройки осуществлено ответчиком без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

22 июля 2010 года службой ГАСН проведена проверка, в результате которой установлено, что застройщик Полушкина И.Н. осуществляет реконструкцию жилого дома № по <адрес> посредством возводимой пристройки без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

За указанное нарушение Полушкина И.Н. постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2010 года признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пунктов 10.2 и 11.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территорий городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 24 декабря 2008 года № 346, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие у неё необходимых разрешений на строительство упомянутого строения и соответствие его градостроительным и строительным нормам и правилам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что самовольная постройка нарушает права истцов и подлежит сносу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Ссылка в жалобе на п. 10 приложения № 1 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство и застройка городских и сельских поселений», несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании положений данной нормы.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта от 29 октября 2010 года после возведения пристройки к жилому дому № по <адрес> продолжительность инсоляции квартир № и №, размещенных в жилом доме № по <адрес> соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не влечет отмену правильного по существу решения, поскольку судом установлено и подтверждено вышеуказанным заключением эксперта, что спорное строение создано Полушкиной И.Н. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и её сохранение нарушает права и законные интересы истцов.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи