РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Ватралик Ю.В. Дело № 33-1359/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Мухарычина В.Ю., Шевченко С.В.,
с участием прокурора: Мяшиной З.А.,
при секретаре: Зарецкой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Янковец Т.И., кассационной жалобе Цветковой М.И., Цветкова А.И., Цветковой М.А. и кассационной жалобе представителя Цветковой М.И., Цветкова А.И. - Серых Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 января 2011г., которым иск Пасечник В.Н. к Янковец Т.Н., нотариусу Зеленоградского нотариального округа С., Управлению Росреестра по Калининградской области, Цветковой М.И., Цветкову А.И., Цветковой М.А. о признании недействительным заявления об отказе в принятии наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записей о регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения, выселении - удовлетворен частично.
Иск Полозковой О.В., Полозкова С.В. к Янковец Т.Н. о признании принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записей о регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения - удовлетворен частично.
Пасечник В.Н. признана фактически принявшей наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на 51/100 доли на жилой дом № по <адрес> и в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м. с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.
Полозкова О.В. и Полозков С.В. признаны фактически принявшими наследство в виде 1/6 доли каждому в праве собственности на 51/100 доли на жилой дом № по <адрес> и в виде 1/6 доли каждому в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м. с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.
Признано недействительными свидетельство о праве на наследство № от 20 октября 2009г., выданное Янковец Т.Н. нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области С. на 51/100 доли в праве собственности на дом № по <адрес> и свидетельство о праве на наследство № от 20 октября 2009г. на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
Признан недействительным договор дарения 51/100 доли в праве собственности на дом № по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., совершенный между Янковец Т.Н. и Цветковой М.И., Цветковым А.И., Цветковой М.А.
Применены последствия недействительной ничтожной сделки - договора дарения в виде признания наследственной массой после смерти П., умершей 20 января 2009г., следующего имущества:
- 51/100 доли в праве собственности на дом № по <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Выселены Цветкова М.И., Цветков А.И., Цветкова М.А. из жилого дома № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
На Янковец Т.Н. возложена обязанность возвратить Цветковой М.И., Цветковой М.А., Цветкову А.И. денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные по предварительному договору купли-продажи 51/100 доли в праве собственности на дом № по <адрес> от 16 октября 2009г.
В остальной части исков Пасечник В.Н., Полозковой О.В., Полозкова С.В. - отказано.
Иск Цветковой М.И., Цветковой М.А., Цветкова А.И. к Янковец Т.Н., Пасечник В.Н, Полозковой О.В., Полозкову С.В. о признании договора дарения договором купли-продажи - оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Янковец Т.И. - Ивановой Р.И., объяснения Цветковой М.И., Цветкова А.И., Цветковой М.А. и их представителя - Серых Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Пасечник В.Н. - Ахремцева Н.Н., представителя Полозковой О.В., Полозкова С.В. - Ахремцевой Г.Г., полагавших кассационные жалобы необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Пасечник В.Н., Полозковой О.В., Полозкова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пасечник В.Н. обратилась в суд с иском к Янковец Т.Н., нотариусу Зеленоградского нотариального округа С., Управлению Росреестра по Калининграсдкой области, Цветковой М.И., Цветкову А.И., Цветковой М.А., указав, она с мая 2001 года по октябрь 2009 года проживала со своей матерью - П. в квартире № дома № по <адрес>. П., принадлежало 51/100 доли в праве собственности на дом по указанному адресу. 20 января 2009г. П. умерла. После ее смерти Пасечник В.Н. продолжала жить в данной квартире и фактически приняла наследство. Кроме нее наследниками по закону являются ее сестра Янковец Т.Н. и брат В., который умер 27 марта 2009г. В мае 2009 года между нею (Пасечник В.Н.), Янковец Т.Н., и детьми умершего В. - Полозковой О.В. и Полозковым С.В. было решено, что Янковец Т.Н. продает 51/100 доли указанного дома, а полученные от продажи деньги они должны были разделить поровну по 1/3 части каждому. Янковец Т.Н. предложила Пасечник В.Н. отказаться от получения свидетельства о праве на наследство, а Полозковым О.В. и С.В. не принимать наследство вовсе, так как, оформив наследство на одного наследника, будет проще продать эти 51/100 доли дома. Полностью доверяя родной сестре, истица согласилась, но с условием, что она снимется с регистрационного учета непосредственно перед совершением сделки, так как на полученные от продажи деньги она должна будет сразу приобрести себе жилье. В июле 2009 года приехала дочь Янковец Т.Н. - К. и сообщила, что она по доверенности от матери будет заниматься оформлением наследства и его продажей. 19 октября 2009г. истицу попросили сняться с регистрационного учета, поскольку нашелся покупатель 51/100 доли указанного дома. В качестве гарантий своих намерений К. выдала расписку, в которой указала, что обязуется после продажи дома передать 1/3 части денежных средств истице. Поскольку условия раздела наследства Пасечник В.Н. устраивали, она 23 октября 2009г. снялась регистрационного учета по указанному адресу и также 23 октября 2009г. написала заявление нотариусу о том, что не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Янковец Т.Н. Рассчитывая на то, что сделка по купле-продаже будет осуществлена в ближайшее время, истица по просьбе К. освободила квартиру и стала подыскивать себе жилье. Однако после этого К. перестала выходить с ней на связь. Истица выяснила, что 16 октября 2009г. между К., действующей по доверенности от имени Янковец Т.Н., и Цветковой М.И. был подписан предварительный договор купли-продажи 51/100 доли дома, удостоверенный нотариусом Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Зеленоградского нотариального округа Калининградской области С. В соответствии с условиями этого предварительного договора Цветкова М.И. полностью уплатила К. 1000000 рублей в счет продажи доли дома. Также истице стало известно, что в дальнейшем сделка по продаже доли дома была оформлена как договор дарения, сторонами по которому были О., действующая по доверенности от имени Янковец Т.Н., а в качестве одаряемого выступила Н., действующая по доверенности от имени Цветковых М.И., А.И., М.А. Кроме того, Цветкова М.И. сообщила ей (Пасечник В.Н.), что договор дарения был заключен по просьбе К. для того, чтобы не платить налоги.
С учетом этого Пасечник В.Н. полагала, что она отказалась от своих наследственных прав под влиянием обмана со стороны Янковец Т.Н., которая в сговоре с К. имела намерение завладеть всем наследственным имуществом. Просила суд, с учетом уточнения иска, признать недействительным ее отказ от наследства, удостоверенный нотариусом 23 октября 2009г., признать ее принявшей наследство после смерти П. в виде 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом № по <адрес>, а также в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенный по этому же адресу, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Янковец Т.Н. на долю данного дома и земельный участок, аннулировать записи регистрации права собственности Янковец Т.Н. на долю данного дома и земельный участок, признать недействительным договор дарения доли данного дома и земельного участка, заключенный между Янковец Т.Н. и Цветковыми, признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные Цветковым на долю данного дома и земельный участок, аннулировать записи о регистрации права собственности Цветковых на долю дома и земельный участок по договору дарения, выселить Цветковых из указанного жилого дома.
Полозкова О.В., Полозков С.В. обратились в суд с самостоятельным иском к Янковец Т.Н., Цветковой М.И., Цветкову А.И., Цветковой М.А., указав, что они являются детьми В., сына их умершей бабушки - П. После ее смерти наследниками являлись Янковец Т.Н., Пасечник В.Н. и их отец, который взял ее (П.) имущество в виде предметов мебели и домашней утвари, тем самым фактически приняв наследство. 27 марта 2009г. В. умер, не успев оформить наследство. В мае 2009 года из Р. приехала Янковец Т.Н., которая предложила им (Полозковым) и Пасечник В.Н. разделить наследственное имущество после смерти П., а именно, продать долю дома, а полученные от продажи деньги разделить между наследниками в равных долях по 1/3 Пасечник В.Н. и Янковец Т.Н. и 1/3 им (Полозковым). При этом она предложила Пасечник В.Н. и им (Полозковым) отказаться от получения свидетельства о праве на наследство, мотивируя это тем, что так будет легче продать долю дома. Полностью доверяя Янковец Т.Н., они согласились. Ввиду состоявшейся договоренности они (Полозковы) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако фактически его приняли, забрав вещи, принадлежавшие отцу. В июле 2009 года приехала дочь Янковец Т.Н. - К. и сообщила, что она от имени матери будет заниматься оформлением наследства, а также пообещала, что как только будут получены деньги от продажи квартиры, она сразу же передаст причитающуюся им долю. В октябре 2009 года К. повторно приехала и сообщила нам, что в ближайшее время состоится сделка по продаже дома, после чего К. перестала выходить на связь. В конце октября 2009 года к ним в г. Б. переехала Пасечник В.Н., которая сообщила, что по просьбе К. снялась с регистрационного учета и освободила квартиру в доме для ее продажи. В июне 2010 года истцам стало известно, что 16 октября 2009г. Янковец Т.Н. в лице представителя К. был подписан предварительный договор купли-продажи 51/100 доли дома № по <адрес>, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым Янковец Т.Н. получила от покупателей (Цветковых) 1000000 рублей за долю дома. Также стало известно, что основной договор купли-продажи не был заключен, вместо него был заключен договор дарения. Просили суд, с учетом уточнения иска, признать их (Полозковых) принявшими наследство после смерти П. в виде 1/3 доли (по 1/6 каждому) в праве собственности на указанный жилой дом, а также в виде 1/3 доли (по 1/6 каждому) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м. по этому же адресу, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Янковец Т.Н. на долю данного дома и земельный участок, аннулировать записи регистрации права собственности Янковец Т.Н. на долю данного дома и земельный участок, признать недействительным договор дарения доли данного дома и земельного участка, заключенный между Янковец Т.Н. и Цветковыми, признать недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные Цветковым на долю данного дома и земельный участок, аннулировать записи о регистрации права собственности Цветковых на долю данного дома и земельный участок по договору дарения.
Цветкова М.И., Цветкова М.А., Цветков А.И. обратились со встречным иском к Янковец Т.Н., Пасечник В.Н., Полозковой О.В., Полозкову С.В., указав, что 16 октября 2009г. заключили с Янковец Т.Н. в лице представителя К. предварительный договор купли-продажи 51/100 доли дома № по <адрес>. Однако в последующем настоянию К. с целью уклонения последней от уплаты предусмотренных законом обязательных выплат был оформлен договор дарения на данную долю дома. Данный договор дарения является притворной сделкой и фактически является договором купли-продажи, в связи с чем они просили суд признать заключенный 26 ноября 2009г. между Янковец Т.Н. и ими (Цветковыми) договор дарения 51/100 доли указанного дома договором купли-продажи.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Янковец Т.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать Пасечник В.Н., Полозковой О.В., Полозкову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что в течение срока для принятия наследства после смерти П. Пасечник В.Н. не совершила никаких действий для принятия наследства или отказа от него, а уже после получения ею (Янковец Т.Н.) свидетельства о праве на наследство своим письменным заявлением подтвердила нотариусу факт пропуска ею срока принятия наследства, невступление в права наследования и отсутствие возражений к получению всего наследства ею (Янковец Т.Н.). При этом суд, удовлетворяя требования Пасечник В.Н., указанное заявление последней недействительным не признал. В отношении иска Полозковой О.В., Полозкова С.В. полагает, что суд неправильно применил положения ч. 1 ст. 1156 ГК РФ, не приняв во внимание, что Полозковы подтверждали фактическое принятие наследства их отцом - В. после смерти П.
В кассационной жалобе Цветкова М.И., Цветков А.И., Цветкова М.А. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Пасечник В.Н., Полозковой О.В., Полозкову С.В. в удовлетворении исковых требований. Представитель Цветковой М.И., Цветкова А.И. - Серых Е.Н. в кассационной жалобе просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылаются на необоснованность и незаконность решения, неправильную оценку судом имеющихся по делу доказательств. Настаивают на том, что они являются добросовестными приобретателями доли указанного дома, поскольку на момент оформления сделки на Янковец Т.Н. были оформлены все правоустанавливающие документы, кроме того, имелось заявление Пасечник В.Н об отказе от наследства, в доме никто не проживал, дом находился в запущенном состоянии. Ссылаются на то, что Пасечник В.Н., Полозкова О.В. и Полозков С.В. дали Янковец Т.Н. свое согласие на отчуждение доли дома, то есть наследственное имущество выбыло из их владения по их воле, поэтому они праве потребовать у Янковец Т.Н. денежную компенсацию стоимости причитавшихся им долей и не вправе оспаривать заключенную с ними (Цветковыми) сделку по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ и их (Цветковых) право собственности на долю дома. Полагают, что Пасечник В.Н., Полозкова О.В. и Полозков С.В., заявляя такие требования, злоупотребляют своими правами. Помимо этого, представитель Цветковых ссылается на неподтвержденность имеющимися доказательствами выводов суда о фактическом принятии наследства Пасечник В.Н., Полозковой О.В. и Полозковым С.В. Указывает на то, что в настоящее время вследствие проведенной Цветковыми реконструкции не существует того объекта недвижимости, который имелся на момент открытия наследства после смерти Полозковой Е.Е. Полагает, что суд, по собственной инициативе принимая решение о применении последствий недействительности договора дарения, вышел за пределы заявленных исковых требований. При этом считает, что суд в соответствии со ст. 170 ГК РФ должен был применить к данному договору правила договора купли-продажи, все существенные условия которого были сторонами согласованы, и который был ими исполнен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части частичного удовлетворения исковых требований Пасечник В.Н. и Полозковой О.В., Полозкова С.В. с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 20 января 2009г. умерла П., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
После ее смерти наследниками первой очереди по закону являлись ее дети - Янковец Т.Н., Пасечник В.Н. и В., который умер 27 марта 2009г.
Полозкова О.В., Полозков С.В. являются детьми В. и его наследниками по закону.
В состав наследства после смерти П. вошли 51/100 доли в праве собственности на дом № по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
20 октября 2009г. нотариусом на указанное имущество были выданы Янковец Т.Н. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П. 23 октября 2009г. Янковец Т.Н. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю дома и земельный участок.
16 октября 2009г. между Янковец Т.Н. в лице ее дочери - К., действовавшей по доверенности, и Цветковой М.И. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи указанных 51/100 доли дома, согласно условий которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30 марта 2010г., при этом Цветковой М.И. было уплачено в счет исполнения договора 1000000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка К. в предварительном договоре.
26 ноября 2009г. между Янковец Т.Н. в лице О., действовавшей по доверенности, и Цветковыми М.И., А.И. и М.А. в лице Н. был заключен договор дарения указанных 51/100 доли дома. Также 26 ноября 2009г. между Янковец Т.Н. в лице О. и Цветковой М.И. в лице Н. был заключен договор дарения указанного земельного участка. Право собственности Цветковых на долю дома и земельный участок в установленном порядке прошло государственную регистрацию.
Частично удовлетворяя исковые требования Пасечник В.Н., Полозковой О.В., Полозкова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что, они фактически приняли наследство после смерти П., и, хотя они с Янковец Т.Н. и достигли договоренности о продаже унаследованного после смерти П. имущества и распределении между всеми ними вырученных от продажи денежных средств, однако такая договоренность была совершена с нарушением закона. Кроме того, суд посчитал, что Цветковы не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку при его приобретении они не проявили разумную предусмотрительность и осторожность, не проверив обстоятельства, связанные с надлежащим оформлением наследства Янковец Т.Н. и совершив договор дарения, являющийся притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.
С таким решением судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается Пасечник В.Н., Полозковой О.В. и Полозковым С.В., что после смерти П. между ними и Янковец Т.Н. была достигнута договоренность об оформлении унаследованной доли дома на Янковец Т.Н., ее реализации и распределении вырученных от продажи денежных средств - по 1/3 Пасечник В.Н. и Янковец Т.Н. и по 1/6 Полозковой О.В. и Полозкову С.В. В связи с этим Полозковы О.В. и С.В. не заявляли о принятии наследства ни после смерти П., ни после смерти В., а Пасечник В.Н. также не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, снялась с регистрационного учета по адресу наследодателя, после истечения срока принятия наследства обратилась к нотариусу с заявлением, из содержания которого следует, что она (Пасечник В.Н.) не намерена претендовать на наследство П. и согласна, чтобы оно было оформлено на Янковец Т.Н. В свою очередь, распиской от 19 октября 2009г. представитель Янковец Т.Н. - К. подтвердила обязательства Янковец Т.Н. передать Пасечник В.Н. 1/3 денежных средств от продажной стоимости дома.
Таким образом, после открытия наследства П. волеизъявление наследников было направлено на отчуждение унаследованного имущества.
Кроме того, судом было установлено, что спорное имущество было приобретено Цветковыми М.И., А.И. и М.А. у Янковец Т.Н. на возмездной основе за 1000000 рублей, которые были получены уполномоченным представителем продавца в полном объеме, что следует из содержания предварительного договора купли-продажи от 16 октября 2009г. Заключенные впоследствии договоры дарения доли дома и земельного участка, действительно, являются притворными, совершенными с целью прикрыть состоявшуюся между сторонами сделку купли-продажи данного имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований считать Цветковых М.И., А.И. и М.А. недобросовестными приобретателями при приобретении ими спорного имущества.
Так, право собственности Янковец Т.Н. на долю дома и земельный участок прошло государственную регистрацию и у Янковец Т.Н. имелись соответствующие правоустанавливающие документы на это имущество. Поэтому выводы суда о том, что при приобретении указанного имущества Цветковы М.И., А.И. и М.А. не проявили разумную предусмотрительность и осторожность, обстоятельствам дела не соответствуют. Денежные средства за приобретенную долю дома в сумме 1000000 были добросовестно выплачены Цветковыми продавцу (Янковец Т.Н.) в соответствии с условиями нотариально удостоверенного предварительного договора купли продажи, что они при рассмотрении дела не скрывали, а, напротив, представили суду все имеющиеся у них документы. При таких обстоятельствах заключение Цветковыми в последующем договора дарения на спорное имущество не может рассматриваться как недобросовестные действия по отношению к иным наследникам Полозковой Е.Е., которые участниками этих сделок не являлись. При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы Цветковых о том, что сделка дарения была совершена ими по настоянию Янковец Т.Н. по мотиву более выгодного для нее варианта налогообложения, о чем у Цветковых М.И. и А.И. была истребована расписка о согласии на такое оформление сделки (т. 2, л.д. 88).
Исходя из этого, судебная коллегия считает, что Цветковы М.И., А.И. и М.А. являются добросовестными приобретателями спорного имущества и на них распространяются гарантии, установленные ст. 302 ГК РФ.
В соответствии с данной правовой нормой, и поскольку установлено, что спорное имущество было приобретено Цветковыми возмездно, и волеизъявление Пасечник В.Н., Полозковой О.В. и Полозкова С.В. было направлено на отчуждение этого имущества, это имущество не может быть истребовано у Цветковых М.И., А.И. и М.А. как у добросовестных приобретателей.
Недобросовестными по отношению к Пасечник В.Н., Полозковой О.В. и Полозкову С.В. являются действия Янковец Т.Н., попытавшейся скрыть от них факт возмездного отчуждения унаследованного после смерти П. имущества и не выполнившей принятых на себя обязательств по возврату им части вырученных от реализации этого имущества денежных средств. Однако, в силу вышеизложенного, такие действия Янковец Т.Н. не дают Пасечник В.Н. и Полозковым О.В. и С.В. право требовать возврата им спорного имущества от Цветковых, а также оспаривать промежуточные юридические действия Янковец Т.Н., направленные на реализацию сделки с Цветковыми по отчуждению этого имущества. В то же время, Пасечник В.Н. и Полозковы О.В., С.В. не лишены возможности заявить к Янковец Т.Н. требования о взыскании с нее причитающейся им суммы от реализации спорного имущества.
То обстоятельство, что соглашение между Янковец Т.Н., Пасечник В.Н. и Полозковыми О.В., С.В. об отчуждении унаследованного имущества и распределении между ними вырученных от этого денежных средств не было надлежащим образом оформлено, правового значения для данного дела не имеет, поскольку само по себе не опровергает того, что их воля была направлена на отчуждение этого имущества. По этим же основаниям не влекут истребования спорного имущества у добросовестных приобретателей ссылки Пасечник В.Н. и Полозковых О.В., С.В. на фактическое принятие Пасечник В.Н. и Полозковым В.Н. наследства после смерти П. и на фактическое принятие Полозковыми О.В., С.В. наследства после смерти В.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорная доля дома в том виде, в каком она существовала на момент смерти П., в настоящее время не существует ввиду произведенной Цветковыми М.И., А.И. и М.А. реконструкции, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении заявленных Пасечник В.Н. и Полозковыми О.В. и С.В. исковых требований.
Ссылки Пасечник В.Н. и Полозковых О.В., С.В. на то, что их договоренность с Янковец Т.Н. была достигнута лишь в части унаследованной доли дома, а не придомового земельного участка, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством судьба земельного участка и находящегося на нем строения едины. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (ст.ст. 1, 35, 36 ЗК РФ, ст. 135 ГК РФ).
Исходя их этого, решение суда в той части, в которой судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования Пасечник В.Н. и Полозковых О.В., С.В., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Пасечник В.Н., Полозковой О.В и Полозкова С.В.
Оснований для удовлетворения встречного иска Цветковых судебная коллегия не усматривает, поскольку договор купли-продажи доли дома и земельного участка, который в действительности имел место между Цветковыми и Янковец Т.Н., исполнен обеими сторонами.
Решение суда в остальной части сомнений у судебной коллегии не вызывает и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 января 2011г. в части частичного удовлетворения исковых требований Пасечник В.Н. и Полозковой О.В., Полозкова С.В. - отменить и вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении этих требований - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
