РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Теплинская Т.В. Дело № 33-1545/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Мухарычина В.Ю., Королевой Н.С.,
при секретаре: Неробовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Питер Кельн» на решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 20 января 2011г., которым исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Торговый дом «Питер Кельн», ООО «ЛЕНКОМ», Реут Е.М., Реут А.Ю., солидарно, в пользу ЗАО «Банк Интеза»» задолженность по кредитному договору в размере 6188967,07 рублей, в том числе сумма основного долга - 4768325 рублей, проценты - 1320642,07 рублей, пени - 100000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - учрежденское помещение, площадью 106,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена предмета залога при его реализации на публичных торгах в размере 9908000 рублей.
В оставшейся части исковые требования ЗАО «Банк Интеза» оставлены без удовлетворения. Взысканы с ООО «Торговый дом «Питер Кельн», ООО «ЛЕНКОМ», Реут Е.М., Реут А.Ю. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины по 9786,21 рублей с каждого, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере по 3344,75 рублей с каждого, а всего по 13130,96 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя ООО Торговый дом «Питер Кельн» - Цирита В.В., объяснения Реут Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Банк Интеза» - Бойко А.М., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ООО «Торговый дом «Питер Кельн», ООО «ЛЕНКОМ», Реут Е.М., Реут А.Ю., указав, что 14 ноября 2008г. между банком и ООО «Торговый дом «Питер Кельн» был заключен кредитный договор на сумму 5200000 рублей сроком до 07 декабря 2018г. под 26% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с ООО «ЛЕНКОМ», Реут Е.М., Реутом А.Ю., принявшими на себя солидарную ответственность за должника. Кроме того, между банком и Реут Е.М. был заключен договор об ипотеке на учрежденческое помещение, площадью 106,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. С апреля 2010 года заемщик перестал выполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 20 января 2011г. составил 7875641,93 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 4768325 рублей, задолженность по процентам - 1320642,07 рублей, пени - 1785674,85 рублей. В связи с этим банк просил суд взыскать указанные суммы с ответчиков, солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 5200000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Питер Кельн» просит решение суда изменить - снизить подлежащие взысканию с ответчиков суммы процентов по кредиту и пени, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 12018000 рублей. Ссылается на необоснованность решения суда, указывая, что кредит был предоставлен по завышенной процентной ставке, с чем заемщик ввиду финансового кризиса вынужден был согласиться. Размер этой процентной ставки ни разу не пересматривался. Полагает, что в связи с этим размер процентов должен был быть уменьшен судом. Также полагает завышенной сумму взысканной судом пени, определенной без учета указанных повышенных процентов по кредиту, которые компенсируют все возможные финансовые потери банка, а также без учета того, что ранее банком с заемщика уже была удержана неустойка в сумме 82197,84 рублей. Кроме этого, считает, что суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости, необоснованно принял во внимание отчет об оценке ООО «Н.», составленный без внутреннего осмотра помещений и, соответственно, без учета стоимости отделки. Также полагает недостоверным отчет об оценке ООО «Б.». Настаивает на том, что суду было необходимо принять во внимание отчет об оценке, составленный ООО «О.», согласно которому стоимость объекта оценки составляет 12018000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 14 ноября 2008г. истец (кредитор) предоставил ООО «Торговый дом «Питер Кельн» кредит на сумму 5200000 рублей сроком до 07 декабря 2018г. с уплатой 26% годовых.
Поручителями по обязательствам ООО «Торговый дом «Питер Кельн» перед банком по указанному кредитному договору выступили ООО «ЛЕНКОМ», Реут Е.М., Реут А.Ю., принявшие на себя солидарную ответственность за заемщика на основании соответствующих договоров поручительства.
Кроме того, кредит был обеспечен залогом принадлежащего Реут Е.М. недвижимого имущества - учрежденческого помещения, площадью 106,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что с апреля 2010 года заемщик перестал выполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Исходя из этого, и на основании ст.ст. 309, 348, 361, 810, 811 ГК РФ и ст. 8 кредитного договора суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с заемщика - ООО «Торговый дом «Питер Кельн» и поручителей - ООО «ЛЕНКОМ», Реут Е.М., Реута А.Ю. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты по кредиту, пени, и обратил взыскание на заложенное имущество.
Поскольку сторонами были представлены противоречивые сведения об оценке предмета ипотеки, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу для определения начальной продажной стоимости этого имущества. Выводы данной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывают и обоснованно приняты судом во внимание при разрешении спора.
Представленные сторонами отчеты об оценке предмета ипотеки, составленные ООО «Н.» и ООО «О.», недопустимыми доказательствами не являются. Вместе с тем, с иными мотивами, по которым суд не принял их во внимание, подробно изложенными в решении, судебная коллегия согласна.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность снижения судом установленной по кредиту процентной ставки. Исходя из этого, и поскольку кредитный договор в части размера процентной ставки по основаниям ст. 179 ГК РФ (по признаку кабальности) заемщиком не оспорен, ссылки в кассационной жалобе на чрезмерность установленных по кредиту процентов отмену или изменение решения суда в данной части повлечь не могут.
Размер взысканной судом пени, определенной судом с применением ст. 333 ГК РФ, также не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом суммы пени судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 20 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
