РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Безруких Е.С. Дело № 33-1211/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Мухарычина В.Ю,
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Якубаускас Н.Р. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2010 года, которым суд постановил:
Исковые требования ООО «КДСтрой» - удовлетворить.
Расторгнуть договор долевого инвестирования строительства № от 19 февраля 2009 года, заключенный между ООО «КДСтрой» и Якубаускас Н.Р..
Решение является основанием для прекращения (погашения) записи о государственной регистрации договора долевого инвестирования строительства № от 19 февраля 2009 года, заключенный между ООО «КДСтрой» и Якубаускас Н.Р..
Исковые требования Хребтаня И.В. - удовлетворить в части.
Произвести государственную регистрацию договора № долевого инвестирования строительства от 15 июня 2007 года, заключенного между ООО «КДСтрой» и Хребтанем И.В., об инвестировании строительства секции № в сблокированном коттедже со строительным номером №, общей площадью по проекту 126,95 кв.м в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Признать за Хребтанем И.В. право собственности на незавершенный строительством объект - секцию № в сблокированном коттедже со строительным номером №, общей площадью по проекту 126,95 кв.м в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, со степенью готовности 9 %.
В удовлетворении встречных исковых требований Якубаускас Н.Р. - отказать.
Взыскать с Якубаускас Н.Р. в пользу Управления Судебного департамента в К. области расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 400 рублей 00 копеек, которые подлежат перечислению по следующим реквизитам: Лицевой счет № в УФК по Калининградской области (№ Управление Судебного департамента в К. области) счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по К. обл. г.К., БИК №.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Якубаускас Н.Р. адвоката Потоцкого Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО «КДСтрой» - генерального директора Румянцева А.В. и по доверенности Бутова А.Л., считавших решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хребтань И.В. обратился в суд с иском к Якубаускас Н.Р., ООО «КДСтрой», ООО «МегаСтройПрогресс», администрации МО «Зеленоградский район» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительными государственной регистрации договора долевого инвестирования строительства.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2007 года он заключил договор № долевого инвестирования строительства сблокированного коттеджа в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенного по <адрес> с ООО «КДСтрой». ООО «КДСтрой» выступал стороной в данном договоре на основании договора инвестирования строительства № от 1 марта 2007 года, заключенного между ООО «МегаСтройПрогресс» и ООО «КДСтрой». ООО «КДСтрой» приняло на себя обязательство передать ему секцию №, в доме со строительным номером №, общей площадью по проекту 126,95 кв.м в соответствии с Приложением № к договору. Разрешение на строительство объекта было выдано ООО «МегаСтройПрогресс» администрацией МО «З. район».
Во исполнение обязательств по договору он перечислил ООО «КДСтрой» денежные средства в сумме 1 339 450 рублей. Им неоднократно направлялись требования к ООО «КДСтрой» о регистрации договора долевого инвестирования строительства, однако ответчик от регистрации уклонялся. Впоследствии ему стало известно, что ООО «КДСтрой» заключил с Якубаускас Н.Р. договор долевого инвестирования строительства на тот же объект недвижимости - секцию №, в доме со строительным номером №, общей площадью по проекту 126,95 кв.м. в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенного по <адрес>. Полагает, что данной сделкой нарушены его права, она заключена в нарушение закона и поэтому является недействительной ничтожной сделкой.
Просил применить последствия недействительности ничтожного договора № долевого инвестирования строительства от 19 февраля 2009 года, заключенного ООО «КДСтрой» с Якубаускас Н.Р. и признать недействительной государственную регистрацию данного договора долевого инвестирования строительства. Считать данное судебное решение основанием для государственной регистрации договора № долевого инвестирования строительства от 15 июня 2007 года, заключенного ООО «КДСтрой» с Хребтанем И.В.
Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно просил признать ничтожным договор № долевого инвестирования строительства от 19 февраля 2009 года, заключенный между ООО «КДСтрой» и Якубаускас Н.Р. Применить последствия недействительности ничтожного договора № долевого инвестирования строительства от 19 февраля 2009 года, заключенного между ООО «КДСтрой» и Якубаускас Н.Р.в виде прекращения (погашения) записи о государственной регистрации данного договора долевого инвестирования строительства.
Считать данное судебное решение основанием для государственной регистрации договора № долевого инвестирования строительства от 15 июня 2007 года, заключенного ООО «КДСтрой» с Хребтанем И.В.
Признать за Хребтанем И.В. право собственности на незавершенный строительством 6-ти секционный сблокированный коттедж - секцию № блокированного дома со строительным номером №, общей площадью по проекту 126,95 кв.м в гостиничном комплексе коттеджного типа по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, со степенью готовности 9%.
Якубаускас Н.Р. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Хребтаню И.В., ООО «КДСтрой» о признании договора незаключенным. В обоснование своих требований указала, что 19.02.2009 года между нею и ООО «КДСтрой» был заключен договор долевого инвестирования строительства № на объект долевого строительства - блокированный дом со строительным номером №, секция №, общей площадью по проекту 126,95 кв.м в соответствии с приложением № к договору в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным, федеральным законом.
Между тем, договор долевого инвестирования строительства от 15.06.2007 № между Хребтанем И.В. и ООО «КДСтрой», на который ссылается Хребтань И.В. как на основание возникновения своих прав на тот же самый объект строительства, предусмотренную законом государственную регистрацию не проходил, в связи с чем заключённым не является. Таким образом, договор долевого инвестирования строительства от 15.06.2007 № не порождает для подписавших его сторон никаких соответствующих правовых последствий, т.е. из указанного договора у ООО «КДСтрой» не возникло обязанности передать, а у Хребтаня И.В. не возникло прав получить в собственность поименованный в тексте договора объект долевого строительства.
Поскольку у Хребтаня И.В. не возникли и отсутствуют какие-либо права на объект долевого строительства, подлежащий передаче Якубаускас Н.Р. по договору от 19.02.2009, то какие-либо его права и законные интересы не нарушаются, а, следовательно, он не является заинтересованным лицом, которое вправе на основании абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ предъявить иск о признании недействительным (ничтожным) указанного договора и о применении последствий его недействительности.
Просила признать незаключённым договор долевого инвестирования строительства от 15.06.2007 № между Хребтанем И.В. и ООО «КДСтрой».
Затем заявленные требования были уточнены, истицей поставлен вопрос о признании за ней права собственности на этот объект незаверенного строительства. В их обоснование истица указывала, что между нею и ООО «КДСтрой» был заключён договор долевого инвестирования строительства от 19.02.2009 №, который прошёл государственную регистрацию 04.03.2009. В п. 1.1.1 и п. 1 договора от 19.02.2009 № четко определён подлежащий передаче ответчику объект долевого строительства - сблокированный коттедж со строительным №, секция №, общей площадью по проекту 126,95 кв.м, исполнен ею путем внесения денежных средств в полном объеме. В п. 1.5 договора указан срок окончания и ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - третий квартал 2009 г. Однако, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, строительство объекта не ведется, строительные работы прекращены, степень ее готовности составляет лишь 9 %, просила признать за ней право собственности на этот объект незавершенного строительства - сблокированный коттедж со строительным №, секция №, общей площадью 126,95 кв.м в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № со степенью готовности 9%.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 мая 2010 года 6 мая 2010 года иск Хребтаня И.В. удовлетворен, договор № долевого инвестирования строительства от 19 февраля 2009 года, заключенный между ООО «КДСтрой» и Якубаускас Н.Р., признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, произведена государственная регистрация договора, заключенного между ООО «КДСтрой» и Хребтанем И.В. с признанием за ним права собственности на секцию № в сблокированном коттедже со строительным №, общей площадью по проекту 126,95 кв.м в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенный по адресу: №, на земельном участке с кадастровым номером №, со степенью готовности 9 %. Встречный иск Якубаускас Н.Р. отклонен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2010 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ООО «КДСтрой» обратилось в суд с иском к Якубаускас Н.Р. о расторжении договора долевого инвестирования строительства, указав, что 19.02.2010 г. с Якубаускас Н.Р. был заключен договор долевого инвестирования строительства №, по условиям которого Якубаускас Н.Р. обязалась выполнить финансовые обязательства по инвестированию строительства блокированного дома в гостиничном комплексе коттеджного типа, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и внести в течение 7-ми дней с момента подписания договора денежную сумму в размере 1 368 686,00 руб. Однако, обязательства по оплате договора долевого инвестирования строительства ею не исполнены, инвестиционный взнос не внесен. Полагает, что это является существенным нарушением условий договора, в связи с чем он подлежит расторжению.
В этой связи истец просил суд расторгнуть договор долевого инвестирования строительства № от 19 февраля 2009 года, заключенный между Якубаускас Н.Р. и ООО «КДСтрой», а также считать данное судебное решение основанием для прекращения (погашения) записи о государственной регистрации данного договора в ЕГРП.
Определением суда от 10 сентября 2010 года гражданское дело по иску Хребтаня И.В., встречным искам Якубаускас Н.Р. и гражданское дело по иску ООО «КДСтрой» объединены в одно производство.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Якубаускас Н.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о расторжении договора в связи с невнесением оплаты по нему со ссылками на заключение эксперта, согласно которому подписи в договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены не генеральным директором ООО «КДСтрой» Румянцевым А.В., а другим лицом. Считает, что суд допустил явное противоречие, расторгнув договор, который не был подписан и, как следствие, незаключен, тогда как в силу норм действующего законодательства сделка, не будучи заключенной, не порождает каких - либо прав и обязанностей для лиц, не может быть нарушена и расторгнута. Более того, сам Румянцев А.В. не отрицал подписание и заключение договора, предъявив требование о его расторжении, и в суде пояснял, что отправлял телеграмму с требованиям оплатить договор и в случае внесения денежных средств он бы не отрицал подлинность подписи в договоре. Критикуя имеющееся в деле заключение эксперта, которое положено судом в основу решения, ссылается на допущенные нарушения методик судебно - почерковедческой экспертизы, подвергающих сомнению полноту и всестороннее исследование, а также обоснованность и достоверность категорических выводов эксперта, прилагая к жалобе рецензию специалиста. Настаивает, что суд не устранил имеющиеся противоречия в том, что подписи в договоре и квитанции выполнены не Румянцевым А.В., тогда как последний не отрицал подписание им договора. Фактически суд, расторгая договор, допустил принадлежность подписи в нем Румянцеву А.В., при этом не обосновал, почему аналогичная подпись в квитанции не принадлежит Румянцеву А.В. Настаивает, что договор и квитанция содержат подлинные подписи Румянцева А.В. и денежные средства по договору были переданы. Находит несостоятельным выводы суда о том, что денежные средства передавались Г. в феврале 2009 г. по сделке с ООО «З.», поскольку отношения к этой сделке не имеет и ее не совершала, участником данного общества она не является, тогда как Г., будучи директором ООО «О.» - генерального подрядчика, является заинтересованным лицом в пользу ООО «КДстрой». Считает, что в силу требований закона договор с Хребтанем И.В. является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию, в этой связи ее требования подлежали удовлетворению, что исключало удовлетворение иска Хребтаня И.В. Считает, что отклонив ее иск о признании незаключенным договора с Хребтанем И.В., суд нарушил нормы закона, а также не учел ранее вынесенное судом кассационной инстанции определение. Поскольку же сделка с Хребтанем И.В. не была зарегистрирована, то до ее регистрации она не считается заключенной либо действительной и сторона такой сделка не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке. В этой связи настаивает, что оснований для признания за Хребтанем И.В. права на спорную секцию не имелось. Решение суда в части признания права собственности на незавершенный строительством объект за Хребтанем И.В. противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г., поскольку на основании п.3 ст. 165 ГК РФ суд вправе вынести решение только о государственной регистрации сделки, право же на удовлетворение иска о признании права собственности в этом случае отсутствует, поскольку до регистрации сделка заключенной не является. Относительно нарушения норм процессуального права ссылается на неизвещение Якубаускас Н.Р. о времени месте рассмотрения дела, отсутствие таких доказательств в деле, что повлекло нарушение ее прав. Кроме того, полагает, что иск ООО «КДСтрой» о расторжении договора по мотиву неоплаты денежных средств по нему принят судом с нарушением требований подсудности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения требований ООО «КДСтрой», частичного удовлетворения требований Хребтаня И.В. и отклонения требований Якубаускас Н.Р. с вынесением в этой части нового решения об отказе ООО «КД Строй» и Хребтаню И.В. с иске и удовлетворении иска Якубаускас Н.Р., а также подлежащим отмене в части возложения на Якубаускас Н.Р. расходов за проведение экспертизы с вынесением нового решения о возложении этих расходов на Хребтаня И.В. и ООО «КД Строй» в равных долях. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что постановлением Главы МО «З. район» от 20.04.2006 г. № ООО «МегаСтройПрогресс» был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 13 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на основании чего 20.04.2006 г. между администрацией МО «З. район» и ООО «МегаСтройПрогресс» был заключен договор аренды данного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2006 г.
Соглашением № от 25 августа 2009 г. срок действия договора аренды бал продлен до 01.01.2011 года и до настоящего времени не расторгнут, что подтверждено справкой администрации МО «З. район».
11 декабря 2006 года ООО «МегаСтройПрогресс» было выдано разрешение на строительство гостиничного комплекса коттеджного типа на данном земельном участке.
1 марта 2007 года между ООО «МегаСтройПрогресс» и ООО «КДСтрой» был заключен договор № инвестирования строительства, по условиям которого заказчик-застройщик ООО «МегаСтройПрогресс» передает инвестору - ООО «КДСтрой» право частичного инвестирования строительства объекта - гостиничного комплекса коттеджного типа, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Впоследствии, 10 июля 2008 года, 30 декабря 2008 года между ООО «МегаСтройПрогресс» и ООО «КДСтрой» были заключены дополнительные соглашения к договору инвестирования строительства от 01 марта 2007 года, которыми его положения были изменены и дополнены, установлены новые сроки окончания строительства, а затраты, связанные с продлением договора аренды земельного участка, возложены на ООО «КДСтрой».
Заключением названного договора инвестирования (с учетом дополнительных соглашений к нему) застройщиком-ООО «МегаСтройПрогресс» были переданы ООО «КДСтрой» полномочия на заключение договоров долевого инвестирования строительства с третьими лицами.
19 февраля 2009 года между ООО «КДСтрой», действующим на основании указанного выше инвестиционного договора, и Якубаускас Н.Р. заключен договор долевого инвестирования строительства №, по которому инвестор привлек соинвестора для инвестирования объекта долевого строительства - сблокированного коттеджа в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а именно блокированного дома со строительным номером №, секция №, общей площадью по проекту 126,95 кв.м.
По условиям договора по окончании строительства Якубаускас Н.Р. подлежала передаче в собственность указанная выше секция.
Такой договор зарегистрирован в соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 04 марта 2009 г.
В подтверждение оплаты Якубаускас Н.Р. по договору долевого инвестирования строительства № от 19.02.2009 г. в размере 1 368 686 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 19.02.2009 г. (т.1 л.д. 72).
Судом установлено также, что 15 июня 2007 года между ООО «КДСтрой» и Хребтанем И.В. был заключен договор долевого инвестирования строительства №, по которому инвестор привлекает соинвестора для инвестирования этого же объекта долевого строительства - сблокированного коттеджа в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а именно блокированного дома со строительным №, секция №, общей площадью по проекту 126,95 кв.м.
По условиям договора Хребтань И.В. обязался участвовать в инвестировании строительства указанного объекта и размер его инвестиционного взноса (п.4.1 договора) составляет 1 368 686 руб.
Оплата по договору долевого инвестирования строительства была произведена Хребтанем И.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2007 г.
Государственную регистрацию указанный договор не проходил.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении требований ООО «КДСтрой» о расторжении договора долевого инвестирования строительства № от 19 февраля 2009 года, заключенного с Якубаускас Н.Р., суд исходил из доказанности того факта, что Якубаускас Н.Р. не была произведена оплата по договору в установленный срок, а представленная ею квитанция к приходному кассовому ордеру это обстоятельство не подтверждает, поскольку согласно заключению эксперта № от 03 декабря 2010 года подписи от имени Румянцева А.В. в указанной квитанции и договоре долевого инвестирования строительства №, выполнены не Румянцевым А.В., а другим лицом. Сослался суд и на показания свидетеля Г., которым, по мнению суда, опровергнуты доводы Якубаускас Н.Р. об уплате денежных средств по договору, передача которых состоялась в феврале 2009 года в гостинице «К.». В этой связи суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 5, 9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» и ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между ООО «КДСтрой» и Якубаускас Н.Р. договора в связи с существенным нарушением последней условий договора в части его оплаты.
Одновременно суд удовлетворил требования Хребтаня И.В., указав, что состоявшийся между ним и ООО «КДСтрой» договор долевого инвестирования строительства полностью соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», им произведена оплата в соответствии с условиями договора в полном объеме. Учтено судом и то, что Хребтань И.В. неоднократно обращался в ООО «КДСтрой» по вопросу государственной регистрации договора, однако в этом ему было отказано в связи с отсутствием сформированной папки юридического лица, на основании которой производится регистрация таких договоров, а впоследствии - в связи с наличием зарегистрированного права на тот же объект за другим лицом. Поскольку ООО «КДСтрой» фактически уклонялось от регистрации сделки с Хребтанем И.В., а заключенный с Якубаускас Н.Р. договор судом расторгнут, суд с учетом положений ст. 165 ГК РФ признал договор с Хребтанем И.В. заключенным и подлежащим государственной регистрации, одновременно признав за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.
Однако, с такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на что и что обращалось внимание судебной коллегией, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Названным Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрен механизм защиты прав участников долевого строительства многоквартирных жилых домов путем заключения договоров, соответствующих требованиям данного закона по своей форме и правовой природе, то есть договоров долевого участия в строительстве, а также их обязательной государственной регистрации с целью исключения возможности двойных продаж одних и тех же квартир.
В силу п.2 ст. 27 указанного Закона на возникшие между сторонами правоотношения, связанные с привлечением денежных средств для строительства объекта недвижимости, распространяются положения данного Закона, поскольку разрешение на строительство застройщиком получено после вступления закона в законную силу - 1 апреля 2005 г.
С учетом изложенного заключенный 19 февраля 2009 года между ООО «КДСтрой» и Якубаускас Н.Р. договор долевого инвестирования строительства объекта недвижимости, зарегистрированный в установленном законом порядке в УФРС по К. области 04 марта 2009 года, считается заключенным с указанной даты.
Таким образом, на момент заключения между ООО «КДСтрой» и Якубаускас Н.Р. договора долевого инвестирования строительства спорного объекта отсутствовал заключенный в установленном законом порядке договор на тот же объект строительства с Хребтанем И.В.
Договор между ООО «КДСтрой» и Хребтанем И.В. был подписан сторонами 15 июня 2007 г., однако, обязательную государственную регистрацию данный договор не проходил и в этой связи является незаключенным.
С учетом положений ст.ст.8, 218 ГК РФ незаключенный договор (в частности, не прошедший государственную регистрацию в требуемом законе случае) фактически не является сделкой и не порождает прав и обязанностей для сторон.
Изложенное свидетельствует о том, что на секцию № сблокированного дома со строительным номером № в гостиничном комплексе коттеджного типа по <адрес> ООО «КДСтрой» в установленном законом порядке был заключен и зарегистрирован только один договор.
Удовлетворяя иск ООО «КДСтрой» и расторгая договор от 19 февраля 2009 года, суд пришел к выводу о существенном нарушении договора другой стороной - Якубаускас Н.Р., выразившемся в неоплате договора, с чем согласиться нельзя.
Представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 19 февраля 2009 года подтверждено внесение Якубаускас Н.Р. денежных средств в ООО «КДСтрой» в размере 1368686, 00 руб., определенном п.4.1 заключенного с ней договора.
В качестве основания внесения денежных средств указан договор № от 19 февраля 2009 года.
Позиция суда о том, что договор Якубаускас Н.Р. не оплачен, основана на заключении судебно - почерковедческой экспертизы № от 3 декабря 2010 года, согласно выводам которой подписи от имени Румянцева А.В. в указанной квитанции и, вероятно, в договоре долевого инвестирования строительства №, выполнены не Румянцевым А.В., а другим лицом.
При этом судом не учтено, что выводы эксперта в части носят вероятностный характер и не по всем позициям являются категоричными.
Более того, само по себе заключение эксперта, являющее одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, а также преимуществ перед иными доказательствами и с учетом ст.67 ГПК РФ подлежит исследованию и оценке наряду с иными представленными суду доказательствами, в совокупности свидетельствующими об обратном.
Так, по условиям договора от 19 февраля 2009 года денежные средства подлежали внесению Якубаускас Н.Р. в течение 7-ми дней после его заключения. Однако, несмотря на отсутствие оплаты в оговоренный сторонами срок, на чем в суде настаивали представители ООО «КДСтрой», обществом своевременно не было истребовано от Якубаускас Н.Р. их внесение. Права юридического лица о понуждении к оплате либо истребовании денежных средств не были реализованы обществом.
Ни каких претензий к Якубаускас Н.Р. в связи с непоступлением от нее денежных средств ООО «КДСтрой» не предъявляло. Только спустя значительный срок после заключения договора и его государственной регистрации - летом 2009 года застройщиком в адрес Якубаускас Н.Р. направлялась телеграмма с предложением внесения денежных средств, которое Якубаускас Н.Р. исполнить отказалась, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств об оплате суммы договора и обратившись в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Несмотря на непоступление денежных средств, вопрос о расторжении договора в судебном порядке обществом не был поставлен. Только после обращения Якубаускас Н.Р. в суд с вышеуказанным иском к Хребтаню И.В. и ООО «КДСтрой» и отмены судом кассационной инстанции состоявшегося по делу решения - в августе 2010 года (через полтора года после заключения договора) в адрес Якубаускас Н.Р. застройщиком было направлено предупреждение о необходимости погашения имеющейся задолженности и предъявлен иск в суд о расторжении договора.
Неоднократно допрошенный судом генеральный директор ООО «КДСтрой» Румянцев А.В. давал противоречиывае пояснения, связанные как с обстоятельствами заключения договора с Якубаускас Н.Р., так и внесением оплаты по нему. Фактически не отрицая факта подписания договора по просьбе Г., настаивал, что денежные средства по нему не передавались. Однако Румянцев А.В. так и не смог пояснить, почему обществом своевременно не был поставлен вопрос о расторжении договора, в том числе и после направления Якубаускас Н.Р. соответствующей телеграммы. А в одном из судебных заседаний пояснил, что направление телеграммы было обусловлено желанием проверить, оплачен ли Якубаускас Н.Р. договор или нет.
Таким образом, исходя из пояснений Румянцева А.В., невнесение Якубаускас Н.Р. после направления ей телеграммы денежных средств с очевидностью свидетельствовало о том, что ранее этот договор ею был уже оплачен.
Не учтено судом и то, что факт получения денежных средств от Якубаускас Н.Р. через ее доверенное лицо В. в гостинице «К.» в феврале 2009 года (во время заключения договора) не отрицал и допрошенный судом в качестве свидетеля директор подрядной организации - ООО «О.» Г..
Несмотря на то, что утверждению Г. денежные средства были получены им за уступку принадлежащей ему доли ООО «З.», с чем согласился суд, каких - либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, последним суду представлено не было.
Сведения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщиком по К. области о том, что 20 февраля 2009 года регистрационное дело ООО «З.» передано в ИФНС России по г. М. (где проживает истица) об этом не свидетельствуют.
Свидетель В., допрошенный судом, подтвердил факт передачи денежных средств во исполнение условий договора с Якубаускас Н.Р. непосредственно Г. в присутствии директора ООО «КДСтрой» Румянцева А.В., после чего Г. была написана расписка и ему (В.) выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная Румянцевым А.В.
Возражения Румянцева А.В., оспаривающего этот обстоятельство, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически Румянцев А.В. как генеральный директор ООО «КДСтрой» является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Не принято судом во внимание и такое существенное обстоятельство, имеющее правовое значение для правильного разрешения спора, что на квитанции к приходному кассовому ордеру подпись лица, принявшего денежные средства от Якубаускас Н.Р., скреплена печатью ООО «КДСтрой».
Подлинность печати ООО «КДСтрой» генеральным директором общества не оспаривалась и под сомнение не ставилась.
Доводы Румянцева А.В. о том, что допуск к печати на предприятии имело несколько лиц, в том числе и руководитель ООО «О.» Г., не освобождает юридическое лицо в силу закона от ответственности за действия этих лиц и не может быть поставлено в вину участнику долевого строительства. На эти обстоятельства юридическое лицо не вправе ссылаться как на основание, влекущее освобождение ответственности.
Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестности действий ООО «КДСтрой» в отношении участника долевого строительства, злоупотреблении своими правами и, соответственно, позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении Якубаускас Н.Р. условий договора и внесении денежных средств по нему в требуемом размере.
При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора, заключенного с Якубаускас Н.Р., у суда не имелось.
Решение суда в этой части не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «КДСтрой» в расторжении договора.
Соответственно, подлежит удовлетворению иск Якубаускас Н.Р. о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости.
Несмотря на исполнение Якубаускас Н.Р. условий договора, ООО «КДСтрой» фактически взятых на себя обязательств не исполнило, поскольку в установленный договором срок окончить строительство и произвести ввод объекта невозможно, степень готовности секции составляет только 9 %, тогда как строительные работы по ее возведению приостановлены и в настоящее время не ведутся. Данное обстоятельство судебная коллегия признает достаточным основанием для признания за Якубаускас Н.Р. права собственности на спорный объект.
В этой связи, при установленных судом обстоятельствах спора и приведенных выше требованиях закона, подлежал удовлетворению и иск Якубаускас Н.Р. о признании договора с Хребтанем И.В. незаключенным (коим он является в силу закона) и, соответственно, оснований для удовлетворения иска Хребтаня И.В., проведении государственной регистрации его договора с одновременным признанием права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости у суда не имелось.
Сам факт заключения договора долевого участия в строительстве на эту секцию с Якубаускас Н.Р. препятствовал удовлетворению иска Хребтаня И.В. о государственной регистрации договора на эту же секцию со ссылками на положения ст.165 ГК РФ.
Решение суда в этой части противоречит требованиям закона, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отклонении требований Хребтаня И.В. в этой части и удовлетворении иска Якубаускас Н.Р. и признании договора № от 15 июня 2007 года между ООО «КДСтрой» и Хребтанем И.В. незаключенным.
С учетом изложенного жалоба Якубаускас Н.Р. подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в указанной выше части.
Нельзя согласиться и с решением суда в части возложения на Якубаускас Н.Р. судебных расходов, связанных с проведением судебно - почерковедческой экспертизы.
Названная экспертиза была назначена определением суда от 10 сентября 2010 года по ходатайству представителя ООО «КДСтрой». Расходы по ее оплате возложены на Управление Судебного департамента и составили 15 400 руб.
Учитывая, что судом кассационной инстанции отменено состоявшееся по делу судебное решение и принято новое решение об удовлетворении иска Якубаускас Н.Р. и отклонении исков ООО «КДСтрой» и Хребтаня И.В., с учетом положений ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым возложить возмещение этих расходов на ООО «КДСтрой» и Хребтаня И.В. в равных долях - по 7 700 руб.
В то же время, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального закона. Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену решения по этому основанию, судом первой инстанции не допущено.
Ссылки Якубаускас Н.Р. на нарушение правил подсудности при принятии к производству иска ООО «КДСтрой» о расторжении заключенного с ней договора не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец вправе был заявить указанные требования в Зеленоградский районный суд - по месту исполнения договора в силу п.9 ст. 29 ГПК РФ.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о неизвещении Якубаускас Н.Р. о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что судом были приняты предусмотренные законом меры к извещению Якубаускас Н.Р. и ее представителя, в адрес истицы направлена телеграмма, что позволило суду приступить к рассмотрению спора по существу.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в указанной выше части.
Это же решение суда в части отказа Хребтаню И.В. в иске о признании недействительным заключенного между ООО «КДСтрой» и Якубаускас Н.Р. договора от 19 февраля 2009 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 (абзац 4), ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2010 года в части удовлетворения требований ООО «КДСтрой» и Хребтаня И.В. и отказе в удовлетворении иска Якубаускас Н.Р. отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «КДСтрой» и Хребтаня И.В. отказать.
Удовлетворить исковые требования Якубаускас Н.Р., признать незаключенным договор № от 15 июня 2007 года между Хребтанем И.В. и ООО «КДСтрой».
Признать за Якубаускас Н.Р. право собственности на незавершенный строительством объект - секцию № в сблокированном коттедже со строительным номером №, общей площадью 126,95 кв.м в гостиничном комплексе по <адрес> со степенью готовности 9%.
Отменить решение суда в части возложения на Якубаускас Н.Р. расходов за проведение экспертизы, взыскав их с Хребтаня И.В. и ООО «КДСтрой» по 7 700 руб. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
