РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л.         дело № 33 - 1105 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей                        Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Зарецкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 декабря 2010 года, которым суд заявление Даниловой М.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области удовлетворил;

признал незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ситовой Ю.В. по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству о взыскании с ООО «Е.» в пользу Даниловой М.К. денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя отдела по особым исполнительным производствам Беляевой И.С., представителя УФССП по Калининградской области Бердовой Н.С., поддержавших доводы жалобы, Даниловой М.К., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова М.К. обратилась в суд с заявлением, указывая на то, что решением Ленинградского районного суда Калининграда от 03 июня 2009 года с ООО «Е.» в ее пользу взыскана стоимость неоказанной услуги, неустойка, компенсация морального вреда, а всего 122000 рублей. 02 июля 2009 года она была информирована о возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, реальных мер к исполнению решения суда судебный пристав-исполнитель не предпринимает. По мнению взыскателя неисполнение решения суда является результатом допущенной судебным приставом исполнителем по особым исполнительным производствам Ситовой Ю.В. волокиты в отсутствие надлежащего контроля со стороны УФССП России по Калининградской области.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе старший судебный пристав отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области просит решение суда отменить, указывая, что суд не дал оценки действиям иных судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находилось исполнительное производство в отношении ООО «Е.». Решение суда содержит неточности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения -один из принципов исполнительного производства, установленных п.2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве».

15 июля 2009 года судебным приставом исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Ситовой Ю. В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Е.» в пользу Даниловой М.К. 122000 рублей.

Действия СПИ по объединению исполнительного производства в отношении ООО «Е.», взыскателем по которому является Данилова М.К., в сводное совершены СПИ Ситовой Ю.В. только 29 декабря 2009 года.

Судом обоснованно отвергнуты доводы представителя ФССП России, УФССП России по Калининградской области о том, что судебным приставом Ситовой Ю.В. постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера № вынесено 20.07.2009 года, поскольку первоначально в материалы гражданского дела старшим судебным приставом отдела по особым исполнительным производствам было представлено аналогичное постановление от 29 декабря 2009 года. В судебном заседании 09 декабря 2010 года старший судебный пристав отдела подтвердил, что объединение исполнительных производств в сводное произведено СПИ 29 декабря 2009 года, такие обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания.

Между тем, в следующее судебное заседание дополнительно представлены копии материалов исполнительного производства, из которых следует. что судебным приставом Ситовой Ю.В. 20 июля 2009 года в рамках сводного исполнительного производства №, в том числе по исполнительному производству о взыскании с должника в пользу Даниловой М.К. денежных сумм, направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Принимая во внимание, что факт объединения исполнительных производств в сводное установлен 29 декабря 2010 года, представленные в материалы дела запросы СПИ в регистрирующие органы от 20.07.2010 года суд обоснованно подверг сомнению.

В то же время по делу установлено, что 23.10.2009 года в адрес Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области поступило определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 года о введении в отношении ООО «Е.» процедуры банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2010 года ООО «Е.» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Г., в связи с чем, в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство о взыскании с ООО «Е.» в пользу Даниловой денежных средств было окончено 21 мая 2010 года, исполнительные документы в отношении ООО «Е.» были направлены конкурсному управляющему.

Ввиду того, что исполнительный документ о взыскании с ООО «Е.» в пользу Даниловой М.К. в части взыскания морального вреда подлежал исполнению службой судебных приставов, 16.08.2010 года начальником Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов - старшим судебным приставом О. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Исполнительный лист возвращен конкурсным управляющим в отдел по особым исполнительным производствам в сентябре 2010 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, 30.08.2010 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о взыскании денежных средств со счетов должника. Согласно ответа ФКБ «П.» датой последней операции по расчетному счету, открытому на ООО «Е.» является 05.03.2009 года, 11.09.2008 года решением № от 25.08.2008 года Межрайонной ИФНС России № по счету приостановлены все расходные операции; ОАО «Р.» сообщил, что датой последней операции по расчетному счету, открытому на ООО «Е.» является 07.05.2008 года, решением № от 25.08.2008 года Межрайонной ИФНС России № приостановлены все операции по счету. Аналогичные ответы поступили из КБ «Э.», ФКБ «Ю.», ОАО «П.».

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Суд сделал правильный вывод о том, что приставом Ситовой Ю.В. не предпринято мер к исполнению судебного решения, не проведены исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», в то же время вынесенное СПИ Ситовой Ю.В. постановление от 21 мая 2010 года об окончании исполнительного производства привело к тому, что требования исполнительного документа на протяжении более чем трех месяцев не исполнялись.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: