РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аниськов М.В.                                               дело № 33 - 1145 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                       16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Николенко Л.Н., Королевой Н.С.

при секретаре Королевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сапуновой М.М. на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2011 года, которым передано на рассмотрение по подсудности мировому судье первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области гражданское дело по иску Малышевой Е.Л., Сапуновой М.М. к администрации Пионерского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя Сапуновой М.М., Малышевой Е.Л. - Шиянова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя администрации Пионерского городского округа - Базай О.Е., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышева Е.Л., Сапунова М.М. обратились в Светлогорский городской суд с иском к администрации Пионерского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковое заявление было принято Светлогорским городским судом к своему производству.

Определением суда от 3 февраля 2011 года дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области.

В частной жалобе Сапунова М.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ею предъявлен иск о признании права собственности на жилой дом; по мнению Сапуновой М.М., между сторонами имеется спор о праве, а не имущественный спор, поэтому, несмотря на стоимость имущества в размере 15 588 рублей, дело подлежит рассмотрению городским судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство представителя администрации Пионерского городского округа о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области, суд исходил из того, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из копии технического паспорта на спорный жилой дом, действительная инвентаризационная стоимость дома в ценах 2009 года (по состоянию на 16.11.2009 года) составляет 15588-00 рублей. Государственная пошлина в размере 623,52 рублей, уплаченная истцами при подаче искового заявления в суд, рассчитана исходя из указанной суммы иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данное дело было принято к производству Светлогорского городского суда с нарушением правил подсудности и в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения мировому судье первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Уплата Малышевой Е.Л. и Сапуновой М.М. при подаче искового заявления госпошлины исходя из инвентаризационной стоимости жилого дома, право собственности на который истцы просят признать за ними, закону не противоречит, но и не имеет правового значения для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора.

Спор о признании права собственности на жилой дом относится к имущественному спору и подлежит оценке, в связи с чем его подсудность определяется ценой иска (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ в редакции ФЗ № 6 от 11.02.2010 года).

В соответствии со ст.91 ч.1 п.9 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

С учетом приведенных положений закона цена иска о признании права собственности на жилой дом равна стоимости дома и определяется в соответствии с его рыночной стоимостью.

Принимая решение о передаче дела на рассмотрение мировому судье, суд не располагал сведениями о рыночной стоимости спорного жилого дома, в связи с чем вывод о том, что данное дело подсудно мировому судье и принято к производству городского суда с нарушением правил подсудности, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2011 года отменить, вопрос о подсудности дела передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: