РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Юткина С.М. Дело № 33-1076/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Агуреевой С.А., Кулешовой Е.А.,
при секретаре: Партей Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андреева В.А. на решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 07 декабря 2010г., которым отказано в удовлетворении иска Андреева В.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Калининграде (ОПФР в Балтийском районе г.Калининграда) о признании права на досрочную пенсию.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Андреева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей УПФ РФ в г.Калининграде - Ковалевой Ю.Н., Мигурской Л.Л., полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев В.А. обратился в суд с иском с последующими уточнениями и дополнениями к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Калининграде (ОПФР в Балтийском районе г.Калининграда), указав, что он 07 мая 2010г. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Однако, ему было необоснованно отказано в ее назначении, поскольку в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены период его работы с вредными условиями труда с 31 августа 1977г. по 01 ноября 1982г. слесарем-электриком электрообрудования в цехе холода и цехе полимеризации на П. химическом заводе Х. области и период работы с 17 февраля 1983г. по 13 июня 1995г. с тяжелыми условиями труда в должности электромонтажника судового в К. базе тралового флота (в настоящее время - ОАО «А.»). В связи с этим просил суд обязать ответчика засчитать указанные периоды в его специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и признать за ним право на указанную пенсию.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Андреев В.А. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность решения. Полагает не соответствующими материалам дела выводы суда об отсутствии достаточных документов, подтверждающих льготный характер работы истца в спорные периоды с тяжелыми условиями труда, с полной занятостью. Кроме того, считает неправильной ссылку суда на п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части невозможности подтверждения характера его работы свидетельскими показаниями, поскольку его работа в спорные периоды работы имела место до внесения указанных изменений закон. Также ссылается на нарушение принципа равенства граждан перед законом, указывая, что ранее вынесенными решениями суд засчитал иным лицам в специальный стаж работу в аналогичных условиях.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, проверив материал дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, предусматривается суммирование периодов указанных работ, при котором к периодам работ с тяжелыми условиями труда прибавляются работы с вредными условиями труда.
Согласно Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в перечисленных Списком производствах и работах (раздел VIII, позиция 1080А000-17541).
Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, занятые на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов (раздел XIV, подраздел 3, позиция 2150300а-1753б).
Пунктом 4 вышеуказанных Правил предусматривается, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Согласно п.5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996г. № 29 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Отказывая Андрееву В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным, что в указанные периоды работа соответствовала вышеуказанной, предусмотренной Списком… работе, и что истец в эти периоды работал с необходимой нагрузкой. При этом в отношении периода работы истца на П. химическом заводе суд не принял во внимание выданную истцу справку, подтверждающую специальный характер его работы, поскольку указанное в ней наименование производства (поливинилхлорида) не соответствует Списку № 1. В отношении периода работы истца в К. базе тралового флота (в настоящее время - ОАО «А.») суд посчитал, что отсутствуют допустимые доказательства того, что истец в этот период работал внутри отсеков судов с необходимой трудовой нагрузкой. Суд не принял во внимание показания свидетелей, работавших совместно с истцом в спорные периоды, как недопустимые доказательства в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009г. № 213-ФЗ), согласно которому характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Кроме того, суд указал, что в период работы трудовая нагрузка истца (41 час в неделю) не соответствовала нормативной нагрузке для рабочих и служащих, занятых на работах с вредными условиями труда (36 часов в неделю).
С таким решением судебная коллегия согласиться не может.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Конституцией также предусматривается, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы гражданина (часть 2 ст. 55).
В отношении истцу выдана справка, подтверждающая льготный характер его работы в этот период в соответствии с позицией 1080А000-17541 Списка № 1 (л.д. 13).
Судебная коллегия находит, что для вывода о соответствии либо не соответствии отраженного в справке производства (поливинилхлорида) Списку № 1, в котором отражен целый ряд химических работ и производств, были необходимы специальные познания и/или уточнение у работодателя оснований выдачи льготной справки. Суд же при вынесении решения указанные обстоятельства не выяснял, не дождался результатов исполнения запроса ответчика в Пенсионный фонд У. относительного данного периода работы истца, необоснованно ограничившись формальным отсутствием в указанной позиции Списка № 1 наименования «поливинилхлорид».
Что касается периода работы истца с 17 февраля 1983г. по 13 июня 1995г., то истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что специфика его должности электромонтажника судового в судоремонтной плавмастерской предполагает постоянную работу (свыше 80% рабочего времени) внутри отсеков судов, и он в этот период работал именно в таких условиях.
Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Само по себе отсутствие в связи с истечением срока хранения (5 лет) или по иным причинам не по вине истца документации, подтверждающей непосредственную занятость истца на таких работах, - при том, что в материалах дела имеются иные допустимые доказательства, подтверждающие фактический объем заработка истца, его трудовую нагрузку, факт наличия у него дополнительных отпусков в связи с характером выполняемой им работы и т.п., - этих доводов истца не опровергает и не может, в силу вышеуказанных положений Конституции РФ, ограничивать его право на своевременное назначение трудовой пенсии по старости. Кроме того, у суда имелась возможность для проверки пояснений истца прибегнуть к консультации специалиста (ст. 188 ГПК РФ).
По этим же основаниям невозможность подтверждения характера работы истца свидетельскими показаниями в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009г. № 213-ФЗ) не может являться достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда о несоответствии трудовой нагрузки истца (41 час в неделю) работе во вредных условиях труда, поскольку данный спорный период работы подлежит оценке применительно к подп. 2 п.1 ст.27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (работа с тяжелыми условиями труда), к которому, в свою очередь, применяется вышеуказанный Список № 2 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002г. № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости…».
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что имеющиеся по делу доказательства не являются достаточными для разрешения спора.
Для проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, о характере работы истца в спорные периоды, суду необходимо было выяснить обоснованность выдачи ему льготных справок, в случае необходимости оказать содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в том числе разрешить вопрос о привлечении к участию в деле специалистов, дать оценку всем допустимым доказательствам по делу в совокупности. В случае очевидности льготного характера работы истца разрешить вопрос о включении спорных периодов в его специальный трудовой стаж, при этом разрешить вопрос о возможности включения в такой стаж периодов исполнения истцом госбязанностей, нахождения на военных сборах и в учебном отпуске, учитывая действовавшее в эти периоды законодательство, после чего разрешить вопрос о возможности назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости.
Поскольку судом первой инстанции этого сделано не было, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Так как допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и недостатки и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 07 декабря 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
