РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Братусь Т.А. Дело № 33 - 933/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Агуреевой С.А., Королевой Н.С.
с участием прокурора: Чулковой И.В.
при секретаре: Мазур Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Потребительского общества «Светловский рыбкооп»
на решение Светловского городского суда Калининградской области от 09 декабря 2010 года, которым Латынова С.В. восстановлена в должности председателя Совета «Светловского рыбкоопа» с 27 августа 2010 года, приказ о её увольнении № от 27 августа 2010 года признан незаконным и отменен.
С Потребительского общества «Светловский рыбкооп» в пользу Латыновой С.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 28 августа 2010 года по 9 декабря 2010 года в сумме 100 852 руб. 42 коп.; в пользу местного бюджета госпошлина в сумме 200 руб. и 3217 руб. 05 коп., всего 3 417 руб. 05 коп.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителей ПО «Светловский рыбкооп» по доверенностям Гейдельбах К.В. и Валюженец Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Латыновой С.В. по доверенности Солнцева С.Е., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, заключение прокурора Чулковой И.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латынова С.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Светловский рыбкооп» и после дополнения исковых требований просит: восстановить на работе; предоставить 36 оплачиваемых отгулов; взыскать компенсацию в размере 3-х кратного среднего месячного заработка; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, - указав при этом, что решением внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Потребительского общества «Светловский рыбкооп» она была избрана председателем Совета общества с 30 апреля 2008 года сроком на пять лет, 30 апреля 2008 года с ней был заключен трудовой договор.
На основании решения внеочередного собрания уполномоченных пайщиков общества от 27 августа 2010 года трудовой договор с ней был прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Истица считает увольнение незаконным в связи с отсутствием оснований для прекращения трудового договора и нарушением процедуры расторжения трудового договора.
На момент избрания её на указанную должность численный состав уполномоченных пайщиков составлял 77 человек, а в 2010 году - 66 человек. В списки уполномоченных пайщиков в 2010 году были внесены лица, которые уполномоченными членами не избирались: Г., С. и Л.
Проведение собрания с повесткой: о положении дел в Светловском рыбкоопе; о работе председателя Совета общества, - было назначено на 14 часов 27 августа 2010 года, однако в связи с отсутствием кворума собрание с нарушением порядка, установленного Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Устава общества, было перенесено на 15 часов 30 мин этого же дня. Для вновь прибывших уполномоченных пайщиков общества ею приглашения не подписывались, при регистрации данные лица не предъявили удостоверение личности, отсутствовал протокол собрания кооперативного участка по избранию их уполномоченными пайщиками.
В ходе проведения собрания была изменена его повестка и по результатам голосования её работа как председателя Совета общества была признана неудовлетворительной, она освобождена от занимаемой должности, уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ и исключена из состава Совета Светловского рыбкоопа.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества, решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
Между тем, из присутствующих на собрании 51 уполномоченных потребительского общества за её увольнение проголосовало 38, что менее требуемого в данном случае 38, 25 голосов уполномоченных общества.
Также истица ссылается на то, что имеет дочь-инвалида, в связи с чем имеет право на предоставление дней по уходу за ребенком, однако такие дни, несмотря на то, что по приказам ей и предоставлялись, но фактически ею не использовались. В результате на момент увольнения ей не предоставлено 36 дней отгулов.
Кроме этого, в нарушение требований ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора ей не была выплачена компенсация в размере 84000 руб.
В суде истица отказалась от иска в части предоставления 36 неиспользованных отгулов, о взыскании компенсации и определением суда от 09 декабря 2010 года производство по делу в указанной части прекращено.
Представители ответчика Валюженец Э.В., Гейдельбах К.В. исковые требования не признали.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Потребительского общества «Светловский рыбкооп» Гейдельбах К.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что вывод суда об изменении повестки внеочередного собрания общества основан на недоказанных обстоятельствах и на неправильной оценке установленных доказательств, без учета показаний свидетелей, подтвердивших, что изменения повестки дня не было. Процедура проведения внеочередного собрания соблюдена, так как вопрос повестки собрания о работе председателя Совета общества подразумевал признание работы удовлетворительной или неудовлетворительной и освобождение от занимаемой должности, подтверждением чему служат подготовленные заранее бюллетени для тайного голосования. Освобождение истицы от занимаемой должности влечет и её исключение из членов Совета, что могло быть вынесено на обсуждение уполномоченных потребительского общества. В решении суда не указана норма права, запрещающая высшему органу управления юридического лица конкретизировать и дополнять вопросы повестки собрания. То обстоятельство, что в бюллетенях для голосования указано время проведения собрания не 15 часов 30 мин, а 14 часов, не является основанием для признания их недействительными, так как установлено, что эти бюллетени использовались при голосовании на собрании, начатом в 15 часов 30 минут. Кроме того, истцом такое требование не заявлялось. Неверным является вывод суда о том, что решение об увольнении истицы принято не было по причине того, что за увольнение истицы проголосовало менее 3/4 уполномоченных общества. Вывод суда о невозможности математического округления результатов голосования не обоснован нормами права. Не учтено и не дано в решении оценки тому обстоятельству, что один бюллетень был испорчен, но включен в число против решения об освобождении истицы от должности.
На жалобу принесены возражения прокурором, участвовавшим в деле, О.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением внеочередного собрания уполномоченных потребительского общества «Светловский рыбкооп» Латынова С.В. была избрана председателем Совета общества с 30 апреля 2008 года сроком на пять лет, 30 апреля 2008 года с ней был заключен трудовой договор.
На основании решения внеочередного собрания уполномоченных потребительского общества от 27 августа 2010 года трудовой договор с истицей был прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, при увольнении руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, а потому суд правомочен оценивать лишь соблюдение уполномоченным органом юридического лица процедуры расторжения трудового договора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 21.03.2002) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.
Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.
В силу п.п. 1, 2 ст. 16 настоящего Закона общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.
К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся, в частности, избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание.
Порядок принятия решений общим собранием уполномоченных потребительского общества регулируется ст. 18 вышеуказанного Закона, в соответствии с которым общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
Уполномоченный потребительского общества имеет один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества (п. 5 ст. 18 Закона).
Аналогичные положения предусмотрены п. 8.3 Устава потребительского общества «Светловский рыбкооп».
Удовлетворяя исковые требования Латыновой С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на внеочередном общем собрании уполномоченных потребительского общества от 27 августа 2010 года не было принято решение об освобождении Латыновой С.В. от должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку за это решение проголосовало менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
Так, на собрании 27 августа 2010 года присутствовало 51 уполномоченный потребительского общества. Для принятия решения об увольнении Латыновой С.В. должно было проголосовать, учитывая, что уполномоченный потребительского общества имеет один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, 39 уполномоченных общества.
Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, за увольнение истицы проголосовало 38 уполномоченных потребительского общества, что менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества, присутствующих на внеочередном общем собрании. Фактически 3/4 от 51 голоса присутствующих уполномоченных потребительского общества составляет 38,25.
Не соглашаясь с доводами ответчика, что в данном случае обществом обоснованно применён метод математического округления и для принятия общим собранием решения о прекращении трудового договора с истицей достаточно было 38 голосов уполномоченных потребительского общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что это противоречит нормам ст. 18 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и п. 8.3 Устава потребительского общества «Светловский рыбкооп», по смыслу которых для принятия решения об увольнении истицы необходимо было не менее 38,25 голосов уполномоченных потребительского общества, а поскольку уполномоченный потребительского общества имеет один голос при принятии решения общим собранием (п. 5 ст. 18 Закона РФ), постольку для того, чтобы внеочередным общим собранием было принято решение о прекращении трудового договора с Латыновой С.В., необходимо было, чтобы за него проголосовало 39 уполномоченных потребительского общества, присутствующих на этом собрании.
То обстоятельство, что один бюллетень, являющийся недействительным, необоснованно был учтен против решения о прекращении трудовых отношений с истицей, не влияет на результат голосования и не свидетельствует, что решение может считаться принятым, так как согласно приведенным выше нормам права подсчет голосов осуществляется от числа присутствующих на общем собрании, а не от числа действительных бюллетеней.
Приведенные выше выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
В то же время, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что при проведении внеочередного собрания была изменена повестка дня. Как усматривается из дела, в повестку общего собрания было включено два вопроса: о положении дел в ПО «Светловский рыбкооп» и о работе председателя Совета ПО «Светловский рыбкооп». В связи с тем, что вопрос повестки внеочередного общего собрания уполномоченных потребительского общества о работе председателя Совета общества подразумевал признание работы удовлетворительной или неудовлетворительной и как следствие признания работы неудовлетворительной, освобождение Латыновой С.В. от занимаемых должностей, решение этих вопросов могло быть вынесено на обсуждение уполномоченных потребительского общества. Кроме того, подготовленные заранее бюллетени для тайного голосования предусматривали рассмотрение вопроса о признании работы председателя Совета ПО «Светловский рыбкооп» Латыновой С.В. неудовлетворительной и освобождение её от занимаемой должности.
Также неверным является вывод суда о том, что внеочередное общее собрание уполномоченных потребительского общества, состоявшееся в 15 часов 30 мин. 27 августа 2010 года, проведено с нарушением процедуры назначения, поскольку из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание, назначенное в этот день на 14 часов, не состоялось по причине отсутствия кворума. Между тем по настоянию явившихся уполномоченных потребительского общества Советом было принято решение о проведении собрания в 15 часов 30 минут, что было отражено в постановлении Совета, которое огласила сама Латынова С.В. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что заново проводилась перерегистрация присутствующих уполномоченных потребительского общества, что также подтверждается реестром уполномоченных с их подписями. Истица Латынова С.В. не отрицала, что при регистрации уполномоченных потребительского общества не присутствовала, но присутствовала на общем собрании в 15 часов 30 минут, на котором присутствовало уполномоченных потребительского общества в количестве 51.
То обстоятельство, что в бюллетенях для тайного голосования не было верно указано время проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества, учитывая, что фактически такое собрание проведено и уполномоченные потребительского общества использовали данные бюллетени для тайного голосования, само по себе не является основанием для признания их недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
