РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Алексенко Л.В. Дело № 33-881/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Алферовой Г.П., Струковой А.А.,
при секретаре: Михалко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУП КХ «Водоканал» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 декабря 2010г., которым исковые требования Баранова С.Г. удовлетворены частично. Взысканы с МУП КХ «Водоканал» в пользу Баранова С.Г. сумма ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 176281 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3362,81 рублей, а всего 179643,81 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «МУП ЖЭУ-23» Баранову С.Г. отказано. Взысканы с МУП КХ «Водоканал» в пользу ООО «Ц.» судебные расходы по оплате участия в судебном заседании специалистов в размере 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Баранова С.Г. - Стороженко О.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «МУП ЖЭУ-23» о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием принадлежащего ему нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что 21 августа 2009г. произошло затопление нежилого помещения фекальными водами из общедомового канализационного стока. В этот же день в адрес ответчика была направлена телеграмма и заявление аналогичного содержания, в которых он просил направить представителей для составления соответствующего акта, однако они не прибыли. 24 августа 2009г. Баранов С.Г. был вынужден за свой счет устранять засор путем вызова МУП «А.». 27 августа 2009г. залитие повторилось вновь. Истцом вновь было вызвано МУП «А.», устранившее засор. За каждый случай прочистки стояка он был вынужден уплатить по 1100 рублей. По договору на уборку первого этажа помещения с ООО «К.» от 28 августа 2009г. истцом было оплачено 10000 рублей, по договору на уборку подвального помещения с ИП Х. от 03 сентября 2009г. - 6500 рублей. 11 сентября 2009г. специалистами ООО «Ц.» было составлено заключение №, согласно которому причиной залития явилось засорение общедомового стояка по вине владельцев квартир, расположенных над помещениями №, №, №, №, а также по вине обслуживающей организации, допустившей ненадлежащее состояние канализационного стояка. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 139581 рубля. За исследование и подготовку заключения истцом оплачено 18000 рублей. Истец считает, что ООО «МУП ЖЭУ-23» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, что включает в себя и обеспечение надлежащего состояния общих систем канализации, поэтому вред должен быть возмещен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества дома. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» он имеет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ч. 2 ст. 14 Закона). Основанием для возмещения ущерба являются также положения ч. 1 ст. 36 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 1064 и ст. 1095ГКРФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Впоследствии истец уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать причиненный ему ущерб солидарно с ООО «МУП ЖЭУ-23» и МУП КХ «Водоканал». В уточненном иске Баранов С.Г. указал, что система канализации находится также в ведении МУП КХ «Водоканал», полагал, что ответчики совместно причинили ему вред, следовательно, должны нести ответственность за материальный ущерб в солидарном порядке.
Первоначальное решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 марта 2010г. об отказе Баранову С.Г. в удовлетворении иска было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2010г.
Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 25 октября 2010г. решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 марта 2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2010г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Повторно рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе МУП КХ «Водоканал» просит решение суда отменить. Ссылается необоснованность решения, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что истец в силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» должен был доказать противоправность действий (бездействия) МУП КХ «Водоканал», наличие вины перед истцом и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и причинением вреда имуществу истца. Однако истец таких доказательств суду не представил. При этом указывает, что при вынесении решения суд не учел, что в помещении истца в нарушение СНиП отсутствовали ревизии на сетях канализации, что причиной засора являлись не действия ответчика, а наличие в системе канализации тряпок, при этом точное место засора согласно пояснений эксперта установить невозможно. В связи с этим считает, что к образованию засора привела грубая неосторожность самого потерпевшего. Представленный истцом акт осмотра помещения от 28 мая 2009г. является односторонним, поскольку составлен без приглашения на проведение осмотра представителя МУП КХ «Водоканал».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда личности или имуществу гражданина, обязано возместить вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по смыслу закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержать в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999г., организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме № по <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «МУП ЖЭУ-23». Согласно Уставу ООО «МУП ЖЭУ-23» обязано осуществлять от своего имени и за счет средств собственника управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора, в том числе в пределах своих обязательств обеспечивать готовность внутридомовых инженерных систем канализации для приема и передачи стоков, обеспечивать надлежащую эксплуатацию общего имущества, организовать круглосуточное устранение аварий на инженерном оборудовании.
Согласно Уставу МУП КХ «Водоканал» выполняет ремонт и обслуживание систем канализации. Границей эксплуатационной ответственности МУП КХ «Водоканал» является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 августа 2009г. произошло залитие вышеуказанного принадлежащего истцу помещения фекальными водами из общедомовой канализационной системы по причине ее засорения, в результате этого подвальный этаж оказался затопленным полностью, а первый этаж - частично. 21 августа 2009г. МУП «А.» по заявке Баранова С.Г. прочистило канализационный лежак с уличного колодца, расположенного во дворе дома, 26 августа 2009г. поступила повторная заявка, аварийная бригада МУП «А.» повторно прочистила канализационный лежак с уличного колодца во дворе дома.
Судом также установлено, что местом засора является чугунный канализационный лежак на участке от внешней стены дома до придомового колодца, что относится к зоне эксплуатационной ответственности МУП КХ «Водоканал».
Достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины МУП КХ «Водоканал» в причинении вреда истцу, факт которого им доказан, ответчиком (МУП КХ «Водоканал») суду представлено не было.
Вины управляющей организации - ООО «МУП ЖЭУ-23» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома в судебном заседании не установлено.
Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. С изложенной в решении суда оценкой имеющихся по делу доказательств, в том числе актом осмотра помещения от 28 мая 2009г., судебная коллегия согласна.
То обстоятельство, что в помещении истца отсутствовали ревизии на сетях канализации, не свидетельствует каким-либо образом об отсутствии вины МУП КХ «Водоканал» в ненадлежащем обслуживании системы канализации и причинении вреда истцу.
Доводы МУП КХ «Водоканал» о том, что к образованию засора привела грубая неосторожность самого потерпевшего, и что причиной засора явилось наличие тряпок в системе канализации, также достаточными доказательствами не подтверждены.
Исходя из этого, суд правомерно возложил на МУП КХ «Водоканал» обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.
Всем доводам кассационной жалобы в решении суда дана подробная и правильная оценка, эти доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
