РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Реминец И.А. Дело № 33-896/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Алферовой Г.П., Струковой А.А.,
при секретаре: Михалко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Войтенкова Ю.М. и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2010г., которым исковые требования Горчанюка А.М. удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Горчанюка А.М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 120000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3600 рублей, а всего 123600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Взысканы с Войтенкова Ю.М. в пользу Горчанюка А.М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 2767,62 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 83,25 рублей, а всего 17850,87 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Взысканы с Горчанюка А.М. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 1782 рублей, с ООО СК «ОРАНТА», Войтенкова Ю.М. - в сумме 7128 рублей в равных долях, то есть по 3564 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя ООО СК «ОРАНТА» - Орловой А.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения представителя Горчанюка А.М. - Маулина Ю.Ю., полагавшего кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горчанюк А.М. обратился в суд с иском к Войтенкову Ю.М., ООО СК «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июля 2007г. на 24-м километре автодороги К.-З. с участием автомобиля «Ф.», госномер №, под управлением истца и автомобиля «Х.», госномер №, под управлением водителя Войтенкова Ю.М. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Войтенкова Ю.М. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153459,53 рублей. В связи с этим истец обратился в ООО СК «ОРАНТА», где была застрахована гражданская ответственность Войтенкова Ю.М. в порядке ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ему было необоснованно отказано со ссылкой на то, что постановление-квитанция о привлечении Войтенкова Ю.М. в административной ответственности было отменено в судебном порядке. Просил, с учетом уточнения иска, взыскать с ООО СК «ОРАНТА» денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 120000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 29480 рублей, взыскать с Войтенкова Ю.М. денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 33459,53 рублей и в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Войтенков Ю.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на необоснованность решения, оспаривая выводы суда о наличии его (Войтенкова Ю.М.) вины в совершении указанного ДТП. Указывает, что выводы проведенной по делу экспертизы носят правовой, а не технический характер, в связи с чем суд необоснованно отказал в проведении по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, при назначении первоначальной экспертизы суд необоснованно отклонил вопросы, поставленные ответчиком. Также указывает, что фактически истец расходов на ремонт автомобиля не понес, автомобиль в настоящее время утилизирован. Также полагает завышенными расходы на проведение автотехнической экспертизы.
В кассационной жалобе ООО СК «ОРАНТА» также просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя доводы об отсутствии вины Войтенкова Ю.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, немотивированное отклонение судом предложенных ООО СК «ОРАНТА» вопросов на экспертизу. Кроме того, ссылается на неправильную оценку судом имеющихся по делу доказательств, в том числе экспертного заключения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2007г. около 21:00 часов на 24-м километре автодороги К.-З. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором истец двигался по указанной автодороге на автомобиле «Ф.», госномер №, навстречу ему двигался автомобиль «Х.», госномер №, под управлением водителя Войтенкова Ю.М., который начал совершать маневр поворота налево на второстепенную дорогу, не убедившись в безопасности маневра. В результате этого произошло столкновение автомобилей, истец получил телесные повреждения, автомобили, участвовавшие в ДТП, в том числе автомобиль истца, получили технические повреждения.
При разрешении спора суд установил, что в совершении данного ДТП имеется обоюдная вина водителей Горчанюка А.М. и Войтенкова Ю.М. в соотношении 20% и 80%, при этом водитель Горчанюк А.М. нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, а водитель Войтенков Ю.М. не выполнил требования пунктов 1.5., 8.1., 8.5., 13.12. Правил дорожного движения.
Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана подробная и правильная оценка.
Имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для разрешения спора. Оснований для истребования дополнительных доказательств по делу, в том числе для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, не имеется.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается представленной истцом калькуляцией от 09 октября 2007г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.», госномер №, с учетом износа составляет 153459,53 рублей.
В соответствии с этим, с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ и положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно, учитывая степень вины водителей, взыскал с ООО СК «ОРАНТА», где в порядке ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Войтенкова Ю.М., 120000 рублей материального ущерба, а с Войтенкова Ю.М. - оставшуюся сумму материального ущерба, превышающую лимит страховой ответственности, в размере 2767,62 рублей, а также правомерно взыскал с Войтенкова Ю.М. 15000 рублей компенсации морального вреда.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Войтенкова Ю.М. о том, что автомобиль истцом восстановлен не был, а был утилизирован, не являются в соответствии с законом основанием для освобождения ответчиков от обязанности по компенсации причиненного истцу материального ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом этого, и поскольку судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы по делу составили 8910 рублей, суд правомерно распределил их между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
